Дело № 1/2 -229 (2012 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кромы                                                                        05 сентября 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

Осадчего Ю.В. к Степеневу А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Осадчий Ю.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Степенев А.С. занял у него в долг денежные средства в размере ****** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежной суммы подтверждается распиской, данной Степеневым А.С. собственноручно. По условиям договора займа был предусмотрен договорной процент в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа - Степенев А.С. обязался выплачивать 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил и его долг составляет: ****** рублей - долг по договору займа,     ******* рублей - проценты по условиям договора займа. На его неоднократные обращения о добровольном возврате денежных средств ответчик не отвечает. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Степенева А.С.: 1) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей; 2) сумму процентов по договору займа в размере ******* рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей; 4) расходы по оформлению доверенности в размере **** рулей; 5) расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец Осадчий Ю.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика Степенева А.С. 1) сумму долга по договору займа в размере ****** рублей; 2) сумму процентов по договору займа в размере ******* рублей; 3) неустойку в размере ***** рублей ** копеек; 4) расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей; 4) расходы по оформлению доверенности в размере **** рулей; 5) расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Осадчий Ю.В. и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали частично, указав, что Осадчий Ю.В. совместно с ответчиком занимались ремонтом автомашин. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ дал взаймы ответчику денежные средства в размере ****** рублей, о чем ответчик написал расписку. Вернуть заем ответчик обещал ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии их совместный бизнес распался и, несмотря на его неоднократные требования, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика: 1) сумму долга по договору займа в размере ****** рублей; 2) сумму неустойки по договору займа в размере ******* рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей; 4) расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей; 5) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО27. ** коп. В части взыскания неустойки за невыполнение обязательства в размере ***** рублей ** копеек от исковых требований отказались.

Ответчик Степенев А.С. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что свои обязательства по договору займа Степенев А.С. исполнил в полном объеме. Деньги в сумме ****** рублей он передал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Расписку при передаче денежных средств Осадчему Ю.В. он от него не требовал. Осадчий Ю.В. при передаче денег возвратил ему ранее выданную им расписку, которую он впоследствии уничтожил. Остальные ***** рублей по договору займа он передал Осадчему Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Считает, что Осадчий Ю.В. при передаче денег возвратил ему копию расписки, выполненную на сканере. Для погашения его долга перед Осадчим Ю.В. его мать ФИО2 взяла кредит в ООО «Р***********» в сумме ****** рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п. 1 подп. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осадчим Ю.В. и ответчиком Степеневым А.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму ****** рублей, срок возврата     которых определен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Степеневым А.С. собственноручно. В данной расписке Степенев А.С. указал, что он взял у Осадчего Ю.В. деньги в сумме ****** рублей. Обязуется вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязуется заплатить деньги в сумме 1% от суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств, собственноручного изготовления указанной расписки и наличие в ней своей подписи, а также условия договора займа ответчиком Степеневым А.С. в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами были соблюдены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из исследованной в судебном заседании расписки, данной Степеневым А.С., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Степенев А.С. свои обязательства по указанному договору не исполнил, что подтверждается уведомлением, направленным представителем истца Степеневу А.С. и полученного им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные обязательства перед Осадчим Ю.В. не исполнены, и указано предложение о добровольном исполнении обязательства.

Ответчиком Степеневым А.С. в качестве доказательств возврата денежных средств Осадчему Ю.В. представлены свидетельские показания ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Р***********» ей был выдан кредит в сумме ****** рублей. Указанные денежные средства она по просьбе сына Степенева А.С. передала ему, чтобы вернуть долг. Со слов сына, долг в размере ****** рублей он должен был вернуть Осадчему Ю.В. Когда, при каких обстоятельствах и кому сын Степенев А.С. отдал указанную сумму, ей неизвестно. Ранее сын ей рассказывал, что проиграл крупную сумму денег в игровые автоматы и имеет долг около ******* рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ответчиком. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он ремонтировал свою автомашину в сервисе Степенева А.С. и видел, как Степенев А.С. передал Осадчему Ю.В. 3 банковские пачки     **** купюр. Полного разговора о том, что это за деньги, какая сумма, он не слышал. Точную дату, когда передавались деньги, он не помнит.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку достоверно факт возврата Степеневым А.С. суммы долга Осадчему Ю.В. его показаниями не подтвержден. Кроме того, ФИО3 состоит в дружеских отношениях с Степеневым А.С., и суд считает его показания необъективными, поскольку он подробно рассказал о сумме долга Осадчему Ю.В., но о наличии других крупных долгов Степенева А.С. суду пояснить не смог.

Также суд отвергает показания свидетеля ФИО2, как доказательство надлежащего исполнения истцом обязательства перед ответчиком, поскольку из данных показаний достоверно не установлен факт передачи ответчиком истцу суммы займа. Кому ее сыном Степеневым А.С. были переданы денежные средства, она не знает. Кроме того, она является матерью ответчика и заинтересована в исходе данного дела.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Степенев А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств того, что он возвратил сумму займа.

Показания ответчика Степенева А.С. в судебном заседании непоследовательны, нелогичны. Он указывал суду, что возвратил ****** рублей Осадчему Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, затем, после допроса свидетеля ФИО2 указал дату - ДД.ММ.ГГГГ. Осадчий Ю.В. после передачи указанной суммы возвратил написанную им расписку, хотя долг в полном объеме в этот момент им     не был возвращен. Оставшуюся часть долга, с его слов, он возвратил перед ДД.ММ.ГГГГ годом, однако расписки о погашении долга с истца не потребовал. На полученное им ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возврате долга не отреагировал, свое несогласие с ним не выразил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется условиями заключенного договора (расписки), предусматривающего, что в случае нарушения сроков возврата на сумму невозвращенного займа начисляется 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, и полагает, что данное условие фактически является способом обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме ******* рублей несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным снизить неустойку до ****** рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Осадчим Ю.В. ФИО4 на представление его интересов во всех судебных учреждениях и удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 За выдачу доверенности с Осадчего Ю.В. нотариусом взыскано **** рублей.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца ФИО4 по доверенности подготовила и предъявила исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях в рассмотрении гражданского дела, суд считает, что расходы на выдачу доверенности являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует, из договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязалась оказать Осадчему Ю.В. юридическую помощь в объеме: 1) консультация; 2) изучение и подбор юридической практики и нормативно-правовой базы; 3) составление искового заявления в суд с подобранным и подготовленным пакетом документов; 4) расчет государственной пошлины; 5) представление интересов доверителя в суде с выездом за пределы <адрес> (Кромской районный суд), а Осадчий Ю.В. обязался оплатить юридическую помощь ФИО4 в сумме ***** рублей после вступления решения суда в законную силу.

      Судом установлено, что ФИО4 в рамках указанного договора была осуществлена работа по досудебному урегулированию спора, подготовлено и предъявлено исковое заявление в суд, а также принято участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, однако в настоящее время ее помощь истцом Осадчим Ю.В. не оплачена.

         При таких обстоятельствах исковые требования Осадчего Ю.В. о взыскании расходов на участие представителя не подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче настоящего искового заявления Осадчим Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере ***** рублей ** копеек.

        Учитывая, что исковые требования Осадчего Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика Степенева А.С. подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с Степенева А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ***** рубля ** коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осадчего Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степенева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Осадчего Ю.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** (******) рублей, сумму неустойки по договору займа в размере ****** (******) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** (****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** (*****) рубля ** коп.

В остальной части иска Осадчему Ю.В. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

          Судья                                                                                  Балашова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.