Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении п. Кромы 27 июня 2012 года Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Ананьева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 18 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено: «Ананьева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района от 18 мая 2012 года Ананьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут водитель Ананьев В.Н. на <адрес> управлял транспортным средством В******** государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. В жалобе Ананьев В.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 18 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей необъективно исследованы доказательства по данному делу. Ему не были предоставлены сертификат на алкотектор, а также видеосъемка освидетельствования с видеорегистратора патрульной машины. При его освидетельствовании в патрульной машине не присутствовали понятые. В МО МВД РФ «К********», куда он проследовал за сотрудниками ДПС, на него составили протокол об административном правонарушении, объяснив, что он пьян. Там же появились понятые, которые по просьбе сотрудников ДПС подписали протокол, не понимая, в чем дело. В судебном заседании Ананьев В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине выезжал от своего дома с другом ФИО4 Когда проезжал мимо магазина «Л******», путь ему преградил автомобиль ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС ФИО1 и попросил пройти в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО2, посмотрев на него, сказал: «Вы пьяны». Употребление алкоголя он отрицал, указал, что пил энергетические напитки. Сотрудник ФИО2 предложил продуть в аппарат «Алкотектора». При проведении освидетельствования в машине ДПС понятых не было. Продувал в аппарат он неоднократно, но аппарат результат не выдавал. Тогда ФИО2 предложил проехать в отдел полиции «К********». Он согласился и в здании полиции в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. После составления пригласили двух понятых, которые расписывались в каких-то документах. В своих объяснениях в протоколе он указал, что выпил банку коктейля, имея в виду энергетический коктейль, а не алкогольный. Просит постановление мирового судьи от 18 мая 2012 года отменить и прекратить производство по делу. Выслушав Ананьева В.Н., инспектора ОБДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 18 мая 2012 года является законным, а жалоба Ананьева В.Н. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт управления Ананьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на <адрес> автомобилем В******** государственный номер № в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Ананьев В.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому по результатам освидетельствования у Ананьева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,518 мг/л, и имеется подпись Ананьева В.Н. о согласии с результатами освидетельствования; - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению административного протокола КоАП РФ: права Ананьеву В.Н. были разъяснены, что подтверждается подписями Ананьева В.Н. и написанным им собственноручно объяснением о том, что он выпил банку коктейля и ехал домой; - протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где Ананьевым В.Н. указано, что претензий он не имеет; - копией журнала учета исполнения запросов МО МВД «К********» №, где под номером № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** мин. инспектором ДПС ФИО2 был сделан запрос о предоставлении сведений из ИБД - Регион на гражданина Ананьева В.Н.; - показаниями инспектора ОБДПС ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО1 На улице <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Ананьева В.Н. ФИО1 подошел к водителю и попросил пройти его в служебное транспортное средство, поскольку из автомобиля исходил запах алкоголя. Когда водитель сел в служебную автомашину, то от него исходил запах алкоголя. Поскольку не было возможности проверить водителя по федеральной базе данных, Ананьеву В.Н. было предложено проехать в отдел полиции «К********» для проверки его по ИБД-Регион. В ** часа ** мин. Ананьев В.Н. был доставлен в отдел полиции «К********», что подтверждается записью в журнале учета № МО МВД РФ «К********». На втором этаже отдела полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых. Ананьев В.Н. согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем продул в прибор дважды, поскольку первый раз выдох был прерван. Аппарат выдал чек, на котором указано время и место освидетельствования, и его результат. Результат освидетельствования Ананьев В.Н. не оспаривал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в который Ананьев В.Н. собственноручно внес свои объяснения; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении освидетельствования Ананьева В.Н. в отделении полиции «К********». Сотрудники ДПС предложили Ананьеву В.Н. пройти освидетельствование на месте, после чего Ананьев В.Н. в его присутствии продул в прибор дважды. Аппарат выдал чек с результатом алкогольного опьянения, точную цифру он не помнит, после чего он подписал протокол. Поэтому суд считает, что совокупность изложенных доказательств свидетельствует о виновности Ананьева В.Н. в совершении административного правонарушения, и он обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд признает показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 объективными и достоверными, так как они согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими указанными выше доказательствами. Довод Ананьева В.Н. о том, что ему инспектором ФИО2 не был представлен сертификат на «Алкотектор», которым проводили его освидетельствование, является не состоятельным и опровергается исследованным в судебном заседании сертификатом на прибор измерения «Алкотектор PRO - 100», представленный сотрудниками ГИБДД, в котором указано, что он прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт непредставления ему сертификата не влечет освобождение от административной ответственности. Доводы Ананьева В.Н. в суде и жалобе о том, что была нарушена процедура освидетельствования - при освидетельствовании в служебной автомашине ДПС не присутствовали понятые, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показаниями инспектора ФИО2, а также другими материалами дела.Так, согласно журнала учета исполнения запросов МО МВД «№» № под номером № внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** мин. инспектором ДПС ФИО2 был сделан запрос о предоставлении сведений из ИБД - Регион на Ананьева В.Н. В чеке, выданном аппаратом «Алкотектор PRO - 100» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время - ** часа ** мин., что подтверждает показания инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что освидетельствование Ананьева В.Н. проводилось в помещении МО МВД «К********». Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от 18 мая 2012 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева В.Н. в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Наказание Ананьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления от 18 мая 2012 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Ананьева В.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кромского района от 18 мая 2012 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 18 мая 2012 года о лишении Ананьева В.Н. права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Балашова Е.А.