№">РЕШЕНИЕ №">п. Кромы 14 июня 2012 года Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Погорелого А.И. лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Головкова А.В., представителя Головкова А.В. по доверенности ФИО6 должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Головкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 года, которым постановлено: «Головкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года». №">УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на М****** в <адрес> водитель Головков А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки В***** с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление. В жалобе Головков А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить, так как допрос в судебном заседании в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, противоречит положениям главы 25 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 подписал какие-то бумаги, то есть при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, так же как и не присутствовал при освидетельствовании свидетель ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотектора, заводской номер которого не указан, при этом в акте освидетельствования дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Головков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством не управлял и не находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине в качестве пассажира, а за рулем находился ФИО2 При выезде из <адрес> на объездную автодорогу, автомобиль был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль и сказал, что он как собственник будет проходить освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование, поскольку в этот день спиртное не употреблял. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. Сотрудники полиции заставили его подписать акт освидетельствования и чек, а также написать в протоколе об административном правонарушении, что он пил ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения является недоказанным ввиду отсутствия видеозаписи. С результатом освидетельствования он не согласен. Сотрудники полиции заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Головкова А.В. по доверенности ФИО6 доводы жалобы Головкова А.В. поддержал и просит постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 доводы жалобы не поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на автодороге М****** в <адрес> и заметил автомобиль В*****, который неровно двигался по автодороге. Инспектор ФИО4 остановил автомашину для проверки. За рулем находился Головков А.В., который предъявил временное водительское удостоверение на право управления транспортным средством и паспорт. У водителя был запах алкоголя изо рта. Головков А.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и согласился пройти освидетельствование на месте. Он остановил двух понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование и у Головкова А.В. установлено состояние опьянения. Водитель и понятые подписали акт освидетельствования и чек, а в протоколе Головков А.В. указал, что с нарушением согласен. О проведении медицинского освидетельствования Головков А.В. не просил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 года необходимо оставить без изменения, а жалобу Головкова А.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления, без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на М****** в <адрес> водитель Головков А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки В***** с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждается: Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в отношении Головкова А.В. могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях с Головковым А.В. не находились. Также суд учитывает, что Головков А.В. не привел какой-либо убедительной причины, по которым указанные свидетели могут его оговаривать. Суд признает показания свидетелей ФИО5 в части участия понятым при освидетельствовании Головкова А.В. и подписания составленных сотрудниками ДПС процессуальных документов освидетельствования Головкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, ФИО4, ФИО1, объективными и достоверными, так как они согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 в части того, что он подписал какие-то документы, не читая их, поскольку в указанной части показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, о том, что он присутствовал при освидетельствовании вместе со вторым понятым. Суд считает, что мотивом указанных показаний свидетеля ФИО5 является стремление помочь Головкову А.В. избежать административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как из показаний свидетеля следует, что он (Саратов) сам привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По изложенным основаниям суд отвергает доводы Головкова А.В. и представителя ФИО6 о том, что свидетели ФИО5 и ФИО1 не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По смыслу Закона в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятые ФИО1 и ФИО5 удостоверили факт совершения в отношении Головкова А.В. сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем свидетели в судебном заседании у мирового судьи подтвердили. Суд считает, что в судебном заседании Головковым А.В. не представлено объективных доказательств того, что ФИО7 заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела, поскольку пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований. По изложенным основаниям суд отвергает доводы Головкова А.В. о том, что свидетель ФИО4 как сотрудник ДПС заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела. Доводы Головкова А.В. о том, что допрос свидетелей ФИО7 и ФИО4, противоречит положениям главы 25 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку ФИО7 был опрошен как лицо составившее протокол об административном правонарушении, а ФИО4 был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 29.7 ч. 2 КоАП РФ. Доводы Головкова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял и был в трезвом состоянии, являются не состоятельными и опровергаются: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, где Головков А.В. никаких возражений относительно освидетельствования не заявлял и с показаниями прибора согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В связи с этим не имелось оснований для направления Головкова А.В. на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено сертифицированным техническим средством измерения, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), а именно: «свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ», по мнению суда, является технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию содеянного Головковым А.В. и не является основанием для прекращения производства по делу. Доказательств, опровергающих результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, Головковым А.В. в суд не представлено. По изложенным основаниям суд отвергает доводы Головкова А.В. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием алкотектора, заводской номер которого не указан, при этом в акте освидетельствования дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть непригодным прибором. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, о том, что Головков А.В. транспортным средством не управлял, за рулем его автомашины находился ФИО2, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с Головковым А.В. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Головкова А.В. в жалобе о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения является недоказанным ввиду отсутствия видеозаписи и аналогичные доводы представителя ФИО6, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ данное факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может устанавливаться показаниями свидетелей и предусмотренными КоАП РФ протоколами. Доводы Головкова А.В. о том, что сотрудники полиции заставили его подписать акт освидетельствования и чек, а также в протоколе об административном правонарушении написать, что он пил 07 марта, являются не состоятельными и не принимаются во внимание, поскольку объективных доказательств указанных доводов в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, являются допустимыми доказательствами Доводы представителя ФИО6 о том, что сотрудник полиции в имел право останавливать Головкова А.В., являются не состоятельными так как в судебном заседании установлено, что Головков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 года и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Суд считает, что Головкову А.В. назначено наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и назначенное наказание является соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 4.1 п. 1 КоАП РФ №">суд, РЕШИЛ: Жалобу Головкова А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 мая 2012 года о лишении Головкова А.В. права управления транспортным средством на срок 2 (два) года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья _______________________ А.И. Погорелый