Дело № 12-3 (2012 год) РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п. Кромы 23 марта 2012 года Судья Кромского районного суда Орловской области БалашоваЕ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении по жалобе Гаджиева Л.Р. о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 12.8 ч. 2, 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым постановлено: «Гаджиева Л.Р. о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев», №">УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Л.Р.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки В****** с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе Гаджиев Л.Р.о просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что спиртное он употребил после доставления автомобиля к месту проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой из <адрес>, он заметил, что автомобиль работает не как обычно, издавая странные звуки. Около 13 часов дня он приехал на данном автомобиле к своему соседу, проживающему от него в ста метрах, для проведения осмотра. Сосед, осмотрев автомобиль, предложил заменить свечи зажигания, пояснив, что свечи будут заменены на следующий день, и предложил ему составить ему компанию и отметить с ним праздник. Он согласился и употребил с ним спиртное в гараже. Затем, выйдя из гаража соседа, он решил забрать документы из автомобиля, для чего сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не заводил, и не управлял им иным способом. Забрав документы, он направился в сторону дома и увидел, что на обочине дороги остановился автомобиль ДПС. Инспектор подозвал его к себе и предложил «дунуть в трубочку». Он сообщил инспектору, что он выпивал и признает факт употребления спиртного, но инспектор настоял на процедуре освидетельствования. Посчитав действия инспектора ДПС законными, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Все протоколы, предложенные ему на подпись, он подписал. Содержание объяснений, которые он должен был_ написать в протоколах, ему подсказывал инспектор ДПС. Впоследствии, узнав, что действия инспектора незаконны, он намеревался обратиться в мировой суд по месту рассмотрения данного дела, но не смог явиться в судебное заседание к назначенному времени по причине болезни, при этом просил об отложении рассмотрения дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кромского района вынесено обжалуемое постановление. В судебное заседание Гаджиев Л.Р.о дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО5, суд находит, что постановление мирового судьи аргументировано и законно, а жалоба Гаджиева - не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может "" быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Л.Р.о, будучи извещенным телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего судья вынес определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Года, о чем Гаджиев Л.Р.о вновь был извещен посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Из текста телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что секретарь судебного участка ФИО4 сообщила Гаджиеву Л.Р.о. о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гаджиева Л.Р.о. отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка по адресу: <адрес>, и разъяснила, что в случае неявки в судебное заседание без уважительной причины дело будет рассмотрено без его участия. Ходатайств от Гаджиева Л.Р.о. об отложении судебного заседания ввиду болезни, согласно материалам дела, не поступало. Сведения о том, что Гаджиев Л.Р.о. получил травму ноги и не имеет возможности явиться в судебное заседание к назначенному времени, переданы Гаджиевым посредством факсимильной связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. В связи с чем суд отвергает довод жалобы Гаджиева Л.Р.о. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судьей судебного участка Кромского района правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, и принято законное и обоснованное решение по делу, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Гаджиев Л.Р.о. собственноручно в ^письменных объяснениях указал, что с выявленным правонарушением согласен, выпил бутылку пива, сел за руль, чтобы доехать до соседа показать машину, в переводчике не нуждается; - бумажным носителем с записью результатов исследования у исследуемого Гаджиева Л.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/г, имеется родпись Гаджиева; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в период несения службы они на автомобиле ДПС двигались по автодороге в <адрес>. Навстречу им двигалась автомашина В******, водитель которой, увидев автомобиль ДПС, резко стал сворачивать с автодороги к одному из домов. ФИО5, выйдя из автомобиля, стал останавливать указанный автомобиль, который подъехал к воротам гаража и остановился. По их требованию водитель, как потом выяснилось, Гаджиев предъявил документы. От него исходил запах спиртного, поэтому было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых. Он согласился, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Гаджиев в протоколе собственноручно написал, что выпил пива и ехал отогнать автомашину в ремонт, был согласен с протоколом, в услугах переводчика не нуждался. Пояснял, что имеет регистрацию в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>. Поэтому суд считает, что совокупность изложенных доказательств свидетельствуето виновностиГаджиева в совершенииадминистративного правонарушения, и он обоснованно мировым судьей привлечен к административной ответственности. Довод жалобы Гаджиева Л.Р.о. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сел за руль автомобиля, чтобы забрать документы, двигатель автомобиля незаводил, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное его объяснение в том, что он ехал к соседу и выпил пива и расценивает доводы жалобы, как способ избежать административнойответственности. Оснований для оговора Гадживеа Л.Р.о. со стороны инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО5 по делу не установлено, ранее с Гаджиевым они знакомы не были. Показания в суде указанных свидетелей согласуются с вышеперечисленными доказательствами, и суд "считает их объективными и правдивыми. Довод ходатайства Гаджиева Л.Р. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, не пригодным для использования, поскольку дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а измерение должно проводиться не реже одного раза в шесть месяцев, опровергается паспортом «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810», согласно п. 6 которого проверка анализатора производится 1 раз в год. В соответствии со свидетельством о поверке №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения «Анализатор паров этанола Alcotest6810», заводской номер ARAL-1640 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанный довод Гаджиева также не может быть судом принят во внимание. Таким образом, судом установлено, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.1-30.10 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Кромского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Л.Р. о - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Е.А. Балашова