Дело № 1/12-16/12 РЕШЕНИЕ п. Кромы 30 августа 2012 года Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Гридиной М.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ЗАО «Тандер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке административного производства жалобу ЗАО «Тандер» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 25 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер», которым постановлено: «Юридическое лицо Закрытое акционерное общество «Тандер»признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения», УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут при проведении плановой выездной проверки установлено, что в нарушение требований п. 5 ст.3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в магазине «Магнит» Закрытого акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров (49,8 м.) от границы общеобразовательного учреждения - ********* до входной двери магазина «Магнит» в <адрес> допущена розничная продажа табачных изделий - сигарет: Союз АРОLLOC-19, Золотая оригинальная Ява, Оптима золотая, Ява классическая, Тройка, BONDSTREEToriginalselection, LDblue. Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление. ЗАО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 25 июля 2012 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности. Считает, что правоотношения в данном случае вытекают из экономической деятельности предприятия, поэтому рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду. Мировым судом не выяснялось изменялась ли площадь территории ********* с ДД.ММ.ГГГГ года, или с ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения 100-метровой зоны от границ общеобразовательного заведения до точки продажи табачной продукции следует руководствоваться кадастровым паспортом. Однако кадастровый паспорт был представлен лишь в судебном заседании, а не при производстве замеров. Вместе с тем, кадастровый план и топографическая съемка не позволяют установить расстояние между магазином «Магнит» ЗАО «Тандер» и границей земельного участка, на котором расположено общеобразовательное учреждение, поскольку между магазином «Магнит» ЗАО «Тандер» и границей земельного участка, на котором расположено ********* расположена автомобильная дорога (проезжая часть), которая служит препятствием для преодоления расстояния по кратчайшему пути в 100 метров. Для прибытия в точку продажи табачной продукции расстояние в 100 метров увеличивается, поскольку в соответствии с п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Истинное расстояние между границей земельного участка, на котором распложено общеобразовательное учреждение и границей магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» мировым судом не установлено, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в первой инстанции не был затребовании кадастровый план земельного участка магазина «Магнит» ЗАО «Тандер». Кроме того, заявитель считает недоказанным факт реализации в магазине Магнит» табачной продукции, несмотря на то, что данный факт директором магазина не отрицался. Поскольку для установления данного факта необходимы доказательства. Такими доказательствами могут служить показания конкретного покупателя, которому было предложено приобрести либо он приобрел табачное изделие в этом магазине. Однако данных доказательств суду предоставлено не было. Факт реальной продажи табачной продукции не зафиксирован. Также не зафиксировано в торговом зале наличие навесных витрин с демонстрацией образцов табачной продукции. В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 25 июля 2012 отменить и прекратить производство по делу. Суд, выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, заслушав иных участников процесса, считает жалобу представителя ЗАО «Тандер» ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а также необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее, чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления, без изменения, а жалобы без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки зафиксировано нарушение требований п. 5 ст.3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенным по адресу: <адрес>. На расстоянии менее чем сто метров (49,8 м.) от границы общеобразовательного учреждения - ********* до входной двери магазина «Магнит» в <адрес> допущена розничная продажа табачных изделий: Союз АРLLOC-19, Золотая оригинальная Ява, Оптима золотая, Ява классическая, Тройка, BONDSTREEToriginalselection, LDblue. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствам: - распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении замеров расстояния помощником врача-эпидемиолога ФИО3 в присутствии директора магазина ФИО4; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние от границы общеобразовательного учреждения ********* до входных дверей магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> составляет 49,8 м., что является нарушением ч.5 ст.3 Федерального Закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»; -протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было осмотрено помещение и зафиксировано осуществление розничной продажи табачных изделий, а также нарушение в оформлении ценников на товары; - протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому были изъяты ценники, в том числе и на табачные изделия с указанием наименования товара, цены; - протоколом ареста товаров, вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и табачных изделий 7 наименований, в различном количестве; - кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; - лицензией на право ведения образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №; - ведомостью по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ограждение школы (металлическое) относится к основным средствам ********* - показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что табачные изделия в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» в <адрес> реализовывались с открытия магазина до середины июля ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение в реализации табачных изделий применялось только в отношении несовершеннолетних лиц, о чем имелась информация, иного запрета в магазине не было. С приказом ЗАО «Тандер» о запрете на реализацию табачных изделий была ознакомлена, мер никаких не предпринимала, к ответственности за неисполнение не привлекалась. Руководством не указывалось на необходимость исполнения приказа и принятия каких- либо конкретных мер. -показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 о том, что при измерении расстояния между границей земельного участка общеобразовательного учреждения и входной дверью магазина «Магнит» ЗАО «Тандем» использовалась бытовая рулетка и расстояние оказалось менее 100 метров. Поскольку методики определения 100-метровой зоны не существует, то кадастровый план и план топографической съемки не применялся. В любом случае измерения расстояния производились по месту и фактическое расстояние составляет менее 100 метров, установленных Законом. Суд признает показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы ФИО5 объективными и достоверными, так как они согласуются с протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ареста товаров, вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которымдолжностным лицом специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п.Кромы при проведении плановой проверки было установлено, что в нарушение требований п. 5 ст.3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в магазине «Магнит» Закрытого акционерного общества «Тандер», расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем сто метров (49,8 м.) от границы общеобразовательного учреждения - ********* до входной двери магазина «Магнит» в <адрес> допущена розничная продажа табачных изделий. Доводы жалобы представителя ЗАО «Тандер» ФИО2 о том, что рассматриваемый спор вытекает из предпринимательской деятельности ЗАО «Тандер», а правосудие в сфере предпринимательской деятельности осуществляется арбитражными судами РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В соответствии с определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п.Кромы дело об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» было передано на рассмотрение мировому судье. Доводы жалобы представителя ЗАО «Тандер» ФИО2 о том, что, кадастровый план и топографическая съемка не позволяют установить расстояние между магазином «Магнит» ЗАО «Тандер» и границей земельного участка, на котором расположено образовательное учреждение, с учетом необходимости удлинить указанный маршрут для преодоления препятствия в виде автомобильной дороги, так как пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных учреждений с учетом степени вреда табакокурения и табачной продукции указанную зону следует определять по кратчайшему расстоянию, от границ территорий образовательных организаций и места продажи табачной продукции. Кроме того, автомобильная дорога (проезжая часть) не является непреодолимым препятствием, как например жилой дом либо иное строение, обрыв, крутой спуск водоема не имеющего моста либо переправы и т.д. Согласно письму Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Судом установлено, что расстояние от границы территории ********* до входных дверей магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» составляет 49, 8 м. Данные замеры произведены бытовой рулеткой, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Также в деле имеется заключение эксперта (л.д.14-15) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от границы территории ********* до входных дверей магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» составляет 49, 8 м. В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО1, которая подтвердила выводы данного ею заключения и пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась представленным ей на экспертизу актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных документов, материалов ей для производства экспертизы не потребовалось, поэтому она их не запрашивала. Из данного акта ясно видно, что по результатам замеров, проведенных бытовой рулеткой расстояние от границы территории ********* до входных дверей магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» составляет 49,8 метра, что является нарушением ч.5 ст. 3 ФЗ № 87-ФЗ от 10.07.01 г. «Об ограничении курения табака». Мировым судьей исследовался кадастровый паспорт земельного участка общеобразовательного учреждения и ведомость по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения территориальных границ *********. Довод представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не запрашивался и не исследовался кадастровый паспорт земельного участка магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», и таким образом не установлены истинное расстояние между границей общеобразовательного учреждения и точкой продажи табачной продукции, суд считает несостоятельным, поскольку при производстве замеров расстояния между границами общеобразовательного учреждения и границей земельного участка на котором располагается здание магазина, а не до входа в магазин, как это было сделано, метраж еще уменьшиться. Таким образом, при разрешении данного дела данный довод по существу значения не имеет. Доводы жалобы представителя ЗАО «Тандер» ФИО2 о том, что, факт реальной продажи (реализации) табачных продукции также не зафиксирован, не могут быть приняты во внимание, так как он был предметом рассмотрения в судебном заседании и ему в постановлении суда дана соответствующая правовая оценка, и с которой суд, пересматривающий данное административное дело, соглашается. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Мировым судьей правильно квалифицированы действия ЗАО «Тандер» по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.2 КоАП РФ и правомерно назначено в виде административного штрафа в минимальных пределах без конфискации предметов административного правонарушении, поскольку данная табачная продукция может быть реализована в других торговых точках акционерного общества. Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 25 июля 2012 года о назначении ЗАО «Тандер»наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общество «Тандер» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.