Дело № 1/12-17/12 РЕШЕНИЕ пгт. Кромы 07 сентября 2012 года Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке административного производства протест прокурора Кромского района Орловской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Кулакова А.В. по ст. 19.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения», У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кромского района Орловской области обратился к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кулакова А.В. В обосновании представления прокурором указано, что Кулаковым А.В. были нарушены положения ст. 6 Водного Кодекса РФ, о том, что каждый гражданин имеет доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных нужд. Также Кулаковым А.В. нарушена ч.1 ст. 24 Федерального Закона РФ от 20.12.94 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о том, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено Законом. Так, индивидуальный предприниматель Кулаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ФИО9 час. ФИО10 мин., находясь на пруду, расположенном в 1,5 км. от <адрес>, находящемся у него в аренде, вопреки установленному законом порядку, ограничил доступ гр. ФИО6 к данному водоему общего пользования, что не причинило вреда последнему. Мировым судьей постановлено указанное выше постановление. Прокурор Кромского района Орловской области обратился в суд с протестом на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30 июля 2012 года, в котором просит его отменить, и возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, для передвижения, пребывания, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства в пределах береговой полосы. Полоса вдоль береговой линии водного объекта также предназначена для общего пользования. В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона РФ от 20.12.04 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено указанным Федеральным Законом. Однако, в нарушении указанных требования ИП Кулаков А.В. 16 мая 2012 года около ФИО11 часов ФИО12 минут, находясь на пруду, расположенном в 1,5 км. от <адрес>, находящемся у него в аренде, вопреки установленному порядку, ограничил доступ ФИО6 к указанному водному объекту общего пользования, что не причинило существенного вреда последнему. Считает, что Кулаков А.В. подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В судебном заседании заместитель прокурора Кромского района Орловской области Зайцев М.Л. поддержал доводы протеста. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кулаков А.В. возражал против доводов протеста, считал постановление и.о. мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании потерпевший ФИО6 считал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 возражала против доводов протеста прокурора и пояснила, что пруд, находящийся в аренде у Кулакова А.В., является не водным объектом общего пользования, а рыбопромысловым участком, на котором отлов рыбы производится только после получения разрешения. Тем более, отлов рыбы не может проводиться в период нереста. По данному факту до возбуждения дела об административном правонарушении было возбуждено уголовное дело. По одному и тому же факту не может возбуждаться и уголовное дело, и дело об административном правонарушении. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кулакова А.В., его представителя ФИО5, зам. прокурора Зайцева М.Л., потерпевшего ФИО6, обсудив протест прокурора, исследовав представленные материалы дела, считает протест прокурора Кромского района Орловской области не подлежащим удовлетворению, и необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления, без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 час. ФИО14 мин. ИП Кулаков А.В., находясь на пруду, расположенном в 1,5 км. от <адрес>, находящемся у него в аренде, ограничил доступ гр.ФИО6 к указанному водному объекту, при этом не причинив существенного вреда последнему. Последствиями ограничения доступа к водному объекту стало применение к ФИО6 насилия со стороны Кулакова А.В. и в отношении Кулакова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Кулаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ФИО15.ФИО16 час., находясь на берегу пруда расположенного в 1,5 км. от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел несколько выстрелов из охотничьего ружья в ФИО6, имея умысел на убийство последнего. Однако, Кулаков А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам - в связи с тем, что ФИО6 покинул место происшествия. В результате действий Кулакова А.В. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, множественных ран правого плеча и предплечья, головы и правой ушной раковины. В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Мировым судьей правильно указано, что объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется активными действиями. При этом действующий заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права, вопреки установленному порядку, может быть привлечен к административной ответственности за самоуправство, если в его действиях не содержится иного административного правонарушения или преступления. Также мировым судьей правильно указано, что состав административного правонарушений по ст. 19.1 КоАП РФ имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо юридическим лицам, применения насилия или угрозы его применения, поскольку данные критерии являются важными для разграничения административно наказуемого и преступного самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении видно, что последствиями ограничения доступа к водному объекту, стало применения Кулаковым А.В. к потерпевшему насилия с использованием оружия. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия Кулакова А.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку до возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, по указанному факту в отношении Кулакова А.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО7, который пояснил, что данный пруд является рыбопромысловым участком и для отлова рыбы необходимо получить согласие пользователя рыбопромыслового участка. Постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 N 199 "Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации" Согласно имеющемуся в материалах дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.В. не вправе ограничивать доступ граждан для купания, забора воды для личных нужд, а также отдыха. Однако, в соответствии со ст. 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.04 г. и п. 12.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (куда включена Орловская область) гражданам для осуществления спортивного, любительского рыболовства на рыбопромысловых участках, представленных не для организации спортивно-любительского рыболовства, а для товарного, необходимо получить согласие. В данном случае пользователь рыбопромыслового участка согласие на продолжение отлова рыбы не давал. Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что и.о. мирового судьи правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам протеста не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30 июля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кулакова А.В. по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием составаадминистративного правонарушенияоставить без изменения, а протест прокурора Кромского района Орловской области без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
утвержден перечень рыбопромысловых участков с двумя разрешительными видами деятельности: товарное рыбоводство и спортивно-любительское. Водный объект в <адрес> входит в перечень рыбопромысловых участков в разрешенным видом деятельности товарное рыбоводство.