Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Кромы                                                                           05 сентября 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Погорелого А.И.

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Семиохина А.Н.,

представителя Семиохина А.Н. по доверенности ФИО2,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Семиохина А.Н. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01.08.2012 года, которым постановлено:

«Признать Семиохина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час ** минут водитель Семиохин А.Н., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной В****** гос. номер №, в <адрес> («К********») отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь).

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное постановление.

В жалобе Семиохин А.Н. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01.08.2012 года отменить и производство по делу прекратить, так как сотрудником ДПС ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он не расписывался, так как находился в беспомощном состоянии из-за полученных травм. Инспектором ДПС ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Освидетельствование с помощью специализированного прибора, либо с участием врачей К******** инспектор ДПС ему не предлагал. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01.08.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семиохин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в здании К******** инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако порядок прохождения освидетельствования и где оно должно проводиться был не разъяснен. Он понял, что освидетельствование должно было проходить в наркологическом диспансере <адрес>, однако после травм полученных в ДТП его транспортировка в <адрес> была невозможной, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование с участием врачей Кромской ЦРБ и с помощью специального прибора, хотя с освидетельствованием в <адрес> он был согласен. Понятых при предложении пройти ему освидетельствовании не было и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся не в палате.

В судебном заседании представитель Семиохина А.Н. по доверенности ФИО2 доводы жалобы Семиохина А.Н. поддержал и пояснил, что после ДТП сотрудником ДПС, было предложено Семиохину А.Н. пройти медицинское освидетельствование, однако Семиохин А.Н. в связи с тяжелым физическим состоянием, пояснил, что освидетельствование пройдет после оказания медицинской помощи. Сотрудником ДПС не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому Семиохин А.Н. не стал бы отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Семиохин А.Н. понял, что освидетельствование должно было проходить в наркологическом диспансере <адрес>, однако после травм полученных в ДТП, транспортировка в <адрес> была невозможной. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01.08.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01.08.2012 года необходимо оставить без изменения, а жалобу Семиохина А.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** час ** минут водитель Семиохин А.Н., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной В****** гос. номер №, в <адрес> («К********») отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено событие административного правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семиохин А.Н. отказался от подписи в протоколе;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС понятым при направлении на медицинское освидетельствование водителя Семиохина А.Н., который находился в палате хирургического отделения больницы. Сотрудник ДПС спросил у Семиохина А.Н. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Семиохин А.Н., отказался, сказав, что проходить медицинское освидетельствование не будет и подписывать ничего не будет. Сотрудник ДПС предложил Семиохину А.Н. подписать протокол, но Семиохин А.Н. отказался. От Семиохина А.Н. он чувствовал запах алкоголя из полости рта и была невнятная речь. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в палате;

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными по ходатайству Семиохина А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были приглашены в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил Семиохину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Семиохин А.Н. отказался. Семиохин А.Н. также отказался подписать протокол;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о ДТП с пострадавшими, которые были доставлены в К********. Он выехал на место ДТП, где были произведены замеры. Затем примерно через 1 час он приехал в больницу, где узнал, что одного пострадавшего отпустили домой, а другой находится в хирургическом отделении. От Семиохина А.Н. исходил запах алкоголя из полости рта. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых предложил Семиохину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Семиохин А.Н. отказался. Затем Семиохин А.Н. также отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 объективными и достоверными, так как они согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания свидетеля ФИО4 объективными и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Семиохина А.Н. и представителя ФИО2 о том, что Семиохину А.Н. не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и не предложили освидетельствование специализированным прибором, либо врачами К********; Семиохин А.Н. не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Семиохин А.Н. понял, что освидетельствование должно было проходить в наркологическом диспансере <адрес>, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 не доверять, которым у суда нет оснований. Кроме того, отвергая указанные доводы, суд считает, что отказ Семиохина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обязывал сотрудника ДПС разъяснять Семиохину А.Н. порядок и процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Семиохина А.Н. о том, что понятых при предложении пройти ему освидетельствовании не было и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся не в палате, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, ФИО6 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных по ходатайству Семиохина А.Н. следует, что около ** часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Семиохин А.Н., которого он попросил довезти его домой в <адрес>. Семиохин А.Н. по внешнему виду был трезвый. На подъезде к <адрес> он уснул, а очнулся на скорой помощи, где ему сделали перевязку и отпустили домой. Семиохин А.Н. самостоятельно не передвигался, так как была повреждена нога.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, так как свидетель является троюродным братом Семиохина А.Н. и заинтересован в исходе дела в пользу Семиохина А.Н.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 предложил Семиохину А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения примерно в ** час ** минут, поэтому мировая судья обоснованно уточнила время направления Семиохина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 01 августа 2012 года и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что Семиохину А.Н. назначено наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и назначенное наказание является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Семиохина А.Н. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01.08.2012 года оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 01.08.2012 года о лишении Семиохина А.Н. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      А.И. Погорелый