Дело № 10-10/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Мороха С.С.,
подсудимого Хайрулина Р.А.,
защитника Гордиенко А.А.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гринько В.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хайрулина Руслана Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, которым
Хайрулин Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, официально не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с Хайрулина Руслана Александровича в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взысканы расходы за лечение потерпевшего в сумме 810 рублей 70 копеек, в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, отказано в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Хайрулин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
18 марта 2010 года примерно в 19 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта с Б., не предвидя возможных последствий своих действий, хотя при необходимости мог и должен был их предвидеть, при попытке Б. нанести ему удар правой рукой, пропустил удар мимо себя и сделал Б. подсечку опорной ноги, от которой Б. упал на бетонный пол. При этом Хайрулин Р.А. понимал, что от подсечки ноги Б. может упасть и получить телесные повреждения. В результате неосторожных действий, причинил потерпевшему Б. телесные повреждения в виде отрывного перелома головки плечевой кости с нижним вывихом в плечевом суставе, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1468 и/б от 18.05.2010 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Осужденный Хайрулин Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, производство по уголовному делу прекратить, по тем основаниям, что мировой судья посчитал вину во вменяемом ему преступлении, выслушав его правдивые объяснения, подтверждающие его невиновность, как способ с его стороны избежать законной ответственности. Указывая на его виновность, мировой судья не рассматривал мотива совершенного преступления, а лишь указал на полное подтверждение вины на стадии предварительного следствия. Также в период предварительного следствия, дознание указывало на наличие его вины - подсечки, в расхождении и в противоречии со словами Б. на очной ставке. Падение с высоты собственного роста Б. согласно заключению эксперта, является как вероятность, возможность, но не сам факт. Вывод эксперта, что травма возможно возникла 18.03.2010 года носит предположительный характер и не доказывает наличие повреждений, полученных именно 18.03.2010 года. Ссылки в приговоре на показания свидетелей и наличие со слов потерпевшего, что он сломал ему руку носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Кроме того, медицинская документация, представленная Б. не соответствует реальному положению дел. Ведь именно рассматривая медицинскую документацию, можно установить его виновность, так как потерпевший фальсифицирует доказательства, дабы преподнести ложные сведения о его виновности, нет причинно-следственной связи между полученной травмой и лечением и данные обстоятельства влекут за собой невозможность удовлетворения исковых требований потерпевшего. Также при вынесении приговора мировой судья назначил наказание в большем размере, чем запросил помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда.
В судебном заседании осужденный Хайрулин Р.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Хайрулина Р.А. не подлежащей удовлетворению.
Помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебном заседании считает приговор мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 02 декабря 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Хайрулина Р.А. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав Хайрулина Р.А. и его защитника, помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что факт причинения Хайрулиным Р.А. тяжкого вреда здоровью Б. полностью нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, данных им мировому судье, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Мировой судья судебного участка № 141 Волгоградской области правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей, признав их допустимыми доказательствами по делу и оценил их как достоверные, не содержащих противоречий, в части описания деяния и направленности их умысла. Об объективности этой части показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.118 ч.1 УК РФ.
При постановлении приговора мировой судья судебного участка № 141 Волгоградской области исследовал данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, что является справедливым.
Доводы Хайрулина Р.А. о том, что мировой судья посчитал вину в вменяемом ему преступлении доказанной, выслушав его правдивые объяснения, подтверждающие его невиновность, как способ с его стороны избежать законной ответственности, не рассматривал мотива совершенного преступления, а лишь указал на полное подтверждение вины на стадии предварительного следствия, а также в период предварительного следствия, дознание указывало на наличие его вины - подсечки, в расхождении и в противоречии со словами Б. на очной ставке, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно показаниям подозреваемого Хайрулина Р.А., последний в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что 18 марта 2010 года, когда Б. в вечернее время пришел к нему в квартиру и стал оскорблять его и замахиваться руками, нанес ему удар по голове на лестничной площадке, он увернулся от одного удара, пропустив его мимо себя, при этом, немного оттолкнул Б. руками. После чего Б. потерял равновесие и в этот момент он сделал ему подсечку. От подсечки Б. повалился на пол.
Доводы Хайрулина Р.А. о том, что падение с высоты собственного роста Б. согласно заключению эксперта, является как вероятность, возможность, но не сам факт, вывод эксперта, что травма возможно возникла 18.03.2010 года носит предположительный характер и не доказывает наличие повреждений, полученных именно 18.03.2010 года, также несостоятельны, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1468и/б от 18 мая 2010 года (т.1 л.д.32) у Б. имелось повреждение в виде отрывного перелома головки плечевой кости с нижнем вывихом в плечевом суставе, которое возникло от действия тупых твердых предметов, не исключено при падении с высоты собственного роста и ударе о подлежащую поверхность, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. возможно 18.03.2010 года и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом, какого-либо другого заключения судебно-медицинской экспертизы в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, не являются основанием к отмене приговора доводы Хайрулина Р.А. о том, что ссылки в приговоре на показания свидетелей и наличие показаний потерпевшего о том, что он сломал ему руку, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, поскольку протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением норм УПК РФ, при этом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Хайрулина Р.А. о том, что медицинская документация, представленная Б. не соответствует реальному положению дел, так как именно рассматривая медицинскую документацию, можно установить его виновность, поскольку потерпевший фальсифицирует доказательства, дабы преподнести ложные сведения о его виновности, нет причинно-следственной связи между полученной травмой и лечением и данные обстоятельства влекут за собой невозможность удовлетворения исковых требований потерпевшего, для суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 1468и/б от 18 мая 2010 года проведенной компетентным экспертом со ссылкой на медицинскую документацию. Кроме того, исковые требования Б. к Хайрулину Р.А. о компенсации расходов за лечение мировым судьей оставлены без рассмотрения.
Также доводы Хайрулина Р.А. о том, что при вынесении приговора мировой судья назначил наказание в большем размере, чем запросил помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, не являются основанием к отмене приговора, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.
Кроме того, доводы Хайрулина Р.А. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 02 декабря 2010 года является законным и обоснованным, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного апелляционную жалобу осужденного Хайрулина Р.А. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 02 декабря 2010 года - без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, которым Хайрулин Руслан Александрович, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с Хайрулина Руслана Александровича в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взысканы расходы за лечение потерпевшего в сумме 810 рублей 70 копеек, в пользу Б. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, отказано в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрулина Руслана Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: П.Г. Булычев