№10-22/2011 П Р И Г О В О Р 12 мая 2011 года Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Забровского Б.Д., с участием подсудимого Федосеева С.В. адвоката Булах А.Д. частного обвинителя (потерпевшего) О. представителя потерпевшего Андрейко В.А. при секретаре Ивановой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Федосеева С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева Сергея Владимировича, родившегося 18.03.1988 года в <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего заместителем частного охранного предприятия «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ул.<адрес> которым постановлено: Федосеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей У С Т А Н О В И Л: При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут О. пришел к своей бывшей девушке З. в <адрес>, где она ужинала с Федосеевым С.В. В ходе возникшего конфликта Федосеев С.В. нанес О. один удар головой в область виска справой стороны. После чего они упали на пол. Своими действиями Федосеев С.В. причинил О. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, кровоподтеков правого предплечья и правой поясничной области, порезов правой кисти, левом предплечье и левом коленном суставе, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Судом постановлен вышеуказанный приговор. Федосеев С.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, вынесенный без учета всех обстоятельств дела, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны. В судебном заседании Федосеев С.В. и его адвокат апелляционную жалобу поддержали. О. и его представитель возражают против апелляционной жалобы, потерпевший на примирение не согласен. Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом апелляционной инстанции,4.07.2010 года около 22 часов 45 минут О. пришел к своей бывшей девушке З. в <адрес> в <адрес>, где находился Федосеев С.В.. Увидев в доме у З. другого мужчину, О. стал выяснять отношения с З., при этом ударил ее ладонью по лицу и вылил на голову бутылку пива. Когда Федосеев С.В. попытался предотвратить возникший конфликт, О. направился к Федосееву С.В., который с целью предотвращения противоправных действий О. и защиты своей и З., нанес О. один удар головой в область виска справой стороны, причинив тому телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Однако О. не прекратил своих агрессивных действий и умышлено нанес Федосееву С.В. не менее шести ударов колюще-режущим предметом, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель. Факт противоправного поведения О. нашел свое подтверждение в судебном заседании: заявлением самого потерпевшего О. о возбуждении уголовного дела в отношении Федосеева С.В., где указано, что он (О.) увидел сидящих за столом З. и Федосеева С.В. и стал выяснять отношения с З.. Затем вылил на голову З. бутылку пива, дал ей пощечину и толкнул ее. После этого, он увидел, что Федосеев С.В. взял со стола бутылку и перебирал ее в руке. Он сделал шаг к нему, чтобы забрать бутылку и потянул руку за бутылкой, получив удар головой в область виска справой стороны. После этого он ударил Федосеева С.В. кулаком и завязалась драка (л.д.2), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении О. по ст.112 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшим, где установлено, что О. умышлено нанес Федосееву С.В. не менее шести ударов колюще-режущим предметом, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ран правой половины грудной клетки, правой лопаточной и левой поясничной областей, непроникающего характера с последующем инфицированием, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (л.д.107-108). Таким образом, суд приходит к выводу, что Федосеев С.В., нанося удар головой О., когда последний, после противоправных действий в отношении З., стал подходить к нему, имел право на свою защиту и защиту З.. При этом суд не может в основу вины подсудимого брать показания свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, которые опровергаются заявлением самого О. (л.д.4), а также показаниями потерпевшего в суде апелляционной инстанции, где он признал факт его противоправных действий. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что в ходе конфликта Федосеев С.В. нанес О. один удар головой в область виска справой стороны, при этом в приговоре указано, что подсудимый своими действиями причинил О. телесные повреждения, кроме ушиба мягких тканей правой височной области, также - в виде кровоподтеков правого предплечья и правой поясничной области, порезов правой кисти, левом предплечье и левом коленном суставе, и не дает оценку данным противоречиям. Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Федосеева С.В. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, так он причинил вред посягающему О. в состоянии необходимой обороны, при защите своей личности и прав З.. В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Учитывая, что при вынесении от ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей в отношении Федосеева С.В. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и мировой судья в своем приговоре не дал оценки противоправным действиям самого О., то суд считает необходимымапелляционную жалобу подсудимого удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдав Федосеева Сергея Владимировича по ч.1 ст.24 УПК РФ. П Р И Г О В О Р И Л : Федосеева Сергея Владимировича по ст.116 ч.1УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись Копия верна: судья Забровский Б.Д.