№10-30/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 июня 2011 года Краснооктябрьский суд <адрес> в составе: председательствующего Забровского Б.Д. прокурора Закатовой И.Н. подсудимого Дроздова А.М. защитника Сластенина И.В. представителя потерпевшего Е. при секретаре Ивановой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дроздова Андрея Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего электролизником в ОАО «<данные изъяты> не судимого, зарегистрированного: <адрес>17, проживающего: <адрес>, осужден по части 1 статьи 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 51 минуту Дроздов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дилерского центра «Нисан», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобили на открытой парковочной стоянке, которая находится за центром «Нисан», после чего у него возник преступный умысел направленный на умышленное повреждение данных автомобилей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Дроздов А.М., используя подручные средства: камень, пластмассовое ведро со строительной смесью, деревянную решетку, Дроздов А.М. нанес удары руками и указанными подручными средствами шести новым автомобилям марки «Нисан», принадлежащим ООО «Арконт-шина». В момент совершения противоправных действий Дроздов А.М. был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Антей -7». В результате действий Дроздова А.М., ООО «Арконт-шина» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый Дроздов А.М. свою вину в совершении указанного преступления не признал. В апелляционной жалобе Дроздов А.М. просит приговор в отношении него отменить как незаконный, поскольку в основу его положены доказательства, собранные с нарушением норм УПК РФ, на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах. Полагает, что его вина не доказана, поэтому просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и вынести в отношении него оправдательный приговор. В судебном заседании подсудимый Дроздов А.М. и его защитник апелляционную жалобу поддержали. Выслушав подсудимого Дроздова А.М., защитника Сластенина И.В., исследовав материалы дела, а также позицию потерпевшего Е. и заключение прокурора, полагавших отклонить апелляционную жалобу, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, суд находит приговор обоснованным. Вина подсудимого Дроздова А.М. в умышленном повреждении чужого имущества была установлена в судебном заседании и нашла свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей Ш., З., У., так и материалами дела: актами о причинении ущерба ООО «Арконт-шина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были установлены повреждения на шести автомашинах марки «Нисан», которые были исследованы мировым судьей, и всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Поэтому мировой судья обосновано пришел к выводу о совершении преступления Дроздовым А.М. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба. При этом суд в приговоре привел доказательства виновности подсудимого, не вызывающей сомнения, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подсудимого Дроздова А.М. о незаконности приговора. Доводы Дроздова А.М. и его защитника о том, что показания свидетелей и исследованные доказательства, в том числе и произведенная видеозапись, не подтверждают его вину, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам Дроздов А.М. был задержан работниками охраны на месте совершения преступления. При таких данных и учитывая, что приговор в отношенииДроздова А.М. вынесен в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, то указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дроздова А.М. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова Андрея Михайловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Андрея Михайловича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. Судья: подпись Копия верна: судья Забровский Б.Д.