Дело № 10-8/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшей) П подсудимой Дубововой Е.С., защитника Бондарчука А.Ф., представившего удостоверение №, ордер № № года, защитника Дубовова Н.С., при секретаре Гринько В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе П на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года, которым Дубовова Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении двое малолетних детей, не военнообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06.12.2011 года Дубовова Е.С. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Частный обвинитель П в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, признать виновной Дубовову Е.С. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ и удовлетворить гражданский иск, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Мировым судьей были приняты показания свидетелей Б и Е, которые слышали словесный конфликт, но не слышали нецензурную брань, но конкретного ничего пояснить не могли, по их показаниям видно, что они имеют заинтересованность в исходе дела. Суд сослался на показания свидетелей Д и Р, которые никакого отношения к событиям 17.09.2011 года и 20.09.2011 года не имеют. Также суд необоснованно не принял к доказательству показания двоюродной сестры Ш, хотя она была очевидцем произошедшего и не испытывает неприязненные отношения к Дубововой Е.С., так как она лично с ней не знакома. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П поддержала доводы апелляционной жалобы. Подсудимая Дубовова Е.С. и ее защитники в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) П, подсудимую Дубовову Е.С. и ее защитников, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2011 года примерно в 11 часов 00 минут в <адрес> между потерпевшей П и подсудимой Дубововой Е.С. в комнате, где устанавливали дверь, сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой подсудимая и потерпевшая разговаривали на повышенных тонах по поводу алиментов и обращений П в судебные инстанции. Анализ представленных суду доказательств позволяет заключить, что частным обвинителем не представлены суду какие-либо достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода, о том, что 17 сентября 2011 года Дубовова Е.С. оскорбляла П с целью унизить ее человеческое достоинство, поскольку допрошенный мировым судьей свидетель Б пояснил, что 17.09.2011 года он находился в <адрес> и устанавливал дверь, слышал словесную перепалку между П и Дубововой Е.С., при этом нецензурной брани не слышал, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу оправдать Дубовову Е.С. по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В судебном заседании также было установлено, что 20.09.2011 года примерно в 17 часов 00 минут в <адрес> произошла конфликтная ситуация, в связи с тем, что П и Ш, придя в вышеуказанную квартиру стали требовать ключи от Дубововой Е.С., а Дубовова Е.С. отказалась отдать им ключи. Анализ представленных суду доказательств позволяет заключить, что частным обвинителем не представлены суду какие-либо достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы послужить основанием для вывода, о том, что 20 сентября 2011 года Дубовова Е.С. оскорбляла П с целью унизить ее человеческое достоинство, поскольку допрошенный мировым судьей свидетель Е пояснил, что 20.09.2011 года с 17 часов 00 минут он находился в <адрес> и сидел в комнате с ребенком ФИО12, и слышал как раздался громкий стук в дверь. Когда Дубовова Е.С. открыла дверь, он услышал крики и шум, слышал голос Дубововой Е.С., которая просила убрать руки, голос потерпевшей П и другой женский голос, которые требовали отдать ключи. Дубовова Е.С. сказала, что сейчас выпустит собаку, после чего все поутихло. Нецензурной брани и оскорблений он не слышал. В силу этого, в действиях Дубововой Е.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с чем, мировым судьей обосновано был вынесен оправдательный приговор. Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области правильно оценил показания свидетелей Б и Е, которые были очевидцами событий, происходивших 17.09.2011 года и 20.09.2011 года, и которые не слышали, чтобы Дубовова Е.С. выражалась нецензурной бранью в адрес П Также правильно оценены свидетельские показания Д и Р, которые показали суду, что у П сложились неприязненные отношения с сыном и невесткой (Дубововой Е.С.). При этом, мировым судьей верно указано, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля Ш, поскольку последняя является родственницей П, испытывает неприязненные отношения к Дубововой Е.С., в связи с чем она заинтересована в исходе дела. Вывод суда о невиновности оправданной Дубововой Е.С. основан на доказательствах, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о невиновности Дубововой Е.С. Доводы частного обвинителя П о том, что мировым судьей были приняты показания свидетелей Б и Е, которые слышали словесный конфликт, но не слышали нецензурную брань, но конкретного ничего пояснить не могли, по их показаниям видно, что они имеют заинтересованность в исходе дела, а также и то, что суд сослался на показания свидетелей Д и Р, которые никакого отношения к событиям 17.09.2011 года и 20.09.2011 года не имеют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о невиновности, мотивированно отверг одни доказательства и принял другие. Доводы частного обвинителя П о том, что суд необоснованно не принял к доказательству показания ее двоюродной сестры Ш, хотя она была очевидцем произошедшего и не испытывает неприязненные отношения к Дубововой Е.С., так как она лично с ней не знакома, для суда также несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку согласно показаниям в судебном заседании от 09.11.2011 года Ш поясняла, что испытывает неприязненные отношения к Дубововой Е.С. В соответствии со ст.370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года является законным и обоснованным, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу изложенного апелляционную жалобу частного обвинителя П надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года - без изменения. Руководствуясь ст.ст. 367-370 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 декабря 2011 года, которым Дубовова Екатерина Сергеевна по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ оправдана - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: П.Г. Булычев