дело № 10-27/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 июля 2012года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой, при секретаре В.В. Стариковой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда А.А. Киреева, потерпевшего "Ш", представителя потерпевшего Оноприенко Н.В., представившей удостоверение № 1164 от 26.03.2004 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Петров, защитника подсудимого адвоката Аносовой Н.И., представившей удостоверение № 24 от 09.01.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Петров на приговор мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установлены следующие ограничения: являться один раз для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не изменять место жительства и регистрации, а также не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, взыскано с Петров в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевшего в сумме 8 341 рублей 30 копеек, в пользу "Ш" в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Петров совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, Петров находился на первом этаже в первом подъезде <адрес>, где встретился с "Ш" Между "Ш" и Петров произошел словесный конфликт, в ходе которого у Петров возник преступный умысел на причинение "Ш" тесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь мотивом личной неприязни к "Ш", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Петров нанес "Ш" один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петров нанес "Ш" многочисленные удары кулаками обеих рук по различным частям тела, больше всего удары приходились в область головы, также Петров нанес "Ш" один удар правой ногой по наружной части левого коленного сустава, от которого "Ш" упал на бетонный пол в подъезде. В результате преступных действий "Ш" были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с повреждением его капсульно-связочного аппарата, осложнившегося посттравматическим синовитом коленного сустава, с нарушением функции в значительной степени, кровоподтеки лица и головы, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью "Ш" После чего Петров с места совершения преступления скрылся. Мировым судьей судебного участка № № ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым Петров признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, установлены следующие ограничения: являться один раз для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не изменять место жительства и регистрации, а также не выезжать за пределы города Волгограда без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, взыскано с Петров в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевшего в сумме 8 341 рублей 30 копеек, в пользу "Ш" в счет возмещения морального вреда сумма в размере 35 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 35 000 рублей. Не согласившись в вышеуказанным приговором, Петров подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по тем основаниям, что выводы о доказанности его вины основаны лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения: Калмыковой, не являвшейся очевидцем происшедшего, Шараповой - жены потерпевшего, к показаниям которой полагает необходимым отнестись критически. Также указывает, что согласно выводам, имеющимся в экспертном заключении, нельзя исключить возможность возникновения у потерпевшего травмы при развороте туловища вокруг своей оси при зафиксированной голени и стопе. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Кроме того указывает, что причинил телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, и согласно ст. 37 УК РФ, не может быть привлечен к уголовной ответственности. В части разрешения гражданского иска потерпевшего также считает приговор незаконным и необоснованным. В судебном заседании подсудимый Петров на апелляционной жалобе настаивал. Защитник подсудимого апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Потерпевший и его представитель считали жалобу не подлежащей удовлетворению, просили приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В принесенных на жалобу возражениях представитель указал, что вина подсудимого доказана показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются между собой и с материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны считает надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в возражениях. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и обоснованным. Согласно статье 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются в соответствии со статьей 369 УПК РФ: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что стороной обвинения представлены суду первой инстанции достоверные и допустимые доказательства, которые послужили основанием для вывода о том, что Петров ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находился на первом этаже в первом подъезде <адрес>, где встретился с "Ш" В ходе общения между "Ш" и Петров произошел словесный конфликт, в ходе которого у Петров возник преступный умысел на причинение "Ш" тесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь мотивом личной неприязни к "Ш", осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Петров нанес "Ш" один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петров нанес "Ш" многочисленные удары кулаками обеих рук по различным частям тела, больше всего удары приходились в область головы, также Петров нанес "Ш" один удар правой ногой по наружной части левого коленного сустава, от которого "Ш" упал на бетонный пол в подъезде. В результате преступных действий "Ш" были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава с повреждением его капсульно-связочного аппарата, осложнившегося посттравматическим синовитом коленного сустава, с нарушением функции в значительной степени, кровоподтеки лица и головы, которые, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью "Ш" После чего Петров с места совершения преступления скрылся. Виновность Петров в совершении преступления установлена заявлением потерпевшего "Ш" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего "Ш", свидетелей Шараповой, Калмыковой, протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Петров и потерпевшим "Ш", между подозреваемым Петров и свидетелем Шараповой, заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предъявленному Петров обвинению, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, на основании которых показания свидетелей Шараповой, Калмыковой могли быть признаны недопустимыми доказательствами. Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия Петров по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого Петров в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий. Доводы подсудимого Петров об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по тем основаниям, что согласно выводам, имеющимся в экспертном заключении, нельзя исключить возможность возникновения у потерпевшего травмы при развороте туловища вокруг своей оси при зафиксированной голени и стопе, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы подсудимого Петров о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны и, в силу статьи 37 УК РФ, отсутствии оснований привлечения к уголовной ответственности, проверялись судом первой инстанции, обосновано опровергнуты, и при этом также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Наказание назначено Петров с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть преступления, личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного. Наказание, назначенное Петров, не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, по своему виду или размеру является справедливым. Гражданский иск потерпевшего "Ш" рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел положения ст.ст. 1101, 1064 и 151 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с подсудимого Петров в пользу потерпевшего "Ш" в счет возмещения морального вреда сумму в размере 35 000 рублей, процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Исходя из вышеизложенного, апелляционную жалобу подсудимого Петров надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), - без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-370 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петров, осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петров - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: Н.В. Молоканова