Дело Номер обезличен
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Волгоград 26 мая 2010 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Медведевой Н.А.,
подсудимого А.,
защитника Николенко В.А.,
представившего удостоверение № 1765, ордер № 23521 от 22.03.2010 года,
а также потерпевшей Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
А., родившегося 13 ноября 1984 года в г. Волгоград, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 1) 17.03.2009 года Советским районным судом г. Волгограда по ст.161 ч.2 п. «г» к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил мошенничество, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
21 мая 2007 года, примерно в 10 часов 15 минут, А., находясь около рынка, расположенного по ул. Поддубного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, совместно с ранее знакомой несовершеннолетней В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений, воспользовавшись доверительными отношениями В., попросил последнею, под надуманным предлогом, с целью осуществления телефонного звонка передать сотовый телефон. В., не догадываясь об истинных намерениях А., так как доверяла ему как другу, передала ему сотовый телефон «Самсунг Е 900» в комплекте с флешкартой «Кингстон», общей стоимостью 9 720 рублей, принадлежащий Г. После чего, А., удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 9 720 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что 21 мая 2007 года, примерно в 10 часов 15 минут он находясь около рынка, расположенного по ул. Поддубного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, совместно с ранее знакомой З. попросил последнею, дать сотовый телефон, чтобы позвонить Б. З. передала ему сотовый телефон «Самсунг Е 900», после чего он пошел к 2-ой Продольной, а З. осталась у киоска, где покупала воду. Примерно через 40 минут он вернулся, а З. уже не было, он подождал немного и пошел домой. Сотовый телефон З. находился у него в течение двух недель, потом он его продал.
Вина подсудимого А. в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г., в соответствии с которыми установлено, что 20 мая 2007 года ее дочь З. позвонила и сказала, что остается ночевать у своей подруги Д. На следующий день, примерно в 12 часов 00 минут позвонила З. и сообщила, что у неё похитили сотовый телефон «Самсунг Е 900», который она купила дочери 09 мая 2007 года за 9 720 рублей. Со слов дочери она узнала, что сотовый телефон похитил А., которого она никогда не видела. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 720 рублей, который для неё является значительным;
- показаниями свидетеля В. (З.), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что 20 мая 2007 года примерно в 22 часа 00 минут она вместе с Д. встретились с Б., А. и пошли домой к последнему, где провели всю ночь. Утром 21 мая 2007 года примерно в 08 часов 00 минут они вчетвером пошли в гараж, где Б. взял, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2101 бежевого цвета. После этого, Б. довез ее и А. до рынка «Северный», который расположен в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Находясь около рынка «Северный» А. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям. После чего, она передала А. сотовый телефон «Самсунг Е 900». Затем А. сказал, что сейчас подойдет и ушел вместе с её сотовым телефоном. Она стояла и ждала его на протяжении полутора часа, но А. так и не вернулся;
- показаниями свидетеля Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что 20 мая 2007 года примерно в 22 часа 00 минут она со З. гуляли в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, когда на сотовый телефон З. позвонил её знакомый парень, с которым она договорилась о встрече во дворе дома ... по ул. Богунская в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Они пришли на указанное место, где находились двое парней, как она узнала позже Б. и А. А. предложил пойти к нему домой в гости, на что они согласились и сразу же направились по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, ..., у которого провели всю ночь, а утром 21 мая 2007 года примерно в 08 часов 00 минут собрались расходится по домам. Б. сходил в гараж за автомобилем ВАЗ 2101 бежевого цвета, они втроем сели к нему в автомобиль и Б. довез их до дома, после чего она пошла к себе домой, а З. к себе. В этот же день, ей позвонила З. и сообщила, что А. взял у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, куда-то ушел и не вернулся л.д.28-29);
- показаниями свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что 20 мая 2007 года он с А. встретились с З., Д. и пошли в квартиру к А. Утром 21 мая 2007 года они все вчетвером пошли к нему в гараж, который расположен по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, чтобы взять автомобиль ВАЗ 21013 бежевого цвета. Взяв указанный автомобиль, он отвез домой Д., а потом втроем они поехали на рынок «Северный», где он высадил З. и А. О случившейся краже сотового телефона он узнал от своих знакомых, которым сообщила З. После случившегося он встречался со А., но про кражу сотового телефона З., А. ему ничего не говорил, а он и не спрашивал л.д.36-37).
Кроме того, вина подсудимого А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением З. от 21.05.2007 года о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который 21.05.2007 года похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг Е 900» л.д.4);
- заявлением Г. от 21.05.2007 года о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени Александр, который 21.05.2007 года мошенническим путем завладел сотовым телефоном ее дочери З. марки «Самсунг Е 900» л.д.5);
- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым А. от 23.03.2010 года, согласно которому свидетель В. пояснила, что именно А. 21.05.2007 года мошенническим путем похитил у нее сотовый телефон марки «Самсунг Е 900» л.д.61-62).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого А. по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит, то, что А. вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что А. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить А. наказание с применением ст.73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2009 года исполнять самостоятельно.
Обязать А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора.
Судья: П.Г. Булычев
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: П.Г. Булычев