Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2010 года
Суд Краснооктябрьского района города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Антонова
с участием заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В.
подсудимого A.
защитника Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № 348 и ордер № 08-44958 от 01.06.2010 г.,
потерпевшего B.
при секретаре Русаковой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении A., родившегося Дата обезличена года в городе ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде ... дом Номер обезличен квартира 18,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
A. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. примерно в 02 часа 30 минут A. находясь по приглашению B. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ..., в ходе распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, тайно похитил, с тумбочки находящейся в зальной комнате, сотовый телефон марки «Нокиа 6233» стоимостью 4000 рублей принадлежащий B., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
A. с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено A. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом установлено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении A.
Потерпевший B. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении A., в связи с примирением с подсудимым, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.
В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении A., в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении A.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении A. по следующим основаниям
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное A., относится к категории преступлений средней тяжести.
A. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания прекращения дела и право подсудимого возражать против его прекращения по данному основанию.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении A., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239,256,316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении A., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении A. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Антонов А.Г.