Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2010 года
Суд Краснооктябрьского района города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Антонова
с участием заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В.
подсудимого FIO1
защитника Аносовой Н.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего FIO3
при секретаре Сухоруковой Л.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении FIO1, родившегося Дата обезличена года в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Честер», ранее не судимого зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде ... дом Номер обезличен квартира 207,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 23 часа 15 минут FIO1, находясь у дома Номер обезличен по ... в ... ..., имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом попросил у ранее знакомого ему FIO3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг S-3600» стоимостью 4000 рублей, с целью осуществления звонка, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего FIO3, доверяя FIO1 как ранее знакомому, передал ему сотовый телефон, после этого FIO1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием со стороны FIO3 завладел сотовым телефоном. И с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым FIO3 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
FIO1 с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено FIO1, добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом установлено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении FIO1
Потерпевший FIO3 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении FIO1, в связи с примирением с подсудимым, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.
В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении FIO1, в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении FIO1
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении FIO1 по следующим основаниям
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное FIO1 относится к категории преступлений средней тяжести.
FIO1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания прекращения дела и право подсудимого возражать против его прекращения по данному основанию.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении FIO1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239,256,316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении FIO1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении FIO1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Вещественное доказаительство - руководство пользователя на мобильный телефон марки « Самсунг » S 3600 хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Антонов А.Г.