Дело № 1-758\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2010 года
Суд Краснооктябрьского района города Волгограда в составе
председательствующего судьи А.Г. Антонова
с участием прокурора И.Н. Закатовой
подсудимой Захарова М.С.
защитника Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № 08-42125 от 25.10.2010 г.,
потерпевшего ФИО6
при секретаре Русаковой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Захарова М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе Волгограде, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей судимости, работающей руководителем юридического отдела <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В апреле 2010 года, ФИО4 обратилась к малознакомой Захаровой М.С. за помощью в оказании юридических услуг по ведению дел в Волжском городском суде Волгоградской области по обращению в собственность ФИО4 двухкомнатной <адрес>.
05 мая 2010 года ФИО4 выдала нотариальную доверенность на имя Захаровой М.С., уполномочив последнюю представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях и, передав Захаровой М.С. все правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру.
Захарова М.С., имея на руках нотариальную доверенность и документы, на вышеуказанную квартиру, ознакомившись с ними и убедившись, что данная квартира находится на обременении и не может быть продана или передана третьим лицам, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выражающегося в сообщении ранее незнакомому ФИО6 ложных сведений относительно своего статуса риэлтора и правового статуса двухкомнатной <адрес>, осознавая, что с вышеуказанной квартирой невозможно провести сделок по купле-продаже, так как последняя является спорным объектом гражданского права между гражданами ФИО4и ФИО5
03 июня 2010 года в 17 часов 30 минут, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заключила устное соглашение с гражданином ФИО6 на сделку купли-продажи двухкомнатной <адрес>.
ФИО6, будучи обманутым, относительно истинных намерений и возможностей Захаровой М.С., передал последней в качестве дальнейшего обеспечения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 50 000 рублей, а Захарова М.С., не имея намерений и возможности на выполнение обязательств по указанному выше устному соглашению, похищенными вышеуказанным способом денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
Захарова М.С. с предъявленным обвинением согласна и заявила ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Захаровой М.С. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом установлено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Захаровой М.С.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Захаровой М.С., в связи с примирением с подсудимой, ущерб Захаровой М.С. ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет.
В ходе судебного заседания подсудимая, и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Захаровой М.С., в связи с примирением с потерпевшим.
Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Захаровой М.С.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Захаровой М.С. по следующим основаниям.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ДД.ММ.ГГГГ судом Краснооктябрьского района города Волгограда уже принималось решение о прекращении уголовного дела в отношении Захаровой М.С. по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ.
Несмотря на данное обстоятельство судом приминается во внимание, что уголовно правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, следовательно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Захаровой М.С., относится к категории преступлений средней тяжести.
Захарова М.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не имеет судимости, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшему разъяснены основания прекращения дела и право подсудимой возражать против его прекращения по данному основанию.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Захарова М.С. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239,256,316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Захарова М.С. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Захарова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Антонов А.Г.