Дело №1-789/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года
Суд Краснооктябрьского района города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Антонова
с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Тришина Р.Г.
подсудимой Кузнецова Е.А.,
защитника Калашниковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Федотовой А.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, учащейся на 1 курсе ГОУ ВПО РГТЭУ, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей в городе Волгограде <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
24 сентября 2010 года, Кузнецова Е.А. находясь в комнате <адрес> совместно с ФИО3, где Кузнецова Е.А. и ФИО3 арендуют комнату и проживают. Примерно в 13 часов 20 минут 24 сентября 2010 года, Кузнецова Е.А реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как ФИО3 спит в комнате вышеуказанной квартиры. Кузнецова Е.А. тайно похитила сотовый телефон, Nokia 6303, находящийся на тумбочке в данной комнате, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего, Кузнецова Е.А. обратила похищенное в свое пользование и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кузнецова Е.А. с предъявленным обвинением согласна и заявила ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Кузнецовой Е.А. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом установлено, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Кузнецовой Е.А.
В ходе судебного заседания подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А., в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая ФИО3 также не возражает против прекращения дела по данным основаниям, претензий к Кузнецовой Е.А. не имеет.
Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.А. по следующим основаниям:
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Кузнецовой Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
Кузнецова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту учебы.
До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшей разъяснены основания прекращения дела и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239,256,316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Кузнецова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 6303», переданный под сохранную расписку ФИО3-вернуть по принадлежности, копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «Nokia 6303»- хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Антонов А.Г.