№1-28/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Краснооктябрьский суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.
с участием прокурора Киреева А.А.
подсудимого Клименко А.С.
адвоката Васильева В.И.
защитника Тимошиной Ю.С.
при секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Клименко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>,образования среднего,холостого,не работающего, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским судом <адрес> по ст.ст.228
ч.1, 228 ч.4 УК РФ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
постановлением Суровикинского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ приговор от 17.012002 года изменен действия переква-
лифицированы на ст.228.1 ч.1 УК РФ наказание снижено до 3 лет лише-
ния свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским судом <адрес> по ст.158 ч.2
п.п.«в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года; постановлением Краснооктябрьского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
года с направлением в места лишения свободы на 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК
РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ с присоеди-
нением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назна-
чено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК
РФ к 1 году лишения свободы;
5) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским судом <адрес> по п.п.«в,г» ч.2
ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2
ст.158, п.п.«в.г» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в»
ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к 3
годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Дзержинского суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказа-
нию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоеди-
нено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено
наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;
Постановлением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на
основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от
ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание, назначенное по приго-
вору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет
8 месяцев лишения свободы; отбывающего наказание в местах лишения
свободы; зарегистрированного по адресу: <адрес>-
ральная, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.
30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Клименко А.С., имея умысел на хищение металлической бочки из нержавеющей стали, которую он увидел ранее на территории дачного участка № садоводческого общества «Металлург» в <адрес>, прибыл, с целью осуществления преступного умысла, на стоянку автокранов, расположенную в районе ЖБИ -1 в <адрес>. Там Клименко А.С. подошел к водителю автокрана Г. и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности дачного участка, договорился с последним оказать возмездную услугу по перевозке. Г., не зная истинных намерений, совместно с Клименко А.С. на автокране ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут приехал в садоводческое общество «Металлург» к дачному участку №, принадлежащего Т., на территории которого находилась металлическая бочка из нержавеющей стали. После чего, Клименко А.С. незаконно проник на территорию указанного дачного участка № с целью хищения металлической бочки стоимостью 10.000 рублей, принадлежащей Т., и подготавливать ее к погрузке при помощи автокрана на автомашину. Однако довести свой преступный умысел до конца и обратить похищенное в свою пользу, Клименко А.С. не смог, так как его преступные действия были обнаружены сторожами садоводческого общества, которые попытались его задержать, но последний с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Клименко А.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого Клименко А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании:
показаниями потерпевшего Т., оглашенными в судебном заседании в силу ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что на территории садоводческого общества «Металлург» в <адрес> у него имеется дачный участок №, на котором имеется бочка из нержавеющей стали емкостью 6000 литров и стоимостью 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель садового общества и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у его дачного участка была задержана автомашина ГАЗ-66 с краном, на которой пытались похитить с его дачного участка бочку;
показаниями свидетеля Б. о том, что с 2005 года он является председателем садоводческого общества «Металлург», где находится дачный участок №. Зимой 2006 года с указанного дачного участка пытались похитить бочку из нержавеющей стали, но охранники садоводческого общества задержали водителя автокрана, предотвратив кражу;
показаниями свидетеля З. о том, что ранее он работал сторожем в садоводческом обществе «Металлург» и в один из зимних дней 2006 года во время обхода территории он увидел, что возле одного из дачных участков находится автокран, с помощью которого хотели похитить бочку из нержавеющей стали. Он задержал водителя автокрана и о случившемся сообщил в милицию;
показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании в силу ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым находился в кафе, когда к ним подошел ранее незнакомый ему парень представившись Клименко Алексеем и сообщил, что у него на дачном участке имеется бочка из нержавеющей стали и за ненадобностью он хочет ее продать, поэтому он сказал Алексею, где можно договориться с водителем автомашины для перевозки бочки. Потом Алексей попросил подъехать их на дачу, где находилась бочка. Когда они подъехали, то Алексей подошел и сказал, что крановщик не хочет грузить бочку в отсутствие председателя садоводческого общества, поэтому Алексей попросил их доехать до председателя, но дорога была размыта и он отказался, после чего уехал. На следующий день его вызвали в милицию, где от сотрудника милиции ему стало известно, что указанный дачный участок Алексею не принадлежит и он попытался с похитить оттуда бочку;
показания свидетеля Щ., оглашенными в судебном заседании в силу ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и около 18 часов поступило сообщение о попытке совершения кражи с дачного участка садоводческого общества «Металлург». Выехав на место происшествия, ему стало известно от сторожа, что задержан водитель автокрана при помощи которого пытались похитить металлическую бочку с дачного участка № садоводческого общества «Металлург», принадлежащего Т.. Потом он установил, что данное преступлении пытался совершить Клименко А.С.;
показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в силу ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал на машине автокран ГАЗ-66 № и с ним договорился парень, подъехавший на автомашине ВАЗ 2110, перевезти бочку с территории дачного участка, расположенного в садоводческом обществе «Металлург». Он поставил условие, что при погрузке указанной бочки должен присутствовать хозяин дачного участка либо председатель общества. По приезду он обратил внимание на то, что в бочке находилось много замерзшей воды, о чем он сказал парню, что погрузить эту бочку не может. После чего его стали уговаривать, но через некоторое время со стороны увидел подъезжающих к дачному участку сотрудников охраны садоводческого общества, которые его задержали и затем передали сотрудникам милиции;
показания свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании в силу ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился малознакомый парень по имени Алексей с просьбой продать бочку с его дачного участка, за что пообещал дать ему денег. Они вместе с Алексеем и знакомым Х. съездили на участок и посмотрели на эту бочку, после чего он согласился. На автомашине Х. они поехали к ЖБИ-1, где стояли грузовые автомашины, которые оказывали услуги по перевозке. Алексей договорился с водителем автокрана и они вместе поехали в садоводческое общество. Через некоторое время Алексей перезвонил ему и сообщил, что водитель отказывается загрузить бочку из-за того, что там находится вода. После этого он вместе с Х. вернулись в садоводческое общество и он сказал Алексею, что может позвонить ему как они загрузят бочку, а затем они уехали. Алексей ему не перезвонил и в последующем от сотрудников милиции ему стало известно, что дачный участок, с которого Алексей хотел забрать бочку, принадлежит не ему;
материалами дела: заявлением Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить бочку из нержавеющей стали (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено места совершения преступления (л.д.5-6), протоколом лица для опознания, в ходе которого свидетель Х. опознал Клименко А.С. как лицо, которое ввел его в заблуждение относительно принадлежности ему металлической бочки, находящейся на территории дачного участка № садоводческого общества «Металлург», и который пытался данную бочку похитить (л.д.121-122).
Оценив, все собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его позицию о том, что он пытался похитить имущество, находящееся за территорией дачного участка, суд признает как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Клименко А.С. преступление относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Клименко А.С. ранее судим и вновь совершил преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.
К смягчающим ответственность обстоятельствам в силу ст.61 ч.2 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины.
Учитывая, что Клименко А.С. совершил указанное преступление до вынесения приговора Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом вынесенных постановлений Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Клименко Алексея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначить Клименко А.С. путем частичного сложения с наказанием назначенного по приговору Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбытием в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения Клименко А.С. оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в 10-дневнй срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: судья Забровский Б.Д.