Уголовное дело № 1-15/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 26 января 2011 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
с участием государственного обвинителя Закатовой И.Н.,
подсудимого Геворгян Г.А.
защитника Очеретяного В.Р.
при секретаре Урдиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Геворгян Гарника Артаваздовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Армения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «Мако» замдиректора, военнообязанного, судимого 14.03.2005 года Волгоградским областным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Геворгян Г.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, водитель Геворгян Г.А., управляя автомобилем «БМВ 316» гос. номер №, относясь небрежно к выполнению Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, напротив дома № по ул. <адрес>, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля, чем нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В результате наезда автомобилем «БМВ 316» гос. номер №, под управлением Геворгян Г.А., пешеходу ФИО1, согласно заключения СМЭ № 3136 и/б от 18 ноября 2009 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки правого бедра, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкие вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Геворгян Г.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что наезда своим автомобилем на потерпевшую не совершал, поскольку не находился за управлением транспортным средством, а потерпевшая, переходя проезжую часть сама упала, в результате чего, у нее образовались имеющиеся телесные повреждения.
Суд расценивает показания подсудимого Геворгян Г.А. как попытку избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, и находит, что его вина в совершении преступного деяния, подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Геворгян Г.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и при вынесении приговора берет за основу показания Геворгян Г.А., поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе в присутствии защитника, и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный 31.03.2010 года в качестве обвиняемого с участием защитника Геворгян Г.А. относительно совершения наезда на потерпевшую ФИО1 показал: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на рынке в районе пл. Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а именно подъехал к дому № по ул. <адрес>, для того, чтобы приобрести фрукты. Справа от его автомобиля стояли люди и продавали арбузы и дыни. Он остановился метрах в 10 от торговых лотков, чтобы не нести дыни он решил задом подъехать к данным лоткам. При этом он включил заднюю передачу, и стал потихоньку двигаться назад, но при этом он не посмотрел в зеркало заднего вида справа. Вдруг он услышал небольшой стук и крик. Он сразу же остановился и вышел из автомобиля. С задней части своего автомобиля он увидел, что на проезжей части, на правом боку лежит пожилая женщина. Он сразу помог ей встать, кто-то из продавцов рынка принес табуретку, на которую он усадил женщину. Он стал спрашивать, какая ей нужна помощь, и требуется ли вызывать скорую помощь. Она сказала, что нет, что немного отдохнет и попросила отвезти ее домой. Но боль у нее не проходила и он вызвал скорую помощь. По приезду, которой вместе с каретой скорой помощи он поехал в ОКБ №1, чтобы узнать о состоянии здоровья бабушки, и какая помощь нужна от него. Через некоторое время приехали сотрудники с которыми он проследовал на место ДТП. Ранее он не давал данные показания, по той причине, что не был уверен в том, что действительно от его действий могли наступить такие последствия. До суда обязуется возместить ущерб ФИО1. Вину в совершенном им преступлении признает полностью искренне раскаивается» (т.1 л.д.199-200);
Суд находит неубедительными доводы Геворгян Г.А., о том, что эти показания им даны под психическим воздействием сотрудников милиции, поскольку доказательств того, что такое воздействие на подсудимого в ходе предварительного следствия имело место, суду не представлено.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, при переходе проезжей части напротив ул. <адрес>, оступилась и упала, в результате чего у нее образовался перелом шейки правого бедра. Падение произошло в результате ее неосторожных действий. Транспортное средство на нее не наезжало.
ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 12.12.2009 года, показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства, поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, она, вместе со своей подругой Гончаровой З.И., шла со стороны сельскохозяйственной ярмарки, в сторону пл. Возрождения, до кольца троллейбуса №12. Шли они по проезжей части с левой стороны. Не доходя до ул. Кубинская они решили перейти на тротуар, расположенный справой стороны относительно их движения. Они остановились, она обратила внимание, что со стороны ТЗР в сторону ул. Кубинская движется автомобиль БМВ темно-синего цвета, гос. номер №. Данный автомобиль проехал их и остановился у правого края проезжей части. Убедившись, что автомобиль остановился и больше помех нет, они стали переходить проезжую часть. Она шла немного впереди, Зинаида сзади, примерно на расстоянии одного метра. Подходя к задней части указанного автомобиля БВМ, расстояние между ним и ей было более 1 метра, в этот момент неожиданно для нее указанный автомобиль начал движение задним ходом, в ее сторону. В следующий момент она почувствовала удар в свое тело, после чего упала на правую сторону. Затем автомобиль остановился, в этот момент ее ноги находились под кузовом автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина кавказской национальности, как она позже узнала, его зовут Геворгян Гарник, он помог ей встать. В результате данного ДТП ей причинен материальный ущерб, и моральные страдания. Геворгян ни разу к ней не приезжал. Просит привлечь виновного водителя к уголовной ответственности, признать ее потерпевшей и гражданским истцом по данному делу (т. 1 л.д. 40).
Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей ФИО1, данным последней в ходе предварительного следствия, и приведенным выше судом, поскольку указанные показания были даны спустя непродолжительный период времени после случившегося; потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что показания на следствии давались ей добровольно, прочитаны лично, замечаний к протоколу допроса она не высказывала и самостоятельно подписывала.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия, объясняя причины изменения показаний тем, что находилась в состоянии сильного душевного волнения, однако, это утверждение какими-либо доказательствами не подтверждается, поскольку, показания являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего.
Таким образом, показания ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как попытку оказать содействие подсудимому Геворгян Г.А. в уклонении от уголовной ответственности за преступное деяние, в связи с чем в качестве доказательства вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей ФИО1, данные последней в ходе предварительного следствия и приведенные выше судом.
Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась вместе с ФИО1, и при переходе проезжей части напротив ул. <адрес>, ФИО1 оступилась и упала. В дальнейшем, была доставлена каретой «Скорой помощи» в больницу. Падение произошло в результате ее неосторожных действий. Транспортное средство на нее не наезжало.
ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства, поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут она вместе со своей подругой ФИО1, шла со стороны сельскохозяйственной ярмарки, в сторону пл. Возрождения, до кольца троллейбуса №12. Шли они по проезжей части с левой стороны. Не доходя до ул. Кубинская они решили перейти на тротуар, расположенный справой стороны относительно их движения. Они остановились, она обратила внимание, что со стороны ТЗР в сторону ул. Кубинская движется автомобиль БМВ темно-синего цвета, гос. номер №. Данный автомобиль проехал их и остановился у правого края проезжей части. Убедившись, что автомобиль остановился и больше помех нет, они стали переходить проезжую часть. Она шла немного позади ФИО1, примерно на расстоянии одного метра. Подходя к задней части указанного автомобиля БВМ, в этот момент неожиданно указанный автомобиль начал движение задним ходом и совершил наезд на ФИО1 Из автомобиля вышел мужчина кавказской национальности, как она позже узнала его зовут Геворгян Гарник и вызвал скорую помощь. Когда она давала сотрудникам милиции во второй раз, то она сказала неправду, так как к ней приехал Гарник и попросил сказать в ОГАИБДД, что он наезд на ФИО1 не совершал, в этом случае страховая компания выплатит ФИО1 160 000 рублей, и она согласилась (т.1 л.д. 51-52).
В этом случае, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО2, данным последней в ходе предварительного следствия, и приведенным выше судом, поскольку указанные показания были даны свидетелем спустя непродолжительный период времени после случившегося; свидетель в судебном заседании подтвердила, что показания на следствии давались ей добровольно, самостоятельно, без какого-либо воздействия и принуждения, замечаний к протоколу допроса она не высказывала и самостоятельно подписывала.
В судебном заседании свидетель ФИО2 настаивает на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия, объясняя причины изменения показаний тем, что в ходе допроса говорила следователю о том, что ФИО1 упала сама, однако, это утверждение какими-либо доказательствами не подтверждается, поскольку, показания являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего, замечания на протокол следственного действия не приносились.
Таким образом, показания ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как попытку оказать содействие подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за преступное деяние, в связи с чем в качестве доказательства вины подсудимого суд принимает показания свидетеля ФИО2, данные последней в ходе предварительного следствия и приведенные выше судом.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом, вина Геворгян Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей:
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство, в качестве дежурного следователя. Примерно в 19 часов 00 минут она по заданию дежурного выехала в составе СОГ, в район дома № по ул. <адрес>, по факту ДТП, а именно наезда на пешехода ФИО1. Прибыв на место ДТП мной была установлена следующая картина, пострадавшая отсутствовала, на месте ДТП находился автомобиль БМВ гос. номер №, и водитель который представился как Геворгян Гарник Артаваздович. Он пояснил, что примерно в 14 часов 15 минут, он, на указанном автомобиле начав движение задним ходом не увидел пешеходов шедших сзади его автомобиля, и совершил наезд на пешехода женщину. Однако в ходе составления протокола ОМП, отказался от ранее данного пояснения и стал говорить, что подъехал к рынку Восток, и пошел покупать продукты, в этот момент он обратил внимание, что проезжую часть переходят две женщины, одна из которых споткнулась о выбоину в земле и упала на его автомобиль. При этом водитель указал на выбоину проезжей части. Ею была замерена указанная выбоина, размеры 20х1,5 см, и глубиной 0,5 см. К данным показаниям водителя она отнеслась критически по той причине, что находясь на месте ДТП и излагая свою версию произошедшего последний заметно нервничал, путаясь в своих показаниях, а именно долго не мог указать на место где женщина по его словам споткнулась. По ее просьбе сотрудниками ГАИ были приглашены понятые, которым ею были разъяснены права и обязанности при производстве осмотра места происшествия. В осмотре также участвовал Геворгян Г.А. При составлении схемы ДТП, производстве замеров, составлении протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц ни по окончанию, ни в ходе самого осмотра ходатайств и заявлений не поступало. В протокол осмотра места происшествия ею были занесены все размеры, установленные в ходе осмотра. Дорожное покрытие на момент осмотра было сухое (т.1 л.д. 100);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 мину ему поступил вызов по факту ДТП на ул. <адрес> возле дома №. Приехав на место он увидел, что женщина сидела на стульчике, который стоял на дороге. Женщина престарелого возраста. С целью установления травмы, полученной женщиной, которая представилась как ФИО1, он спросил у нее механизм получения травмы. С ее слов ему стало понятно, что ее сбила автомашина, импортного производства, которая двигалась задним ходом. То есть женщина переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, а водитель не заметив ее совершил наезд, от чего она упала на правую сторону. Данный факт подтверждали окружающие лица, а также водитель данного автомобиля, марку и модель данного автомобиля он не помнит. Также водитель указанного автомобиля стал интересоваться в какую больницу они повезут пострадавшую, как ему показалось с той целью, чтобы оказать помощь бабушке. Осмотрев женщину, она жаловалась на боли в правом бедре и невозможность опоры на правую ногу. Он вместе с водителем посадил ее в автомобиль скорой помощи, и она была доставлена в ОКБ №1 (т.1 л.д. 117-118);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в приемное отделение была доставлена гражданка ФИО1 1938 года рождения. Данная гражданка была им осмотрена, после чего был поставлен диагноз, на основании ренгенографии перелом шейки правого бедра со смещением. Он стал расспрашивать о происхождении данной травмы. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она была сбита автомобилем в районе рынка на площади Возрождения. Водителем оказался мужчина армянской национальности (т.1 л.д. 124-125);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в соответствии с которыми он работает в ОАО «СК Царица», специалистом по урегулированию убытков с апреля 2009 года. В его обязанности входит прием документов от пострадавших в результате ДТП и определения суммы страхового возмещения. В сентябре 2009 года к нему обратился гр. Геворгян Г.А., автовладелец автомобиля БМВ 316 гос. номер №, который пояснил, что его автомобиль застрахован в СК «Царица», а также, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь задним ходом на указанном автомобиле в районе ул. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которой причинил тяжкие телесные повреждения. В данную компанию он обратился с целью, чтобы узнать какие документы необходимо предоставить для того, чтобы компания выплатила страховую премию гр. ФИО1. Им было разъяснено Геворгяну Г.а., что в страховую компанию должна обратится ФИО1, с предоставлением документов подтверждающих ее лечение. Далее им нарочно был выдан гр. Геворгян Г.А. запрос для предоставления ГИБДД Краснооктябрьского района с перечислением документов необходимых для предоставления в страховую компанию. Точную дату обращения Геворгян Г.А. в страховую компанию, он не помнит (т.1 л.д. 130-132);
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в соответствии с которыми он работает в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Точное время указать не смог, так как не помнит, но утверждает, что это было после 15 часов от дежурного по РОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда поступило сообщение о том, что в МУЗ КБ №1 доставлена гр. ФИО1, которая получила телесные повреждения в результате ДТП на ул. <адрес>, откуда каретой СМП была доставлена в МУЗ КБ№1. Он совместно с ИДПС ФИО8 прибыли в МУЗ КБ №1, где в помещении травматологического отделения было принято объяснение от гр. ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, она вместе со своей подругой ФИО2 переходила проезжую часть ул. <адрес>, и на нее был совершен наезд автомобилем БМВ-316 гос. номер №. После наезда водитель вызвал скорую помощь и ее доставили в больницу. Также ФИО1 пояснила, что водитель указанного автомобиля стоял у края проезжей части. Когда она с подругой стали переходить проезжую часть, то неожиданно для нее автомобиль начал движение задним ходом и совершил на нее наезд. Все вышеуказанное происходило в районе д. № по ул. <адрес>. После чего из-за руля вышел водитель автомобиля, который представился как Геворгян Г.А.. Последний также находился на территории МУЗ КБ№1, он пояснил, что примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по ул. <адрес> он сдавая задним ходом не заметил пешехода женщину и совершил на нее наезд. Однако приехав на место ДТП Геворгян Г.А. поменял свои пояснения механизма ДТП, причиной чему стало желание ухода от уголовной ответственности (т.1 л.д. 133-134);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с ИДПС ФИО7. Точное время не помнит, примерно в 15 часов 30 минут от дежурного по РОВД поступило сообщение о том, что в ОКБ №1 доставлена гр. ФИО1. которая получила телесные повреждения в результате ДТП имевшего место у дома № по ул. <адрес>. ИДПС ФИО7 прибыл в ОКБ №1, где ФИО7 принял объяснение от гр. ФИО1, которая пояснила, что вместе с подругой ФИО2 переходила проезжую часть по ул. <адрес>, неожиданно стоящий у правого края проезжей части автомобиль БМВ-316 гос. номер № начал движение задним ходом и совершил на нее наезд, от которого она упала на правую сторону. Из-за руля автомобиля вышел водитель, который как впоследствии ей стало известно Геворгян Г.А., помог ей встать и вызвал скорую помощь. Также на территории ОКБ №1 находился и водитель Геворгян Г.А., который при разговоре пояснил, что действительно находился за рулем вышеуказанного автомобиля, и сдавая задним ходом совершил наезд на пешехода, которого не заметил сзади. Вернувшись на место ДТП, со слов водителя было установлено место наезда, и механизм ДТП. Однако при составлении протокола ОМП, Геворгян Г.А. стал отказывать от данного ранее пояснения, и стал говорить, что женщина упала сама. Геворгян Г.А. сам выставил автомобиль, на то место где было ДТП. Дорожное покрытие асфальт, сухой, имелись незначительные ямки, глубиной 0,5 метра. В ходе осмотра каких-либо замечаний и заявлений от Геворгян Г.А. и понятых, участвовавших в осмотре места происшествия не поступало. Также на Геврогян Г.А. им лично был составлен протокол административного происшествия, так как последний съехал с места ДТП, также им выписан протокол направления на медицинское освидетельствование, где Геворгян Г.А. поставил свои росписи (т.1 л.д. 135-136);
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им суде и в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, в августе 2009 года у него в производстве находился административный материал по факту наезда на гр. ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пл. Возрождения, а именно водитель Геворгян Гарник Артаваздович управляя автомобилем БМВ - 316 гос. номер №, напротив дома № по ул. <адрес> сдавая задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на пешеходе ФИО1. Совместно с ФИО1 проезжую часть переходила ее подруга ФИО2, которая была опрошена 18.08.2009 года, которая также подтвердила показания гр. ФИО1, а именно, что Геворгян Г.А. сдавая задним ходом совершил наезд на гр. ФИО1, от которого она упала на правый бок. Из-за руля автомобиля вышел парень кавказской национальности, который помог ФИО1 подняться, после чего была вызвана карета скорой помощи, которая доставила ее в МУЗ КБ. №1. В связи с тем, что все участники дорожно-транспортного происшествия были опрошены, то необходимости в их вызове у него не возникало. Однако гр. Геворгян в октябре 2009 года, точную дату не помнит, привез в ОГАИБДД Краснооктябрьского района гр. ФИО2, хотя он его об этом не просил, и зайдя вместе с ней в кабинет, сказал, что она хочет поменять показания и просит ее дополнительно допросить. Гр. ФИО2 стала говорить, что ФИО1 упала сама и контакта с автомобилем не было. К показания данной гражданки он отнесся критически по той причине, что она была взволновано, не могла сформулировать свои показания. Геворгян Г.А. постоянно вмешивался в разговор, поправлял на неоднократные его замечания не реагировал, связи с чем ему пришлось его удалить из здания. Как ему стало понятно после всего происходившего, что Геворгян Г.А. просто оказывает давление на гр. ФИО2, с целью изменения показаний, в пользу последнего для того, чтобы уйти от уголовной ответственности. В ходе производства по административному материалу также был допрошен гр. Геворгян Г.А., который вину свою отрицал, говорил, что за рулем автомобиля в момент ДТП не был, женщина упала сама. Данные показания он считаю не правдивыми по той причине, что в ходе общения Геворгян Г.А., факт ДТП не отрицал, однако письменное объяснение давать отказывался (т.1 л.д. 155-156).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который в судебном заседании показал, что он работает следователем СО-2 СУ при УВД по г. Волгограду. У него в производстве находилось уголовное дело по факту ДТП, имевшее место 15.08.2009 года с участием водителя Геворгян Г.А. и пешехода ФИО1 По результатам расследования он пришел к выводу о виновности Геворгян Г.А. в причинении ФИО1 телесные повреждений, при управлении транспортным средством. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые изобличали Геворгян Г.А. в совершении наезда на ФИО1 Кроме того, Геворгян Г.А. полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Никакого психологического и физического давления на участников уголовного дела им не оказывалось.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Геворгян Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2009 года, в ходе проведения, которого зафиксировано место совершения преступления, составлена схема, произведено фотографирование и замеры (т.1 л.д.7-10);
- заключением СМЭ № 3136 и/б от 18.11.2009 года, согласно которого в результате наезда автомобилем «БМВ 316» гос. номер № рус, под управлением Геворгян Г.А., пешеходу ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: тупой травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки правого бедра, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкие вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (т.1 л.д.32-35);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи 15.08.2009 года, где указанно время получения вызова, установлен первоначальный диагноз пострадавшей при ДТП ФИО1 (т.1 л.д. 115-116);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал Геворгян Г.А., как лицо обращавшееся в СК «Царица» по факту ДТП (т.1 л.д. 126-129);
- протоколом осмотра документов от 23.02.2010 года, в ходе которого была осмотрена история болезни гр. ФИО1. Первые три листа данной истории болезни приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 137);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Геворгян Г.А., в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ей показания, а именно, что по прибытии на место происшествия Геворгян Г.А. действительно рассказывал о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 183-184);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Геворгян Г.А., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что по прибытии на место происшествия Геворгян Г.А. действительно рассказывал о совершенном им преступлении (т..1 л.д. 185-186);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Геворгян Г.А., в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что по прибытии на место происшествия Геворгян Г.А. действительно рассказывал о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 187-188);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Геворгян Г.А., в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, а именно, что в ходе проведения административного расследования Геворгян Г.А. действительно рассказывал о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 189-190);
- сообщением из МУ «ЖКХ» Краснооктябрьского района, согласно которого дорожное покрытие ул. Возрождения имело удовлетворительное состояние (т.1 л.д. 151).
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО11 и ФИО12, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они явились свидетелями того, что пожилая женщина, при переходе проезжей части, оступилась и упала, повредив ногу. Затем, была увезена с места происшествия каретой «Скорой помощи». Падение женщины произошло из-за ее невнимательности.
Показания указанных свидетелей в деталях имеют значительные противоречия, а потому, они не могут быть признаны судом достоверными, поскольку не согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Исследовав комплекс доказательств по делу, суд находит не состоятельными утверждения подсудимого и защиты об отсутствии вины Геворгян Г.А. в совершении преступного деяния, поскольку вина подсудимого подтверждается приведенными выше судом доказательствами.
Доводы подсудимого Геворгян Г.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Геворгян Г.А. доказаны как преступные и подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда человека.
Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимый Геворгян Г.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.
Учитывая данные о личности подсудимого, степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Геворгян Гарника Артаваздовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Геворгян Гарника Артаваздовича обязанности: ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять место жительства без разрешения указанного органа, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения в отношении Геворгян Гарника Артаваздовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - копия истории болезни - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: