П Р И Г О В О Р №1-732/2010
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Краснооктябрьский суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.
с участием прокурора Закатовой И.Н.
подсудимого Нагаева Г.Е.
потерпевших Р., Д., Ж.
адвоката Мичуриной О.С.
при секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нагаева Григория Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, образования среднего, холостого, ранее судимого:
1) 15.04.2002 года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п.«а,б,г» с
применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы; постановлением Волжского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.п.«а,г»
УК РФ и наказание снижено до 3 лет лишения свободы; постановлени-
ем Волжского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобож-
ден условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;
2) 23.12.2009 года <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК
РФ к 6 месяцам лишения свободы,освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ;
не работающего, зарегистрирован: <адрес>, Городищен-
ский район, <адрес>35, в совершении прес-
туплений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут Нагаев Г.Е., находясь между домами № и № по <адрес>, увидел идущую впереди ранее ему незнакомую Р.. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Нагаев Г.Е., с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применив в отношении Р. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего последняя испытала физическую боль. В целях своей защиты, Р. стала оказывать сопротивление, но Нагаев Г.Е. оттолкнул ее, отчего она упала на землю. После этого, Нагаев Г.Е., продолжая реализовывать преступный умысел, подошел к Р. и открыто похитил ее имущество, сорвав с шеи последней серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей вместе с кулоном в виде крестика стоимостью 500 рублей и подобрав с земли ее дамскую сумочку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, туалетная вода «HUGOBOSS» стоимостью 1500 рублей. После чего Нагаев Г.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
8.06.2010 года около 19 часов 10 минут Нагаев Г.Е., находясь около дома №144«а» по ул. <адрес>, увидел идущую ему навстречу Д., на шее которой имелись две золотые цепочки и кулон в виде крестика. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Нагаев Г.Е., поравнявшись с Д., сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 2500 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей и золотую цепочку стоимостью 8000 рублей. Открыто похитив имущество Д. и причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 11500 рублей, Нагаев Г.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут Нагаев Г.Е., находясь между домами № и № по <адрес>, увидел идущую ему навстречу гр.Чупрыну В.А., на шее которой имелась золотая цепочка с двумя золотыми кулонами. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Нагаев Г.Е. поравнялся с Ж. и сорвал принадлежащее ей имущество: золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, золотой кулон стоимостью 2500 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака «водолей» стоимостью 1500 рублей. После этого Нагаев Г.Е., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Нагаев Г.Е. свою вину не признал, суду пояснил, что он не совершал указанных преступлений и потерпевшие и свидетели его оговаривают, поддавшись на уговоры работников милиции.
Однако, вина подсудимого в инкриминируемом ему деяниях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании:
показаниями потерпевшей Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часа ночи она возвращалась домой с работы из кафе «Лукоморье», где работает уборщицей. Проходя между домами по <адрес>, она услышала сзади шаги приближающегося человека. Она стала поворачиваться и в этот момент ей был нанесен удар в лицо. Она увидела мужчину, который схватил её за горло руками, повернул к себе спиной и сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком. Она стала сопротивляться, но он сильно толкнул ее, отчего она упала на землю. Потом мужчина ударил её ногой и, подобрав с земли ее сумочку, убежал с похищенным имуществом. В сумочке находились ее личные вещи - деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон и туалетная вода. О случившемся она сообщила в милицию;
показаниями потерпевшей Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19часов, когда она вместе с подругой проходила мимо заправки по <адрес>, то обратила внимание на двух парней, которые шли навстречу. Когда они проходили рядом, то один из парней посмотрел на нее, а затем резко сорвал с её шеи две золотые цепочки и стал убегать. Она закричала и побежала за парнем в сторону автозаправки, но не смогла догнать. На заправке охранник сообщил ей, что видел нападавшего и вызвал милицию. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 11500 рублей. Она запомнила парня, который похитил ее золотые украшения, и опознала его в милиции, которым является Нагаев Г.Е.;
показаниями потерпевшей Ж., о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и, проходя по <адрес>, увидела идущего навстречу молодого человека. Когда они поравнялись, то он сорвал с её шеи золотую цепочку с двумя золотыми кулонами и стал убегать. Она сразу опознала этого молодого человека по имени Григорий, который ранее проживал в соседнем доме, и крикнула его имя, но он убежал. Она вызвала милицию и сообщила о случившемся. После этого, она узнала фамилию парня и настаивает на том, что хищение ее золотых украшений совершил Нагаев Г.Е.;
показаниями свидетеля Ч. о том, что он является работником милиции и знает Нагаева Г.Е., так как узнал из ИВС, что тот желает написать явку с повинной о совершенных преступлениях. Он приехал к Нагаеву Г.Е. в ИВС, где последний добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном преступлении, при этом он Нагаеву Г.Е. не угрожал и никаких обещаний ему не давал;
показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на АЗС «Випойл», расположенной по <адрес>. Вместе с охранником Ц. они находились на улице и увидели двух парней, которые бежали мимо АЗС. Через некоторое время он увидел расстроенную девушку, с которой разговаривал Ц.. Он узнал со слов девушки, что её ограбили и она описала в точности парня, который пробегал мимо АЗС. Они успокоили девушку и вызвали милицию. Потом его вызывали в милицию и он опознал подсудимого;
показаниями свидетеля Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране АЗС «Випойл» по <адрес>«а». Во время смены около 19 часов 00 минут недалеко от АЗС он увидел бегущих ранее ему незнакомых молодых парней. Через некоторое время подбежала девушка, как он узнал - потерпевшая Д., и пояснила, что её ограбили двое парней. После чего он вызвал сотрудников милиции. Он запомнил пробегающего парня, которого описала потерпевшая, поэтому опознал его в милиции, которым оказался Нагаев Г.Е.;
Данные показания потерпевших Р., Д., Ж. и свидетелей М., Ц. полностью согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам и суд признает их достоверными, не вызывающими сомнения, поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают его под воздействием сотрудников милиции, голословны и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в суде не нашла своего подтверждения и версия Нагаева Г.Е. о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудника милиции, обещавшего ему, после написания явки с повинной, более квалифицированную медицинскую помощь и прекращение в отношении него уголовного дела, так как допрошенный в суде свидетель Ч. указывает, что был вызван в ИВС, так как именно оттуда пришла информация о желании задержанного лица написать явку с повинной, что Нагаев Г.Е. и сделал добровольно.
Вина подсудимого Нагаева Г.Е. подтверждается и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле АЗС на <адрес>, где у потерпевшей Д. было похищено имущество (л.д.5-6 т.1), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого М., Д. опознают Нагаева Г.Е. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества потерпевшей Д. (л.д.30-32,33-35 т.1), протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного между домами № и № по <адрес>, где было открыто похищено имущество у потерпевшей Ж. (л.д.79-81 т.1), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Ж. опознала Нагаева Г.Е. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении неё открытое хищение ее имущества (л.д.102-104 т.1), протоколом явки с повинной Нагаева Г.Е., в которой он собственноручно указывает на совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении женщины, у которой он открыто похитил имущество - сумку, телефон и цепочки (л.д.164-165 т.1).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетелей со стороны защиты, в том числе свидетеля Ш. о том, что она сожительствовала с Нагаевым Г.Е., от которого имеет двух малолетних детей, но последний не содержит их и не выплачивает ей алименты. Она не может подтвердить тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаев Г.Е. приходил к ней.
Что касается показаний свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, о том, что у неё есть внук Нагаев Г.Е., который проживает в <адрес> в <адрес> и он приезжал к ней гости, находясь до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании, о том, что с Нагаевым Г.Е. он находится с ним в приятельских отношениях, и видел того ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако суд не может признать такие показания достоверными, поскольку они являются знакомыми подсудимого, а поэтому заинтересованы в исходе дела.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Нагаева Г.Е. в содеянном, и в основу ее берет показания потерпевших и свидетелей, которые объективно подтверждаются и материалами дела, а отрицание подсудимым своей вины, расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Таким, образом действия подсудимого Нагаева Г.Е. по факту открытого хищения имущества Р. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Нагаева Г.Е. по факту похищения имущества Д. ДД.ММ.ГГГГ и Ж. ДД.ММ.ГГГГ по каждому эпизоду следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Нагаевым Г.Е. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкому.
Подсудимый Нагаев Г.Е. ранее судим и вновь совершил преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.
К смягчающим ответственность обстоятельствам Нагаева Г.Е. в силу ст.61 ч.1 п.п.«г,и» УК РФ суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также его тяжелые заболевания (л.д.217).
При таких данных, суд считает необходимым назначить подсудимому Нагаеву Г.Е. наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Нагаева Григория Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа;
- по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Нагаеву Г.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения Нагаеву Г.Е. оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в 10-дневнй срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна: судья Забровский Б.Д.