Дело № 1-685/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Краснооктябрьский суд <адрес>
в составе: председательствующего Забровского Б.Д.
с участием прокурора Киреева А.А.
подсудимых Митрохина Д.Н., Прохоровой О.Ю.
адвокатов Сугатова В.И., Трубиховой Т.Ф.
потерпевшей т.
при секретаре Верещак О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Митрохина Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,
женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу:
<адрес>30, в совершении преступления, пре-
дусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ
Прохоровой Ольги Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не замужем, судимой приговором Краснооктябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.88 ч.1.6 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; учащейся железнодорожного училища, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Митрохин Д.Н. и несовершеннолетняя Прохорова О.Ю. вместе с другими лицами находились по приглашению Ю., Х. и т. в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как все лица покинули указанную квартиру, а Митрохин Д.Н. и Прохорова О.Ю. остались там одни, то около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели в комнате ноутбук фирмы «Асер», принадлежащий т. и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Действуя совместно и согласовано, Митрохин Д.Н. и Прохорова О.Ю., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили ноутбук фирмы «Асер» стоимостью 20.000рублей. После этого, Митрохин Д.Н. и Прохорова О.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей т. значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Митрохин Д.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он был инициатором кражи, от дачи дальнейших показаний отказался.
В судебном заседании подсудимая Прохорова О.Ю. свою вину признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она вместе со своим знакомым Митрохиным Д.Н. находились в квартире, где проживает т., то увидели в комнате ноутбук, принадлежащий последней. Они решили его сдать в ломбард, поэтому забрали ноутбук, когда в квартире никого не было, а потом сдали его в ломбард. После случившегося она добровольно написала явку с повинной и вместе с Митрохин Д.Н. возместили т. ущерб в полном объеме.
Вина подсудимых, кроме их признаний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании:
показаниями потерпевшей т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругами пригласила к себе домой своих знакомых, в том числе С. Диму и Прохорову Ольгу. Когда они ДД.ММ.ГГГГ утром ушли на работу, то гости еще оставались у них дома. После того, как она вернулась с работы, то обнаружила, что у нее пропал ноутбук. Она поняла, что его забрали Митрохин Д.Н. и Прохорова О.Ю., так как они звонили ей накануне и говорили, что сдадут его в ломбард. О случившемся она сообщила в милицию, после чего Прохорова О.Ю. возместила ей ущерб, вернув ноутбук;
показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился в гостях у т., которая с другими девушками снимала комнату в доме по <адрес> следующий день, когда они уходили из квартиры, там еще оставались С. Дима и Прохорова Ольга. Потом он узнал, что Митрохин Д.Н. и Прохорова О.Ю.похитили у т. Алины из квартиры, принадлежащий ей ноутбук;
показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми и братом С. Дмитрием находился в гостях у знакомых девушек, которые снимали квартиру. На следующий день все покинули указанную квартиру, кроме его брата и Прохоровой Ольги. Через некоторое время он встретился с братом и они все поехали на дачу. Через некоторое время на дачу позвонил К. и сообщил, что у т. Алины из квартиры был похищен ноутбук и она написала заявление в милицию. Там же, на даче Митрохин Д.Н. и Прохорова О.Ю. сознались в краже и решили возместить ущерб добровольно, для чего заняли деньги и выкупили ноутбук из ломбарда;
показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании, о том, что она вместе с подругами Х. и т. стали снимать <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ они пригласили к себе домой своих знакомых, в том числе Митрохина Д.Н. и Прохорову О.Ю. На следующий день, когда все покинули квартиру, там еще оставались Митрохин Д.Н. и Прохорова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от т. Алины, что у нее из квартиры пропал ноутбук, поэтому они позвонили в милицию;
показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании, о том, что она вместе с подругами Х. и т. пригласили на съемную квартиру знакомых, в том числе Митрохина Д.Н. и Прохорову О.Ю., где все находились до следующего дня. Утром она с т. первыми ушли на работу, а остальные ребята оставались в квартире. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с т., то последняя обнаружила пропажу своего ноутбука, после чего вызвала милицию. Затем на сотовый телефон т. позвонила Прохорова Ольга и стала просить прощения и пообещала вернуть ноутбук, что вскоре и сделала;
материалами дела:протоком осмотра места происшествия - <адрес>, откуда был похищен ноутбук, принадлежащий т. (л.д.5-6 ), протоколом явки с повинной Прохоровой О.Ю. о похищении ею ноутбука (л.д.20), протоколом выемки из ломбарда договора купли-продажи ноутбука «Асер» (л.д.44-45), копией договора купли-продажи ноутбука «Асер» (л.д.46), протоколом явки с повинной Митрохина Д.Н. о похищении им ноутбука (л.д.66), протоколом выемки из ноутбука «Асер» (л.д.73-74), протоколом осмотра копии договора купли-продажи и ноутбука «Асер» (л.д.75-76), распиской т. в получении ноутбука «Асер» (л.д.78).
Действия подсудимых следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Митрохин Д.Н. характеризуется удовлетворительно, не судим.
Отягчающих ответственность Митрохина Д.Н. обстоятельств согласно ст.63 ч.1 УК РФ не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам Митрохина Д.Н. в силу ст.61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины.
При таких данных, суд считает возможным назначить подсудимому Митрохину Д.Н. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Подсудимая Прохорова О.Ю. характеризуется удовлетворительно, ранее судима.
Отягчающих ответственность Прохоровой О.Ю. обстоятельств согласно ст.63 ч.1 УК РФ не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам Прохоровой О.Ю. в силу ст.61 ч.1 п.п. «б,и,к» УК РФ суд относит несовершеннолетний возраст подсудимой, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба. Кроме того, суд учитывает полное признание ей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и менее активную роль в совершенном преступлении.
При таких данных, суд считает возможным в силу ст.88 ч.6.2 УК РФ не отменять Прохоровой О.Ю. ранее назначенное по приговору Краснооктябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание и назначить подсудимой наказание без лишения свободы с применением ст.ст.70,73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Митрохина Дмитрия Николаевича и Прохорову Ольгу Юрьевну в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ и назначить им наказание:
Митрохину Дмитрию Николаевича в виде двух лет лишения свободы;
Прохоровой Ольге Юрьевне в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ назначить Прохоровой О.Ю. по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Митрохину Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, а Прохоровой О.Ю. - наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.
Обязать Митрохина Д.Н. и Прохорову О.Ю. ежемесячно являться на регистрацию в МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства, не менять места жительства без согласия инспекции, устроиться или продолжить работу либо учебу.
Вещественные доказательства по делу: светокопию договора купли-продажи - оставить при деле, а ноутбук, возвращенный т., - оставить у потерпевшей.
Меру пресечения Митрохину Д.Н. и Прохоровой О.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна: судья Забровский Б.Д.