Приговор в отношениит Амочаева С.М.

Дело № 1-69/11

г. Волгоград 20 января 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А.,

подсудимого Амочаева С.М.,

защитника Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей И.,

при секретаре Верещак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АМОЧАЕВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1)

часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда необытая часть наказания в виде исправительных работ в виде 5 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст.119 ч.1, ст.330 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амочаев С.М. совершил грабеж с применением насилия не опасного для здоровья в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, пришел в <адрес> где проживает ранее знакомая ему И. Находясь в вышеуказанной квартире Амочаев С.М. примерно в 14 часов 15 минут, попросил у И. принадлежащий ей сотовый телефон «Panteck PG - 8000» с целью осуществления звонка своей бывшей жене И., и И. доверяя Амочаеву С.М. как своему знакомому передала последнему вышеуказанный сотовый телефон. После чего у Амочаева С.М. возник преступный умысел направленный на хищения чужого имущества, реализуя который Амочаев С.М., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на требование И. вернуть ей сотовый телефон ответил отказом. И. с целью возвращения своего имущества попыталась забрать принадлежащий ей сотовый телефон у Амочаева С.М., на что последний с целью удержания похищенного имущества и подавлении воли к сопротивлению И. применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнул И., рукой от себя, в результате чего И. потеряла равновесие и ударилась головой об стену коридора квартиры, после чего в результате причиненной физической боли прекратила оказывать сопротивление последнему, а Амочаев С.М. продолжая удерживать при себе похищенный вышеуказанным способом сотовый телефон «Panteck PG - 8000», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Амочаев С.М., вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, где проживает ранее ему знакомая И. и попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон, с целью осуществления звонка своей бывшей жене И. После осуществления звонка, ему надо было еще сделать несколько звонков, для чего он вышел на улицу с телефоном И., сказав что отдаст его, после того как И. вернет ему его вещи. Когда пришел на встречу со своей супругой И., и увидев, что с последней идут сотрудники милиции, выкинул телефон И.

Таким образом, Амочаев С.М. вину в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении И. не признал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Амочаева С.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина Амочаев С.М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес> когда пришел ранее ей знакомый Амочаев С.М. Зайдя в квартиру Амочаев С.М. попросил дать сотовый телефон, что бы позвонить И. После чего она передала свой сотовый телефон Амочаеву С.М., который стал разговаривать с И. Затем Амочаев С.М. не возвращая ей сотовый телефон, стал набирать номер, она попросила вернуть ей сотовый телефон, на что Амочаев С.М. ответил, что срочно нужно позвонить, в это время она свой сотовый телефон держала за шнурок, который был прикреплен к телефону и попыталась вытащить из рук, но Амочаев С.М. удерживал сотовый телефон и не отдавал его. Затем Амочаев С.М. резким движением руки дернул к себе сотовый телефон, шнурок порвался, в этот момент Амочаев С.М. толкнул её, она потеряла равновесие и ударилась об стенку головой, при этом почувствовала резкую боль, а Амочаев С.М. убежал с её сотовым телефоном из квартиры.

Согласно протоколу очной ставки между Амочаевым С.М. и И. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила факт того, что именно Амочаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 00 минут пришел к ней в квартиру по адресу <адрес> попросил дать ему сотовый телефон «Panteck PG - 8000», в корпусе серебристого цвета, позвонить своей бывшей жене И., а позвонив последней стал удерживать при себе сотовый телефон И., в дальнейшем толкнул последнюю, которая потеряла равновесие и ударилась головой об стенку. После чего, Амочаев С.М. с похищенным сотовым телефоном скрылся (л.д.101-102).

Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершенного Амочаевым С.М. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> когда пришел ранее ему знакомый Амочаев С.М. Зайдя в квартиру Амочаев С.М. попросил его мать И. дать сотовый телефон, чтобы позвонить И. После чего И. передала свой сотовый телефон Амочаеву С.М., который стал разговаривать с И. Затем Амочаев С.М. не возвращая сотовый телефон, стал набирать другой номер, И. попросила вернуть сотовый телефон, на что Амочаев С.М. ответил, что срочно нужно позвонить, в это время И. держала свой сотовый телефон за шнурок, который был прикреплен к телефону и пыталась вытащить из рук, но Амочаев С.М. удерживал сотовый телефон и не отдавал его. Затем Амочаев С.М. резким движением руки дернул к себе сотовый телефон, шнурок порвался, в этот момент Амочаев С.М. толкнул И., она потеряла равновесие и ударилась об стенку головой, а Амочаев С.М. убежал с сотовым телефоном из квартиры.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> когда пришел ранее ему знакомый Амочаева С.М. Он в это время находился у себя в комнате. Через некоторое время он услышал шум в коридоре, а выйдя в коридор, увидел, что И. стоит, облокотившись на шкаф, как он понял Амочаев С.М. толкнул ее, а потом убежал из квартиры, взяв сотовый телефон И.

Из показаний свидетеля И. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес> когда пришел ранее ей знакомый Амочаев С.М. Зайдя в квартиру Амочаев С.М. попросил ее дочь И. дать сотовый телефон, чтобы позвонить И. После чего, И. передала свой сотовый телефон Амочаеву С.М., который стал разговаривать с И. Затем Амочаев С.М. не возвращая сотовый телефон, стал набирать другой номер, И. попросила вернуть сотовый телефон, на что Амочаев С.М. ответил, что срочно нужно позвонить, в это время И. держала свой сотовый телефон за шнурок, который был прикреплен к телефону и пыталась вытащить из рук, но Амочаев С.М. удерживал сотовый телефон и не отдавал его. Затем Амочаев С.М. резким движением руки дернул к себе сотовый телефон, шнурок порвался, в этот момент Амочаев С.М. толкнул И., она потеряла равновесие и ударилась об стенку головой, а Амочаев С.М. убежал с сотовым телефоном из квартиры.

Из показаний свидетеля И. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился дома, примерно в 14 часов 24 минуты, ей на сотовый телефон позвонила И., взяв трубку, она услышала голос Амочаева С.М., который стал требовать, чтобы она вернула вещи. Объяснив Амочаеву С.М., что он свои вещи забрал ранее, сбросила вызов. Примерно через час ей позвонила И. с домашнего телефона и сказала, что Амочаев С.М. вырвал из рук сотовый телефон, толкнул ее, при этом она ударилась об стенку коридора головой. После этого она набрала на сотовый номер телефона И., трубку взял Амочаев С.М. и попросила вернуть сотовый телефон И., на что последний сказала, что вернет сотовый телефон после того, как она отдаст 1 000 рублей и мужской костюм. Она согласилась отдать, при этом сообщила сотрудникам милиции ОМ 2 УВД по г. Волгограду, что Амочаев С.М. ей назначил встречу возле паспортного стола, расположенного на <адрес>. В назначенный день при встрече Амочаева С.М. задержали сотрудники милиции.

Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей И. и другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заявлению потерпевшей И. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Амочаева С.М., который открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Panteck PG - 8000», чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 2 000 рублей (л.д.3);

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей И. был изъят документ - гарантийный талон на сотовый телефон «PanteckPG - 8000», IMEI357209000314996 (л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе выемки у потерпевшей И., документ - гарантийный талон на сотовый телефон «PanteckPG - 8000», IMEI <данные изъяты> (л.д.35).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого Амочаева С.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> где проживает ранее ему знакомая И. и попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, не применяя никакого насилия к И., вышел с телефоном на улицу позвонить, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Амочаева С.М. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Потерпевшая И., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Амочаева С.М., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 00 минут пришел к ней в квартиру по адресу <адрес>, попросил дать ему сотовый телефон «Panteck PG - 8000», в корпусе серебристого цвета, позвонить своей бывшей жене И., а позвонив последней, стал удерживать сотовый телефон при себе, в дальнейшем толкнул ее, от чего она потеряла равновесие и ударилась головой об стенку, с похищенным сотовым телефоном скрылся.

Свидетели И., И., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, а свидетель И. в период предварительного следствия, уверенно указали на Амочаева С.М., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> пришел ранее им знакомый Амочаев С.М., который попросил И. дать сотовый телефон, чтобы позвонить И. Когда И. передала свой сотовый телефон Амочаеву С.М., последний стал разговаривать с И. Затем Амочаев С.М. не возвращая сотовый телефон, стал набирать другой номер, И. попросила вернуть сотовый телефон, на что Амочаев С.М. ответил, что срочно нужно позвонить, в это время И. держала свой сотовый телефон за шнурок, который был прикреплен к телефону и пыталась вытащить из рук, но Амочаев С.М. удерживал сотовый телефон и не отдавал его. Затем Амочаев С.М. резким движением руки дернул к себе сотовый телефон, шнурок порвался, в этот момент Амочаев С.М. толкнул И., она потеряла равновесие и ударилась об стенку головой, а Амочаев С.М. убежал с сотовым телефоном из квартиры.

Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Амочаева С.М. о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении И., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Амочаева С.М., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении И. При этом, Амочаев С.М. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> где проживает ранее ему знакомая И. и применив насилие не опасное для здоровья в отношении И. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий последней.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Амочаев С.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженных, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к инкриминируемому деянию Амочаев С.М. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Амочаева С.М. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненными переживаниями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.140-142).

В ходе судебного разбирательства Амочаев С.М. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснованны и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Амочаева С.М.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Амочаева С.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Амочаеву С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит то, что Амочаев С.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Амочаеву С.М., суд относит опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Амочаев С.М. по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в психоневрологическом диспансере с 1977 года по 1991 год.

Вместе с тем, суд учитывает, что Амочаев С.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст.64 УК РФ, у учетом требований ст.ст. 22, 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Амочаева С.М., который нигде не работает, суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение грабежа без штрафа.

Отбывание наказания Амочаеву С.М. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в»УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амочаева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Амочаеву Сергею Михайловичу исчислять с 20 января 2011 года.

Меру пресечения в отношении Амочаева Сергея Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Амочаева Сергея Михайловича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон «PanteckPG - 8000», <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: П.Г. Булычев