Приговор в отношении Стародубова В.В.

Дело № 1-61/11

г. Волгоград 17 января 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого Стародубова В.В.,

защитника Мостового О.Г.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей П.,

при секретарях Романовой Ю.А., Верещак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТАРОДУБОВА ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Стародубов В.В., находился в <адрес>, где увидел в комнате женскую куртку, принадлежащую П. После чего, Стародубов В.В. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в вышеуказанную комнату, где тайно из куртки, принадлежащей П. похитил, сотовый телефон марки «Нокия 3250», стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 2 010 рублей, принадлежащие П., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 010 рублей. После чего Стародубов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Стародубов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Стародубова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с его сестрой П., когда примерно в 04 часа 10 минут к его сестре П. в гости пришла ранее ему знакомая П., которая осталась до утра. Примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и стал собираться уходить, но пройдя в одну из комнат квартиры, увидел куртку, принадлежащую П. и у него возник умысел на хищения ценных предметов из куртки П. Убедившись, что за его действия никто не наблюдает из правого кармана куртки, принадлежащей П., он похитил сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Затем он пошел в скупку, которая расположена на ООТ «Титова» и продал сотовый телефон за 1 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 000 рублей у П. он не похищал, так как в куртке их не нашел и не видел (л.д.48-49).

Изложенные выше показания Стародубова В.В. на предварительном следствии суд находит правдивыми в части похищения телефона, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Таким образом, Стародубов В.В. признал вину в тайном хищении сотового телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета из правого кармана куртки, принадлежащей П.

Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Стародубова В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина подсудимого Стародубова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь П. ушла на учебу, при этом она ей дала денежные средства в сумме 2 000 рублей, для того что бы оплатить за обучение и 20 рублей на проезд до места обучения. ДД.ММ.ГГГГ П. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у П., также там находился брат последней ФИО1 Затем, когда она стала собираться домой, при этом ФИО1 в квартире не было и, когда она одела свою куртку, то обнаружила, что в куртке нет сотового телефона марки «Нокия» и денежных средств в сумме 2 010 рублей.

Изложенные потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного преступления.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она встретила ранее ей знакомую П., которая проживает по адресу: <адрес>, последняя ее пригласила к себе домой в гости, на что она согласилась и они поехали к ней домой. Когда они пришли к домой к П., то там находился ее родной брат, как позже она узнала Стародубов В.В. Когда она пришла к П., то она сняла куртку и повесила куртку в комнате, при этом у нее в правом кармане куртки лежал сотовый телефон марки «Нокия 3250» и денежные средства в сумме 2 010 рублей, которые ей дала мать, что бы она заплатила за обучение. Примерно через 40 минут Стародубов В.В. ушел из квартиры, а она и П. остались. Примерно в 21 час 00 минут она стала собираться домой и одев куртку, обнаружила, что в кармане отсутствует сотовый телефон и денежные средства, она сказала об этом П., на что ей она сказала, что она созвониться с братом, и он все вернет ей. Затем примерно через 30 минут, она опять у П. спросила про сотовый телефон и денежные средства, на что она ей ответила, что Стародубов В.В. ничего не брал, и тогда она ушла домой.

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей П. и другими материалами дела, при этом в ее показаниях отсутствуют противоречия.

Свидетель П. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что Стародубов В.В является её родным братом.

При этом в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце октября 2010 года в дневное время к ней в гости пришла П., при этом она дома находилась совместно со своим братом Стародубовым В.В. Когда она проснулась примерно в 10 часов 00 минут, при этом Стародубова В.В. дома не было, была только дома П., которая спала. Затем П. проснулась и стала собираться домой, но когда одела куртку, то обнаружила, что в кармане отсутствует ее сотовый телефон, и ушла домой. П. снова к ней пришла в вечернее время и стала от нее требовать свой сотовый телефон, при это сказала, что скорее всего его похитил Стародубов В.В., на что она ответила, что она не знает где ее сотовый телефон и П. ушла домой. Она спросила у Стародубова В.В. брал ли он сотовый телефон П., на что он ей сначала сказал, что он нечего не брал, но затем ей признался, что он из куртки П. забрал ее сотовый телефон, который продал, но про деньги он ей ничего не говорил, также как и П.

Изложенные выше показания свидетеля П. на предварительном следствии суд находит правдивыми в части тайного хищения сотового телефона марки «Нокиа» из правого кармана куртки, принадлежащей П., поскольку они согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего,и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания же свидетеля П., данные на предварительном следствии, о том, что про деньги ни Стародубов В.В., ни П. ей ничего не говорили, суд расценивает как попытку свидетеля, из ложно понятого чувства товарищества, оказать содействие подсудимому Стародубову В.В. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель П., является родной сестрой Стародубова В.В.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля П. суду показал, что отбывая наказание в местах лишения свободы позвонил в день совершения преступления (даты он не знает) по телефону своей гражданской жене П. В процессе разговора П. передала трубку П. которая ему пояснила, что сотовый телефон, который украл, как она думала Стародубов В.В., она продала в ларьке на <адрес> за 600 рублей.

Указанный свидетель не являлся очевидцем преступления, его пояснения не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, кроме того указанный свидетель является гражданским мужем родной сестры Стародубова В.В. - П.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что подсудимый Стародубов В.В. ей знаком, как молодой человек, в отношении которого она вела производство по уголовному делу по обвинению последнего в совершении кражи. Также пояснила, что все следственные действия по указанному уголовному делу она проводила в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на Стародубова В.В., она не оказывала. При этом пояснила, что замечания на протоколы допроса Стародубовым В.В. не подавались.

Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с другими материалами дела, в том числе и протоколами допросов обвиняемого Стародубова В.В., составленными с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого Стародубова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которомпоследняя просит привлечь к уголовной ответственности Стародубова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитил у ее несовершеннолетней дочери П. сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства в сумме 2 010 рублей(л.д.3);

- протоколом явки с повинной Стародубова В.В.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, тайно похитил у П. сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей П. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 3250» (л.д.16).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П. и обвиняемым Стародубовым В.В., согласно которому свидетель П. подтвердила данные ранее показания, изобличающие обвиняемого Стародубова В.В. в совершении преступления и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, где у нее пропали денежные средства в сумме 2 010 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа 3250» (л.д.79-80).

Доводы подсудимого Стародубова В.В. о том, что он денежные средства в сумме 2 000 рублей у П. не похищал, так как в куртке их не нашел и не видел, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Стародубова В.В. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Потерпевшая П., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь П. ушла на учебу, при этом она ей дала денежные средства в сумме 2 000 рублей, для того что бы оплатить за обучение и 20 рублей на проезд до места обучения. ДД.ММ.ГГГГ П. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у П., также там находился брат последней Стародубов В.В. Затем, когда она стала собираться домой, при этом ФИО1 в квартире не было и, когда она одела свою куртку, то обнаружила, что в куртке нет сотового телефона марки «Нокиа» и денежных средств в сумме 2 010 рублей.

Свидетель П., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Стародубова В.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она встретила ранее ей знакомую П., которая проживает по адресу: <адрес>, последняя ее пригласила к себе домой в гости, на что она согласилась и они поехали к ней домой. Когда они пришли к домой к П., то там находился ее родной брат, как позже она узнала Стародубов В.В. Когда она пришла к П., то она сняла куртку и повесила куртку в комнате, при этом у нее в правом кармане куртки лежал сотовый телефон марки «Нокиа 3250» и денежные средства в сумме 2 010 рублей, которые ей дала мать, что бы она заплатила за обучение. Примерно через 40 минут Стародубов В.В. ушел из квартиры, а она и П. остались. Примерно в 21 час 00 минут она стала собираться домой и одев куртку, обнаружила, что в кармане отсутствует сотовый телефон и денежные средства.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что версия Стародубова В.В. о непричастности к совершению тайного хищения денежных средств в сумме 2 010 рублей, принадлежащих П., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Стародубова В.В., свидетельствует о его прямом умысле на совершение тайного хищения сотового телефона и денежных средств в сумме 2 010 рублей, принадлежащих П. При этом, Стародубов В.В. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из кармана куртки П. похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 010 рублей, принадлежащие П..

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Стародубова В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Стародубову В.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стародубову В.В., суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Стародубову В.В., суд относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Стародубов В.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что Стародубов В.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Стародубова В.В., который нигде не работает, суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение кражи без штрафа.

Отбывание наказания Стародубову В.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в»УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Стародубова В.В. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Стародубов В.В. в период условно досрочного освобождения на 1 год 4 месяца по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с чем, на основании ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стародубова Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно досрочное освобождение на 1 год 4 месяца по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Стародубову Владимиру Вячеславовичу назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Стародубову Владимиру Вячеславовичу исчислять с 02 ноября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Стародубова Владимира Вячеславовича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 3250» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: П.Г. Булычев