Уголовное дело № 1-44/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 31 января 2011 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волгограда Белоусова С.Н.,
подсудимого Голикова И.И.,
защитника Симонова А.Я.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Урдиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голикова Игоря Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого: 01.02.2006 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, пунктами «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Голиков И.И. совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находясь на ООТ «Эколас» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, увидев ранее незнакомую ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью совершения грабежа в наименее людном месте, предложил ФИО1 помочь донести до её квартиры сумки. После того, как ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Голикова И.И., согласилась, последний продолжая реализовывать преступный умысел, совместно с ФИО1 проследовал до места жительства последней, то есть до квартиры № дома № по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. С целью сокрытия преступления от посторонних, под предлогом попить воды, Голиков И.И. прошел в помещение указанной квартиры, где реализуя свой преступный умысел, проследовал за Ореховой К.И. в кухню, таким образом незаконно проник в квартиру № дома № по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. С целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Голиков И.И. закрыл ФИО1 рот своей рукой, и приказал ей молчать и не сопротивляться, при этом пояснил, что в случае сопротивления он применит к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 реально воспринимая угрозу Голикова И.И. не оказывала сопротивления. Продолжая реализацию своего преступного умысла Голиков И.И., с целью приискания предметов преступного посягательства, пользуясь тем, что ФИО1 сильно напугана, и не оказывает сопротивления, совместно с последней проследовал в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где приказал последней присесть на стул и молчать. ФИО1 выполнила требования Голикова И.И., после чего последний воспользовавшись этим обстоятельством, стал обыскивать комнаты квартиры, где в накидке стула, находившегося в спальной комнате, обнаружил и открыто похитил денежные средства в сумме 33000 рублей, после чего продолжая реализовывать свои преступные намерения, Голиков И.И. потребовал, чтобы ФИО1 передала ему денежные средства находящиеся у неё. ФИО1, реально воспринимая угрозы, ранее высказанные в её адрес Голиковым И.И. о применении в отношении неё насилия не опасного для жизни и здоровья, проследовала в кухонное помещение, где из своего кошелька взяла денежные средства в сумме 100 рублей, и передала их Голикову И.И., пояснив при этом, что у неё больше нет денежных средств. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свое личное пользование, Голиков И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 33100 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в Краснооктябрьском районе, г. Волгограда, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение имущества у ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Голиков И.И. прибыл к квартире № дома № по ул. <адрес>, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, являющейся жилищем ФИО1. Используя в качестве предлога для незаконного проникновения в квартиру информацию о преступлении, совершенном им в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Голиков И.И., заведомо зная о преклонном возрасте ФИО1, будучи уверенным, что последняя его не узнает, представился ей сотрудником милиции, и пояснил, что прибыл к ней с целью уточнения материального ущерба причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего преклонного возраста, не узнавшая Голикова И.И., как лицо совершившее в отношении неё преступление ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, впустила Голикова И.И. в свою квартиру, таким образом последний с целью совершения открытого хищения имущества незаконно проник в жилище ФИО1 Находясь в квартире ФИО1, Голиков И.И. попросил последнюю принести ему все имеющиеся у нее денежные средства, якобы для того, чтобы пересчитать их. ФИО1, доверяя Голикову И.И. и не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласилась и принесла ему денежные средства в сумме 127 000 рублей, которые Голиков И.И. положил к себе в карман. Продолжая реализовывать свои преступные намерения Голиков И.И. открыто похитил икону «Казанской Божьей матери», стоимостью 30 000 рублей, которая находилась в серванте в зальной комнате и икону «Черниговской Божьей матери - спасительница утопающих», стоимостью 30 000 рублей, которая находилась на книжной полке в зальной комнате, и положил их в принесенный с собой пакет. ФИО1, с целью воспрепятствовать незаконным действиям Голикова И.И., желая пресечь хищение её имущества, схватилась за пакет, находившийся у Голикова И.И. в руке. С целью удержания похищенного и с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, Голиков И.И. оттолкнул последнюю от себя, применив таким образом в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От толчка ФИО1 отпустила пакет с похищенным имуществом и попятилась назад. Выходя за рамки своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества Голиков И.И. взял с кровати ночную сорочку, и обмотав её вокруг шеи ФИО1 стал последнюю душить, применив таким образом к последней насилие опасное для жизни и здоровья. При этом Голиков И.И., угрожая ФИО1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, пояснил последней, что если она продолжит сопротивление, он её задушит. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО1 перестала препятствовать незаконным действиям Голикова И.И.. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Голиков И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1, физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 187000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение всего ценного имущества, принадлежащего его отцу Голикову И.Н., проживающего в квартире № дома № по ул. <адрес>, в Центральном районе г. Волгограда, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, прибыл к указанному дому и залез на чердак. Дождавшись наступления темноты, воспользовавшись временным отсутствием собственника вышеуказанной квартиры Голикова И.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 55 минут, при помощи принесенной с собой веревки, Голиков И.И. спустился на балкон квартиры №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома № по ул. <адрес>, Центрального района г. Волгограда, затем разбил стекло балконной двери, и незаконно проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, Голиков И.И., заведомо зная, что Голиков И.Н. будет отсутствовать до ДД.ММ.ГГГГ, решил остаться там на период отсутствия с целью приискания и совершения тайного хищения имущества последнего. Осмотрев помещение квартиры, Голиков И.И. решил похитить денежные средства, изделия из золота в виде антикварных монет, изделия из золота в виде ювелирных украшений, и иные материальные ценности, находящиеся в указанной квартире и принадлежащие его отцу - Голикову И.Н. Реализуя свой преступный умысел, в прикроватной тумбе, расположенной в спальной комнате, Голиков И.И. обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей и 5000 долларов США (согласно курсу валют Сберегательного банка Российской Федерации на 08.07.2010 года, 1 доллар США= 31,0922 рубля) составляющих сумму 155 461 рубль. Положив похищенные денежные средства в карман, Голиков И.И. обратил их в своё личное пользование. После этого, обеспечивая возможность дальнейшей реализации своего преступного умысла, для дальнейшего беспрепятственного входа в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, Голиков И.И. взял из шифоньера спальной комнаты дубликат ключей. Выйдя из указанной квартиры, Голиков И.И. в ближайшем магазине, на похищенные денежные средства, приобрел необходимые ему продукты питания, после чего, будучи уверенным, что его преступные действия никем не обнаружены, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Голикова И.Н., вернулся в квартиру № дома № 10 ул. Коммунистической, в Центральном районе г. Волгограда, незаконно проникнув в неё через входную дверь, где продолжил приискивать ценное имущество для совершения кражи. Реализовывая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Голиков И.И. находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в Центральном районе г. Волгограда, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, в шкатулке, расположенной на комоде в спальной комнате обнаружил ювелирные изделия и антикварные монеты, а именно: цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см., массой 30 гр., стоимостью 30 000 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см., массой 30 гр., стоимостью 30 000 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см., массой 30 гр., стоимостью 30 000 рублей; ладанку из золота 585 пробы прямоугольной формы, с изображением внутри лика святого, массой 2 гр., стоимостью 2000 рублей; медальон из золота 583 пробы, круглой формы, массой 7 гр., стоимостью 7000 рублей; перстень из белого золота 585 пробы с двумя камнями, массой 4 гр., стоимостью 4000 рублей; перстень из золота 583 пробы, с камнем «горный кварц», массой 10 гр., стоимостью 11000 рублей; подвеску в виде креста из золота 583 пробы, массой 2 гр., стоимостью 2 000 рублей; медальон из золота 583 пробы с греческим рисунком, массой 7 гр., стоимостью 7 000 рублей; цепь из золота 583 пробы, массой 3 гр., стоимостью 3 000 рублей; 8 золотых монет: 5 монет из золота 999 пробы, весом 10 гр., достоинством 10 рублей каждая, с изображением «Николая II» в профиль, стоимостью 10000 рублей за монету, на общую сумму 50000 рублей; 1 монету из золота 999 пробы, весом 15 гр., достоинством 15 рублей, с изображением «Николая II» в профиль, стоимостью 15 000 рублей; 2 монеты по 5 рублей, с изображением «Николая II» в профиль, 999 пробы, весом 5 гр. каждая монета, стоимостью 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей, икону овальной формы с изображением «Святого Луки» стоимостью 40000 рублей. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, Голиков И.И. находясь в квартире № дома № 10 по ул. <адрес>, в Центральном районе г. Волгограда, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, из шкатулки, расположенной на комоде в спальной комнате, тайно похитил: цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см., массой 30 гр., стоимостью 30 000 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см., массой 30 гр., стоимостью 30 000 рублей; цепь из золота 583 пробы, длиной 50 см., массой 30 гр., стоимостью 30 000 рублей; ладанку из золота 585 пробы прямоугольной формы, с изображением внутри лика святого, массой 2 гр., стоимостью 2000 рублей; медальон из золота 583 пробы, круглой формы, массой 7 гр., стоимостью 7000 рублей; перстень из белого золота 585 пробы с двумя камнями, массой 4 гр., стоимостью 4000 рублей; перстень из золота 583 пробы, с камнем «горный кварц», массой 10 гр., стоимостью 11000 рублей; подвеску в виде креста из золота 583 пробы, массой 2 гр., стоимостью 2 000 рублей; медальон из золота 583 пробы с греческим рисунком, массой 7 гр., стоимостью 7 000 рублей; цепь из золота 583 пробы, массой 3 гр., стоимостью 3 000 рублей, 8 золотых монет: 5 монет 10 рублевых, с изображением «Николая II» в профиль, 999 пробы, весом 10 гр. каждая, стоимостью 10000 рублей за монету, на общую сумму 50000 рублей; 1 монету 15 рублевую, с изображением «Николая II» в профиль, 999 пробы, весом 15 гр., стоимостью 15 000 рублей; 2 монеты по 5 рублей, с изображением «Николая II» в профиль, 999 пробы, весом 5 гр. каждая монета, стоимостью 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей, икону овальной формы с изображением «Святого Луки» стоимостью 40000 рублей. Обратив похищенные ювелирные украшения и антикварные монеты в свое пользование, Голиков И.И., заведомо зная, что вернется, покинул помещение указанной квартиры и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. С целью доведения своего преступного умысла до конца, он вновь прибыл в квартиру № дома № ул. <адрес>, в Центральном районе г. Волгограда, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего его отцу - Голикову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Голиков И.И. находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, в Центральном районе г. Волгограда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил со стен квартиры, следующие картины: «Пейзаж осени» стоимостью 3500 рублей; «Корабль и шторм» 3500 стоимостью рублей; «Парусник» стоимостью 2500 рублей; «Избушка у реки» стоимостью 3200 рублей; «Речка и деревья» стоимостью 3000 рублей; «Лес» стоимостью 3000 рублей; «Березы» стоимостью 3000 рублей; «Водопад» стоимостью 3000 рублей; «Закат» стоимостью 3000 рублей, кроме того из зальной комнаты он похитил музыкальный синтезатор марки «Ямаха - 640» стоимостью 23800 рублей, музыкальный центр марки «Панасоник», стоимостью 1500 рублей, и обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Голиков Игорь Игоревич незаконно проникнув в жилище Голикова И.Н., тайно похитил имущество последнего на общую сумму 506311 рублей, чем причинил потерпевшему Голикову И.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 509461 рублей.
В судебном заседании подсудимый Голиков И.И., вину в совершении разбоя в отношении ФИО1 признал частично, поскольку умысла у него на совершения разбоя не было, нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия он не совершал. Вину в совершении грабежа в отношении ФИО1 и кражи имущества Голикова И.Н. признал полностью.
Допросив подсудимого, а также огласив его показания, допросив потерпевших, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Голикова И.И. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту в части непризнания вины в совершении разбоя в отношении ФИО1 несостоятельными.
Вина Голикова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и шла от ООТ «Эколас», когда к ней подошел ранее незнакомый ей молодой человек, который представился Игорем, и предложил донести её сумку до дома, она согласилась. Когда они дошли до её дома, то Игорь попросил у неё воды, на что она согласилась и вместе с ним пошла в квартиру. Зайдя в квартиру, он остался в коридоре, а она прошла на кухню за водой. Она принесла ему воду, он попросил еще воды, и она пошла на кухню, и в этот момент Игорь подошёл к ней сзади и закрыл рот рукой. Затем Игорь отвел её в зал посадил на стул, и угрожал связать её и заклеить рот, если она не будет вести себя тихо. После этого Игорь стал лазить по всем шкафам её квартиры и что-то искать, и похитил у неё сумму в размере 33 000 рублей. Затем Игорь попросил у неё 100 рублей на проезд, она дала ему 100 рублей, которые были у неё в кошельке. Через полчаса, когда она пришла в себя, она вызвала милицию.
Согласно протоколу очной ставки от 19.10.2010 года, ФИО1 прямо указала на Голикова И.И. как на лицо, совершившее в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ преступление, пояснив, что Голиков И.И. закрыл ей рот рукой, применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья похитил денежные средства (т.1 л.д.212-214).
Изложенные потерпевшей в судебном заседании обстоятельства совершенного Голиковым И.И. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> проживает её мать ФИО1, 1926 года рождения. Её мать является инвалидом 1 группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у её матери ФИО1 похитили из квартиры денежные средства и попросили приехать к ней домой. После того как она приехала к матери домой, то она ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она ушла из дома и пошла пешком на ООТ «Юность». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она собралась домой, при этом села в троллейбус и доехала до ООТ «Эколас», вышла из троллейбуса и направилась домой. Когда она отошла от ООТ «Эколас», то к ней подошел ранее ей незнакомый молодой человек, который представился Игорем, предложил донести ее сумку до дома. Когда они дошли до её дома, Игорь попросил у неё воды, и они вместе пошли в квартиру, где тот похитил у неё сумму в размере 33 000 рублей (т.1 л.д.56-57).
Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Кроме приведённых выше показаний потерпевшей и свидетеля, в материалах дела имеются показания Голикова И.И., данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом.
Из протокола допроса Голикова И.И. от 13.11.2010 года усматривается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом проник в квартиру ФИО1 и открыто похитил денежные средства в размере 33 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д.240-242).
Согласно протоколу явки с повинной от 24.05.2010 года, Голиков И.И. признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ донес сумки ФИО1 до её квартиры, и после того как попал внутрь квартиры, открыто похитил денежные средства в размере 33 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д.18).
Изложенные выше показания Голикова И.И. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в присутствии адвоката.
Кроме того, вина Голикова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, из её квартиры, по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.<адрес> (т.1 л.д. 212-214);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления в помещении квартиры, и изъято 6 липких лент со следами пальцев рук (т.1 л.д.10-13);
- заключением эксперта № 800 от 10.06.2010 года, согласно которому из предоставленных 6 липких лент со следами пальцев рук, изъятых во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, на дактилоскопическую судебную экспертизу, следы пальцев рук на 3 липких лентах оставлены большим пальцем правой руки, а так же указательным и средним пальцем левой руки Голикова И.И. (т.1 л.д.42-45).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Голикову И.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Голикова И.И. были квалифицированы в ходе предварительного следствия по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд квалифицировать действия Голикова И.И. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», как излишне вмененный.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и полагает необходимым исключить из квалификации действий Голикова И.И., данной органами предварительного следствия по эпизоду открытого хищения имущества ФИО1, как излишне вмененный признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Голикова И.И. полностью доказана и квалифицирует его действия по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вина Голикова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в её квартиру пришел ранее незнакомый ей парень на вид 27-30 лет, и представился сотрудником милиции. Пройдя в квартиру он пояснил, что мужчина который в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление задержан, и находится в СИЗО. Затем он сказал ей, чтобы она принесла ему все её денежные средства, так как ему необходимо их пересчитать, чтобы установить сумму ущерба. Она принесла ему деньги в сумме 132 000 рублей, а мужчина пересчитал их, и попросил принести еще, на что она ответила, что денег у неё больше нет. Затем он увидел иконы, и поинтересовался, почему их не забрали бандиты, и стал складывать иконы в пакет, поясняя при этом, что необходимо произвести экспертизу по данным иконам. После этого она схватила пакет с иконами и стала кричать, что не отдаст, но мужчина схватил её за плечи и оттолкнул в сторону кровати и подошел к ней, усадил её на кровать, взял ночную рубашку и обмотал вокруг её шеи, стал тянуть за два конца ночной рубашки и душить, она ответила, что денег больше нет, он отпустил её, и покинул квартиру.
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прямо указала на Голикова И.И. как на лицо совершившее в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ преступление, и пояснила, что Голиков И.И. открыто похитил у неё денежные средства и иконы, после чего стал душить её ночной рубашкой, Голиков И.И. при этом отрицал удушение ночной рубашкой (т.1 л.д.212-214).
Изложенные потерпевшей обстоятельства совершенного Голиковым И.И. преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у её матери ФИО1 из квартиры похитили денежные средства. После того как она приехала к матери домой, то её мать ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ней домой пришел ранее не знакомый парень на вид 27-30 лет, представился сотрудником милиции, под надуманным предлогом проник в квартиру, применив насилие, похитил у неё денежные средства и иконы (т.1 л.д.94-95).
Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Кроме приведённых выше показаний потерпевшей и свидетеля в материалах дела имеются показания Голикова И.И., данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом.
Из протокола допроса Голикова И.И. от 13.11.2010 года усматривается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ прибыл к квартире № дома № по ул. <адрес> г. Волгограда, где проживает ФИО1, и представившись сотрудником милиции незаконно проник в неё. Затем попросил ФИО1, принести её все имеющиеся деньги, что последняя и сделала. Затем он снял со стен иконы, и попытался уйти, однако ФИО1 попыталась остановить его, в связи с чем, он взял с кровати ночную сорочку, и обмотав её вокруг шеи ФИО1 стал последнюю душить, применив, таким образом, к последней насилие опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д.240-241).
Показания Голикова И.И. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в присутствии адвоката.
Кроме того, вина Голикова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у неё денежные средства в размере 127000 рублей, и две иконы стоимостью по 30000 рублей каждая (т.1 л.д.62);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия квартиры № дома № по ул.<адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, изъято 5 липких лент со следами пальцев рук (т.1 л.д.63-66);
- заключением эксперта №913 от 05.07.2010 года, согласно которому из предоставленных 5 липких лент изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес>, со стакана стоящего на кухонном столе, а так же икон находящихся в зальной комнате, 2 следа пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки, и указательным пальцем левой руки Голикова И.И. (т.1 л.д.72-77).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Голикову И.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого Голикова И.И. были квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ - как, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применениям предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд квалифицировать действия Голикова И.И. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», как излишне вмененный.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и полагает необходимым исключить из квалификации действий Голикова И.И., данной органами предварительного следствия по эпизоду разбойного нападения на ФИО1, как излишне вмененный признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Голикова И.И. полностью доказана и квалифицирует его действия по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого Голикова И.И. о том, что он разбоя в отношении ФИО1 не совершал, предметы в качестве оружия не использовал, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.
Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании и в период предварительного следствия, уверенно указала на Голикова И.И., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом проник в её жилище, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, 110-75 и применяя насилие, похитил принадлежащее её имущество, в том числе денежные средства.
Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Голикова И.И. о непричастности к совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО7, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Поведение подсудимого Голикова И.И., свидетельствует о его прямом умысле на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО7
Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в попытке удушения потерпевшей ночной сорочкой, являлось таковым на самом деле, охватывалось умыслом подсудимого и достигла своей цели, тем, что потерпевшая испугавшись, перестала сопротивляться и позволила Голикову И.И. завладеть своим имуществом.
Признавая наличие в действиях Голикова И.И. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО8 используя ночную сорочку в качестве оружия, мог причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Усматривая в действиях Голикова И.И. совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суду исходит из того, что Голиков И.И. проник в квартиру потерпевшей представившись сотрудником милиции, тем самым введя её в заблуждение, то есть незаконно.
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.
Вина Голикова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Голикова И.Н., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Голикова И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2010 года он с гражданской женой ФИО3 уехал в г. Москву на операцию. У него есть сын Голиков И.И., который прописан в его квартире № дома № по ул. <адрес>, совместного хозяйства он с ним не ведет, совместно не проживают с 1998 года, проживать в вышеуказанной квартире он Голикову И.И. не разрешал, ключей от квартиры не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г. Москвы, зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок, при осмотре квартиры он обнаружил пропажу: 9 картин, на первой картине был нарисован пейзаж осени, стоимостью 3500 рублей, на второй корабль и шторм, стоимостью 3500 рублей, на третьей был нарисован парусник, стоимостью 2500 рублей, на четвертой картине была нарисована избушка, протекающая рядом речка, картина была в зимнем пейзаже, стоимостью 3200 рублей, на пятой картине была нарисована речка с деревьями в пейзаже осени, стоимостью 3000 рублей, что было нарисовано на остальных 4 картинах он не помнит, но оценивает каждую в 3000 рублей, Икона, овальной формы, с изображением св. Луки, стоимостью 40000 рублей, музыкальный синтезатор марки «Ямаха», выполненная из пластмассы темно-серого цвета, стоимостью 23800 рублей, музыкальный центр «Панасоник» с колонками, в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей. 8 золотых монет из них: 5 монет 10 рублевых, с изображением «Николая 2» в профиль, 999 пробы, весом 10 грамм каждая, стоимостью 10000 рублей одна монета, на общую сумму 50000рублей, 1 монета 15 рублевая, с изображением «Николая 2» в профиль, 999 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 15000 рублей, 2 монеты достоинством по 5 рублей, с изображением «Николая 2» в профиль, 999 пробы, весом 5 грамм каждая, стоимостью 5000рублей одна монета, на общую сумму 10000 рублей, золотые изделия: золотая цепочка, плетение в виде ромба, сплошное, 583 пробы, длиной 50 см, масса 30 гр., стоимостью 30 000 рублей, золотая цепочка, плетение в виде ромба, 583 пробы, длиной 50 см, масса 30 гр., стоимостью 30 000 рублей; золотая цепочка, плетение в виде ромба, 583 пробы, длиной 50 см, масса 30 гр., стоимостью 30 000 рублей, золотая ладанка прямоугольной формы, внутри с изображением цветного лика святого, 585 пробы, масса 2 гр., стоимостью 2000 рублей, золотой медальон, круглой формы, 583 пробы, масса 7 гр., стоимостью 7000 рублей; золотой перстень из белого золота с двумя камнями, размер-20, 585 пробы, масса 4 гр., стоимостью 4000 рублей, золотой перстень с камнем «горный кварц» на краю камня имеется скол, по бокам перстня имеется орнамент, размер-21,5, 583 пробы, масса 10 гр., стоимостью 11 000 рублей; золотой крестик, 583 пробы, масса 2 гр., стоимостью 2 000 рублей; золотой медальон с греческим рисунком, 583 пробы, масса 7 гр., стоимостью 7 000 рублей; и золотая цепочка, плетение в виде колец, 583 пробы, масса 3 гр., стоимостью 3 000 рублей. Деньги в сумме 60000 рублей и 5000 долларов США, а всего имущества на сумму 509 461 рубль (т.1 л.д.133-135, 225);
- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, чтоон занимается коллекционированием монет, значков, иногда он покупает статуэтки, иконы, картины, предметы старины, довоенные вещи, до 1941 года выпуска, посуду, книги и журналы. Примерно год назад на рынке в Кировском районе г. Волгограда он познакомился с парнем по имени Игорь, который интересовался указанными вещами, он говорил, что ему в наследство от дедушки и бабушки достались вещи старины. Примерно в конце июля 2010 года, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Игорь и сказал, что нужно встретиться у него есть, что-то, что ему нужно показать. Они встретились с ним на рынке в Кировском районе г. Волгограда. Игорь принес ему семь картин с пейзажами и две иконы Пресвятой Богородицы и Иисуса Христа. Данные картины и иконы он купил у Игоря за 15 000 рублей, о том, что они краденные он не знал. На следующий день он продал иконы и картины ранее неизвестным мужчине и женщине;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Гурджиева» на имя Алифанова Владимира Александровича 23.05.1978 года рождения был сдан синтезатор марки «Ямаха PSR-640» за 3000 рублей, 06.08.2010 года синтезатор был продан, неизвестному лицу (т.1 л.д. 181-182);
- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является директором магазина «Антиквариат», расположенного по ул.<адрес> г.Волгограда, его магазин занимается комиссионной закупкой и продажей антиквариата. ДД.ММ.ГГГГ в его магазин имя Голикова Игоря Игоревича 1983 года рождения была сдана одна монета достоинством 5 рублей, с изображением «Николая 2», 1901 года выпуска, закупочная цена монеты составила 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная монета была продана неизвестному лицу за 7000 рублей (т.1 л.д.183-184);
- показаниями свидетеля Алифанова В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он стоял на балконе и курил, он услышал, что кто-то его зовет от подъезда, он посмотрел и увидел Голикова Игоря, он попросил его выйти на улицу, он все равно собирался ехать на работу, и вышел на улицу, Игорь спросил есть ли у него паспорт, на что он сказал, что есть, так как ему на работе был нужен паспорт и он взял его с собой. Игорь попросил помочь сдать в скупку синтезатор, при этом пояснил, что он принадлежит ему, он покупал его в 1993-1994 году. Так они заложили на его паспорт вышеуказанный синтезатор в скупку на ул. <адрес> г.Волгограда за 3500 рублей, все денежные средства Игорь забрал себе, после чего довез его до работы на такси (т.1 л.д.204-205).
Кроме того, вина Голикова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:
- заявлением Голикова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором он просит привлечь к уголовной ответственности Голикова Игоря Игоревича, который незаконно проник в принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, откуда тайно похитил имущества на общую сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.120);
- справкой Сберегательного Банка РФ от 13.10.2010 года, согласно которой курс доллара США по отношению к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ на 08.07.2010 года, составил 31,0922 рублей за 1 доллар США (т.1 л.д.178);
- протоколом выемки от 02.09.2010 года, согласно которому у ФИО6 был изъят закупочный акт №2212 от 22.07.2010 года, по которому Голиков И.И. сдал одну золотую монету достоинством 5 рублей, 1901 года выпуска, принадлежащую Голикову И.Н., похищенную им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по ул. <адрес> г.Волгограда (т.1 л.д.138);
- протоколом осмотра документов от 12.10.2010 года, согласно которому был осмотрен закупочный акт № 2212 от 22.07.2010 года, изъятый в ходе выемки у ФИО6, и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.191-192);
- протоколом выемки от 09.09.2010 года, согласно которому у потерпевшего Голикова И.Н. был изъят кассовый чек от 24.02.1999 года на похищенный у него синтезатор марки «Ямаха PSR-640» (т.1 л.д.161-163);
- протоколом осмотра документов от 09.09.2010 года, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, кассовый чек от 24.02.1999 года (т.1 л.д.164-165);
- протоколом осмотра документов от 12.10.2010 года, согласно которому был осмотрен лист журнала, светокопия которого была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО6, лист журнала был осмотрен, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187-188);
- протоколом выемки от 18.10.2010 года, согласно которомуу ФИО9 изъяты товарный чек №КМГ000003341 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № КМГ000003774 от ДД.ММ.ГГГГ, по последнему Алифанов В.А. сдал синтезатор марки «Ямаха PSR-640», принадлежащий Голикову И.Н., похищенный Голиковым И.И. (т.1 л.д.197);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарный чек № КМГ000003341 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт №КМГ000003774 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО9, товарный чек и закупочный акт были осмотрены, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.198-200);
- протоколом выемки от 12.11.2010 года, согласно которому у потерпевшего Голикова И.Н. была изъята веревка белого цвета, с помощью которой Голиков И.И. незаконно проник в кв. № д. № по ул.<адрес> г.Волгограда (т.1 л.д.230);
- протоколом осмотра предметов от 12.11.2010 года, согласно которому была осмотрена веревка белого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Голикова И.Н. веревка белого цвета была осмотрена, и передана в камеру хранения вещественных доказательств УВД г.Волгограда (т.1 л.д.231);
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Голикову И.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Голикова И.И. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в отношении имущества Голикова И.Н. по пунктам «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Голикову И.И., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит явку с повинной по эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО1, а также и то, что Голиков И.И. вину в совершенном преступлении в отношении Голикова И.Н. признал полностью, чистосердечно раскаялся.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Голикова И.И. суд относит опасный рецидив преступлений.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Голиков И.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Голиковым И.И. преступления, относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений.
Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной опасности подсудимого, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенных подсудимым деяний, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статей с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Голикова И.И., суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение разбоя, грабежа и кражи без штрафа.
Отбывание наказания Голикову И.И. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Голикова И.И. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших ФИО1 и Голикова И.Н. к Голикову И.И. о возмещении имущественного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Голикова Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, пунктами «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по части 3 статьи 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по пунктам «а,в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голикову Игорю Игоревичу назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Голикову Игорю Игоревичу исчислять со 02 сентября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Голикова Игоря Игоревича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Голикова Игоря Игоревича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220 100 (двести двадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с Голикова Игоря Игоревича в пользу Голикова Игоря Николаевича материальный ущерб в размере 509 461 (пятьсот девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.
Вещественные доказательства: закупочные акты, товарный и кассовый чеки, светокопия листа журнала учета покупаемых товаров - хранить при уголовном деле; веревку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: