Дело № 1-589/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Волгоград 13 сентября 2010 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственных обвинителей
заместителя прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В.,
помощника прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А.,
подсудимого Самойленко Е.В.,
защитника Гармаш Е.Ю.,
представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
защитника Самойленко Л.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
САМОЙЛЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего автомаляром «Всероссийское общество автомобилистов», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого: 1) 04.04.2005 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, присоединено наказание назначенное приговором Советского районного суда г. Волгограда от 16.04.2008 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.05.2009 года условно-досрочно на 04 месяца 21 день по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.04.2009 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойленко Е.В. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, Самойленко Е.В., находясь на лестничной площадке второго этажа, третьего подъезда, <адрес> имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, против воли ФИО1 ворвавшись, незаконно проник в ее жилище, квартиру №, где потребовал от нее передать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего, во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению, применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на последнюю, а именно, выдвигая указанные требования, руками толкнул ее в сторону дверного проема, от чего ФИО1 ударилась головой об наличник дверного проема, после чего ФИО1 приблизилась к Самойленко Е.В., однако он, продолжая реализовывать задуманное, руками толкнул ее в сторону другого дверного проема, от чего ФИО1, потеряв равновесие, падая ударилась левой сторона корпуса тела о дверь. Тем самым Самойленко Е.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба левой половины грудной клетки с нарушением функции умеренной степени, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта № 1377 и/б от 11 мая 2010 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Затем Самойленко Е.В. попытался правой ногой нанести ФИО1 удар по корпусу тела, однако его действия были обнаружены вошедшей в этот момент ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на что Самойленко Е.В., с целью не быть задержанным, скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Самойленко Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел по адресу: <адрес>, чтобы забрать 1 000 рублей, которые ему должна была мать ФИО3 - ФИО1 за порванную куртку. Сначала он позвонил в дверь, затем через некоторое время постучал в нее. Открыв дверь, ФИО1 пригласила его во внутрь, зайдя он попросил отдать ему деньги, на что ФИО1 сказала, что никаких денег не должна и попросила уйти. Когда он настоял на своем требовании, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он какого-либо физического воздействия на нее не оказывал. Затем, в квартиру зашла ранее ему неизвестная женщина, и он ушел.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Самойленко Е.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
Вина подсудимого Самойленко Е.В. в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес> когда раздался стук в нижнюю часть двери ее квартиры. Посмотрев в глазок она никого не увидела, на ее вопрос: «Кто?», раздался мужской голос: «Мама, открой». Решив, что это ее сын она открыла дверь, после чего в помещение квартиры ворвался парень, оттолкнул ее от двери и стал требовать у нее 1 000 рублей, на что она отказывала ему и просила покинуть квартиру. Между ними завязалась борьба, в ходе которой она пыталась отстранить парня от двери, чтобы открыть ее, однако парень толкнул ее в сторону зала, и она ударилась головой об наличник дверного проема. Она снова подошла к нему, на что парень толкнул ее в сторону кухни, где она упала на пол, при этом во время падения левым боком корпуса тела задела дверь. Подойдя к ней, парень попытался наступить на нее ногой, она звала на помощь соседей, а парень постоянно пытался закрыть замок входной двери. Затем в помещение квартиры зашла соседка, ФИО2, которая спросила, что здесь происходит, на что избивавший ее парень, ответил, что он внук и быстро покинул помещение квартиры. Ранее ворвавшегося парня она никогда не видела. Причин, по которым он требовал у нее деньги она указать не может.
Согласно протоколупредъявления лица для опознания от 02.05.2010 года, потерпевшая ФИО1, опознала Самойленко Е.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ ворвался в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> и применяя насилие требовал денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д.60-61);
В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Самойленко Е.В. от 02.05.2010 года, ФИО1 подтвердила факт того, что именно Самойленко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ворвался в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> и применяя насилие требовал денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д.62-63);
Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного Самойленко Е.В. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.
Кроме приведённых выше показаний потерпевшей в материалах дела имеются показания Самойленко Е.В. на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Самойленко Е.В. от 03 мая 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью завладения денежными средствами пришел по адресу: г. Волгоград, ул.<адрес>. Находясь там, он присел напротив входной двери, чтобы его не было видно, и постучал в нее. На вопрос женщины из-за двери: «Кто там?» он, введя ее в заблуждение, ответил: «Мама, открой». На что женщина открыла ему дверь, и он против ее воли ворвался в помещение ее квартиры, где находясь, попытался закрыть дверь изнутри на замок, однако женщина препятствовала ему в этом и пыталась вытолкнуть из квартиры. Он потребовал у нее, чтобы она дала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Подавляя ее волю к сопротивлению, он толкнул ее, после чего она, потеряв равновесие, упала, при этом в падении задела корпусом тела деревянную тумбу, находящуюся в прихожей. С целью запугать ее, он замахнулся на нее ногой. В этот момент входная дверь открылась и на пороге появилась ранее неизвестная ему женщина, которая поинтересовалась, что здесь происходит и кто он такой. На что он ответил, что знакомый данной пожилой женщины и, решив скрыться, покинул помещение квартиры (л.д.72-73).
Из протокола допроса обвиняемого Самойленко Е.В. от 11 мая 2010 года усматривается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с целью завладения денежными средствами пришел по адресу: г. Волгоград, ул.<адрес>. Находясь там, он присел напротив входной двери, чтобы его не было видно, и постучал в нее. На вопрос женщины из-за двери: «Кто там?» он, введя ее в заблуждение, ответил: «Мама, открой». На что женщина открыла ему дверь, и он против ее воли ворвался в помещение ее квартиры, где находясь, попытался закрыть дверь изнутри на замок, однако женщина препятствовала ему в этом и пыталась вытолкнуть из квартиры. Он потребовал у нее, чтобы она дала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Подавляя ее волю к сопротивлению, он толкнул ее, после чего она, потеряв равновесие, упала, при этом в падении она задела корпусом тела деревянную тумбу, находящуюся в прихожей. С целью запугать ее, он замахнулся на нее ногой. В этот момент входная дверь открылась и на пороге появилась ранее неизвестная ему женщина, которая поинтересовалась, что здесь происходит и кто он такой. На что он ответил, что знакомый данной пожилой женщины и, решив скрыться, покинул помещение квартиры (л.д.118-119).
Изложенные выше показания Самойленко Е.В. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1377 и/б от 11.05.2010 года, при анализе данных представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с нарушением функции умеренной степени, ушиб мягких тканей волосистой части головы (без указания точной локализации). Данные телесные повреждения образованы от действия твердых тупых предметов, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Посттравматическая левосторонняя пневмония средней тяжести, перелом 4-5 ребер слева» объективными и рентгенологическими данными медицинской документации не подтверждается, основан на жалобах больной и экспертной оценке не подлежит (л.д.97-98).
Таким образом, выводы экспертов - медиков о характере и механизме телесных повреждений у ФИО1, а также о времени их образования соответствуют показаниям потерпевшей на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он направился на работу. Домой вернулся примерно в 18 часов 00 минут, где его встретила мать и рассказала, что к ним в квартиру ворвался ранее ей неизвестный парень, представившись им (ФИО3), и требовал от нее денежные средства в сумме 1 000 рублей, без объяснения причин. Также она ему рассказала, что пыталась вытолкнуть его из квартиры, при этом между ними завязалась борьба в процессе которой, ей были причинены телесные повреждения, затем на помощь его матери подоспела соседка ФИО2 и нападавший скрылся. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой по цеху, ФИО4, примерно в 16 часов 00 минут, после рабочего дня, находясь на аллее вблизи пл. Возрождения и употребляли спиртные напитки. Затем они направились домой по следующему маршруту: <адрес> вверх по <адрес>, откуда повернули на ул. <адрес>. Затем он и ФИО20. остановились на углу дома <адрес>, при этом было примерно 17 часов 00 минут, где находились примерно в течение 20 минут. Далее происходящих событий он не помнит, может указать их со слов своего друга, ФИО4, который рассказал ему в последствии, что затем они прошли по пр. Металлургов мимо здания техникума, повернули за ним. Затем между домами № 2 по ул. <адрес>, они расстались. Дальнейших происходящих событий он описать не может из-за сильного алкогольного опьянения. Однако, на следующий день он проснулся дома без каких-либо повреждений. Также он не помнит, чтобы кто-то из ранее незнакомых ему людей провожал его домой.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он согласно расстановки личного состава, находился в составе автопатруля, совместно с другими сотрудниками. При этом в течение смены, лиц с данными Самойленко Е.В. и ФИО3 ими не останавливались и не задерживались.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно расстановки личного состава находился в составе автопатруля, совместно с другими сотрудниками. При этом в течение смены лица, с данными Самойленко Е.В. и ФИО3 ими не останавливались и не задерживались.
Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что совместно с ним в одном цеху работает ФИО3, проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 возвращался с работы домой. Примерно в 17 часов 30 минут, между домами <адрес> он с ФИО3 расстался и пошел к себе домой. Как добирался домой ФИО3, ему неизвестно. Через несколько дней от ФИО3 ему стало известно, что какой-то неизвестный молодой человек, введя в заблуждение мать ФИО3, представившись им (ФИО3), проник в помещение их квартиры, где, путем применения в отношении нее насилия, требовал денежные средства, однако, его спугнула соседка, после чего он убежал. В результате данных событий мать ФИО3 попала с телесными повреждениями в больницу.
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и Самойленко Е.В. от 05.05.2010 года, ФИО4 показал, что Самойленко Е.В. видит впервые. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки и ФИО3 падал на землю, потеряв равновесие, а он помог ФИО3 подняться (л.д.102-103).
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она услышала крики о помощи, доносящиеся из квартиры №, где проживает ФИО1 Выйдя в подъезд, она увидела, что дверь квартиры открыта, зайдя внутрь, она увидела, что ФИО1 лежит на полу в коридоре. Она также увидела, что в квартире находится ранее ей неизвестный молодой человек, на вопрос, кто он такой, данный мужчина, пояснил, что он внук ФИО1 и вышел из квартиры.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что подсудимый Самойленко Е.В. ему знаком, как молодой человек, в отношении которого он вел производство по уголовному делу по обвинению последнего в совершении разбоя. Также пояснил, что все следственные действия по указанному уголовному делу он проводил в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на Самойленко Е.В., он не оказывал. При этом пояснил, что замечания на протоколы допроса Самойленко Е.В. не подавались.
Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, в том числе и протоколами допросов обвиняемого Сасмойленко Е.В., составленными с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, подсудимый Самойленко Е.В. в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписывал эти показания.
Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в марте 2010 года она зашла в третий подъезд <адрес>, чтобы положить в почтовый ящик ошибочно полученное ей письмо. Поднявшись к почтовым ящикам, на лестничной площадке второго этажа, она услышала крики, после чего положив письмо в нужный почтовый ящик, вышла из подъезда. Отойдя от подъезда несколько метров, ее догнал молодой человек, который находился в подъезде и спросил ее, что она делала в подъезде и видела ли она что-нибудь. Она ответила, что принесла письмо и ничего не видела.
Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в 2010 году, когда она с Самойленко Е.В. шли от бабушки последнего, то на улице Таращанцев встретили двух ранее им незнакомых мужчин, один из которых лежал пьяный на земле, а другой попросил их помочь довести лежащего на земле мужчину домой. Они пошли провожать, когда дошли до подъезда, то она осталась ждать возле подъезда, а Самойленко Е.В. повел мужчину в квартиру. При этом, когда они шли, мужчина споткнулся и упал, порвав куртку Самойленко Е.В.
Свидетели ФИО8, ФИО9 не являлись очевидцами преступления, их пояснения не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, кроме того свидетель ФИО9 являются гражданской супругой Самойленко Е.В.
Кроме того, вина подсудимого Самойленко Е.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо незаконно проникнув в помещение по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, применив в отношении нее насилие, пыталось похитить принадлежащее ей имущество (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты 3 фрагмента светлой дактопленки со следами пальцев рук с внешней стороны входной двери, 3 фрагмента светлой дактопленки со следами пальцев рук с панели у входной двери, 2 фрагмента светлой дактопленки со следами рук с внутренней стороны двери, 1 фрагмент светлой дактопленки со следом руки с поверхности дверной коробки между кухней и коридором (л.д.4-7);
- заключением эксперта № № от 22.03.2010 года, согласно которому на светлых дактилопленках изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности и оставлены не ФИО1, ФИО3, ФИО10, а другим лицом (лицами) (л.д.21-24);
- заключением эксперта № № от 05.05.2010 года, согласно которому след участка ладони (с наружной стороны двери) изъятый при ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, оставлен ладонью левой руки Самойленко Е.В. Следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, оставлены не Самойленко Е.В., а другим лицом (лицами) (л.д.85-89).
Доводы подсудимого Самойленко Е.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время придя по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, чтобы забрать 1 000 рублей, которые ему должна была мать ФИО3 - ФИО1 за порванную куртку, какого-либо физического воздействия на ФИО1 не оказывал, в квартиру не врывался, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого Самойленко Е.В. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.
Потерпевшая ФИО1, в период предварительного следствия, уверенно указала на Самойленко Е.В., пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ ворвался в ее жилище, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и применяя насилие требовал денежные средства в сумме 1 000 рублей.
Свидетель ФИО2, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Самойленко Е.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она услышала крики о помощи, доносящиеся из квартиры №, где проживает ФИО1 Выйдя в подъезд, она увидела, что дверь квартиры открыта, зайдя внутрь, она увидела, что ФИО1 лежит на полу в коридоре. Она также увидела, что в квартире находится ранее ей неизвестный молодой человек, на вопрос, кто он такой, данный мужчина, пояснив, что он внук ФИО1, вышел из квартиры.
Кроме того, согласно заключению эксперта № № от 05.05.2010 года, след участка ладони (с наружной стороны двери) изъятый при ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, оставлен ладонью левой руки Самойленко Е.В.
Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Самойленко Е.В. о непричастности к совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Поведение подсудимого Самойленко Е.В., свидетельствует о его прямом умысле на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 При этом, Самойленко Е.В. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ ворвался в жилище ФИО1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и применяя насилие требовал денежные средства в сумме 1 000 рублей.
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Самойленко Е.В. по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Самойленко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Самойленко Е.В., суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Самойленко Е.В., суд относит опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Самойленко Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учитывает, что Самойленко Е.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Самойленко Е.В., суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение разбоя без штрафа.
Отбывание наказания Самойленко Е.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в»УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Самойленко Е.В. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
По настоящему делу прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке ст.44 УПК РФ в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 13 161,20 рубля, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1
Самойленко Е.В. возражает против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», взыскав с Самойленко Е.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» сумму в размере 13 161 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самойленко Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Самойленко Евгению Владимировичу исчислять с 02 сентября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения в отношении Самойленко Евгения Владимировича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Самойленко Евгения Владимировича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов по оплате лечения 13 161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 фрагмента светлой дактопленки со следами пальцев рук с внешней стороны входной двери, 3 фрагмента светлой дактопленки со следами пальцев рук с панели у входной двери, 2 фрагмента светлой дактопленки со следами рук с внутренней стороны двери, 1 фрагмент светлой дактопленки со следом руки с поверхности дверной коробки между кухней и коридором - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.Г. Булычев