дело № 1-671/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Волгоград 15 сентября 2010 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В.,
подсудимого Баранова И.В.,
защитника Белоусовой И.А.,
представившей удостоверение № 63, ордер № 08-42996 от 02.09.2010 года,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Верещак О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАРАНОВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого 21.01.2008 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося по сроку 01.04.2008 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, пр. <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов И.В. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Краснооктябрьском районе г. Волгоград при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Баранов И.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле здания ДОУ ДС № 379, расположенного по адресу пр. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где увидели ранее им незнакомых ФИО2 и ФИО1 После чего, Баранов И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 и ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла Баранов И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым Баранов И.В. должен был, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО2, завладеть имуществом, принадлежащим последнему, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, завладеть имуществом, принадлежащим последнему.
Реализуя совместный преступный умысел, Баранов И.В., действуя противоправно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, подошел к ФИО2 и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последнего, нанес ему два удара кулаками рук в область лица, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль и упал на землю, после чего Баранов И.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 1100», стоимостью 1 000 рублей.
В это же время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя противоправно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, подошло к ФИО1 и нанесло ему не менее двух ударов в голову и корпус тела, от чего ФИО1 почувствовал физическую боль и упал на землю, после чего лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, открыто похитило принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 3 700 рублей и денежные средства в сумме 50 рублей.
Затем Баранов И.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей и ФИО1 на общую сумму 3 750 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов И.В., вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в середине марта примерно с 14 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО3 находился в бане, расположенной по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где распивали спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут они вышли из бани и направились домой. На пересечении <адрес> с ул. <адрес> г. Волгограда, ФИО3 отстал от него примерно на 3 метра, затем он услышал звук удара позади себя и увидел, как его бегом обогнал ФИО3, при этом его преследовали двое незнакомых мужчин, один из которых приблизился к нему. Далее у него завязался словесный конфликт с подошедшим мужчиной, в ходе он попытался выяснить причины сложившейся ситуации. Через некоторое время к ним подошел тот мужчина, который гнался за ФИО3, но ФИО3 с ним не было, позже подошел и ФИО3 Находясь у детского садика по адресу: пр. <адрес> между ФИО3 и одним из указных мужчин завязалась потасовка, он в свою очередь в продолжении конфликта ударил другого мужчину, от чего тот упал. В этот момент у него возник умысел на завладение принадлежащим ему имуществом, для этого он достал из кармана куртки лежащего мужчины сотовый телефон марки «Нокиа 1100». В это же время, ФИО3 продолжал наносить второму мужчине удары. Затем они с ФИО3 скрылись с места происшествия. ФИО3 показал ему сотовый телефон марки «Нокиа 6300», пояснив, что он также похитил телефон у другого мужчины. При этом Баранов И.В. отрицал наличие предварительного сговора на грабеж между ним и ФИО3, указав что совершение ФИО3 грабежа для него было неожиданным. Именно он преступление в отношении ФИО1 не совершал.
Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Баранова И.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
Вина Баранова И.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут они с ФИО2 шли домой. Когда они проходили мимо дома № по пр. <адрес> г. Волгограда, он отправился в сторону своего дома, а ФИО2 в сторону 2-ой продольной магистрали. Как только они разошлись, и он прошел примерно 100 метров, его сзади окликнул ранее ему незнакомый парень, на что он обернулся и увидел двух агрессивно настроенных парней, один из которых подбежал к нему и ударил ногой по лицу, от чего он потерял сознание примерно на 10 секунд. Когда очнулся, увидел, что нападавшие на него парни избивают ФИО2 Конкретизировать действия каждого из нападавших он не может, так как при нанесении ему ударов закрывал лицо руками. Через некоторое время двое неизвестных парней убежали в сторону ул. <адрес> г. Волгограда, а он вместе ФИО2 встали и пошли домой, откуда вызвали милицию. После этого, он обнаружил, что из внутреннего левого нагрудного кармана куртки пропал сотовый телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 3 700 рублей, деньги в сумме 50 рублей, пластиковая банковская карта и карта-пропуск на работу. Также пояснил, что кроме двух нападавших и их с ФИО2 на месте происшествия никого не было.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.07.2010 года, потерпевший ФИО1 опознал Баранова И.В., как внешне похожего на одно из лиц, которые ДД.ММ.ГГГГпримерно в 15 часов 00 минут, возле дома № по пр. <адрес> г. Волгограда применив насилие, открыто похитили принадлежащее ему и ФИО2 имущество (л.д.56-57).
Правильность указанного протокола ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что подсудимый внешне очень похож на одного из нападавших.
Из протокола очной ставки между Барановым И.В. и ФИО1 от 14.07.2010 года, усматривается, что последний изобличил Баранова И.В. в совершении преступления, детально описав обстоятельства грабежа ДД.ММ.ГГГГ, при этом Баранов И.В. не отрицал причастность к совершению преступления (л.д.80-81).
Показания потерпевшего ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они конкретны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, а также с другими материалами дела.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут они с ФИО1 шли домой. Когда они проходили мимо дома № по пр. <адрес> г. Волгограда, он отправился в сторону своего дома, а он в сторону 2-ой продольной магистрали. Как только они разошлись, и ФИО1 прошел примерно 100 метров он услышал крики ФИО1 о помощи, он обернулся и увидел, что ФИО1 избивают два парня. Он сразу же пошел к ним. Через некоторое время один из нападавших на ФИО1 ударил его по голове, от чего он поскользнулся и упал на землю. Затем с него сняли принадлежащую ему черную тряпичную сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Нокиа 1100», стоимость 1 000 рублей, банковская карта, пластиковая карта-пропуск на работу, ключи от работы и дома. Затем избивавшие их парни убежали. После случившегося он с ФИО1 направились домой к последнему, откуда вызвали милицию.
Согласно протоколу очной ставки между Барановым И.В. и ФИО2 от 15.07.2010 года последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 15 часов 00 минут незнакомые ему лица возле дома № по пр. <адрес> г. Волгограда, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество. Баранов И.В. в свою очередь подтвердил, что именно он с ФИО3 после внезапно возникшей драки похитили имущество ФИО2 (л.д.82-83).
Изложенные потерпевшими в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного Барановым И.В. преступления последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания ФИО1 и ФИО2 детально раскрывают цель и мотив преступления, а также объясняют его механизм.
Из показанийсвидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером по закупкам «ИП Гурджиева» с ноября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ от Баранова И.В. он принял сотовый телефон марки «Нокиа 6300 Black» в скупке ИП Гурджиева, предоставившего свой паспорт. При этом Баранов И.В. получил на руки 2 000 рублей и закупочный акт № ШРГ000000956 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого осталась в «ИП Гурджиева». Указанный сотовый телефон был реализован в скупке именно Барановым И.В., так как при осуществлении подобных сделок клиент обязан предоставить свой паспорт (л.д.74).
Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, указанные показания опровергают доводы Баранова И.В. о его непричастности к совершению хищения имущества ФИО1
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома № по пр. <адрес> г. Волгограда в ходе драки открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 1 000 рублей (л.д.3);
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00, находясь у дома № по пр. <адрес> г. Волгограда в ходе драки открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 3 700 рублей (л.д.5);
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года зафиксировано описание участка местности, на котором было совершено преступление, а также контрольные точки перемещения его участников, составлена фототаблица (л.д.70-73);
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 была изъята светокопия фрагмента упаковки от похищенного сотового телефона марки «Нокиа 1100» IMEI 355 383 003 649 531 (л.д.25);
Из протокола выемки от 08.06.2010 года следует, что в скупке ИП «Гурджиева Л.П.» была изъята копия закупочного акта № ШРГ 000000956 от 21.03.2010 года на сотовый телефон марки «Нокиа 6300» IMEI 351973031155073 (л.д.76); Указанный закупочный акт признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д.77).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов И.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находясь совместно с ФИО3 вблизи ул. <адрес> г. Волгограда, после возникшего конфликта с двумя ранее незнакомыми мужчинами перешедшего в драку, похитили у последних сотовые телефоны (л.д.53).
Доводы подсудимого Баранова И.В. об отсутствииу них с лицом дело, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших, признаются судом надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указали, что при совершении преступления, нападавшие на них лица, действовали совместно и согласованно, преследуя именно корыстную цель. Каких-либо межличностных конфликтов, как на это указывает подсудимый Баранов И.В., между ними не было, применение к ним насилия было вызвано исключительно намерением похитить их имущество.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Поведение подсудимого Баранова И.В., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении ФИО1 и ФИО2 При этом, Баранов И.В. совместно с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство с корыстной целью во исполнение договоренности, состоявшейся между ними о совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевших, желая этого, ДД.ММ.ГГГГпримерно в 15 часов 00 минут, возле дома № по пр. <адрес> г. Волгограда, применив насилие, открыто похитили принадлежащее ФИО1 и ФИО2 имущество.
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Баранова И.В. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Баранову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Баранова И.В., суд относит явку с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Баранова И.В., суд относит опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд при назначении наказания, также учитывает личность виновного, а именно то, что Баранов И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учитывает, что Баранов И.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание имущественно положение подсудимого Баранова И.В., который нигде не работает, суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение грабежа без штрафа.
Отбывание наказания Баранову И.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в»УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баранова Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Баранову Илье Владимировичу исчислять с 15 сентября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Баранова Ильи Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Баранова Илью Владимировича по стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопию фрагмента упаковки сотового телефона марки «Нокиа 1100», закупочный акт № ШРГ 000000956 от 21.03.2010 года - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.Г. Булычев