Дело № 1-1/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Волгоград 18 января 2011 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Краснооктябрьского района
г. Волгограда Синякина И.С., Ведищева Д.С., Закатовой И.Н.,
подсудимого Парамонова А.В.,
защитника Тихоновой М.Н.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Н.,
при секретаре Верещак О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПАРАМОНОВА АНДРЕЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парамонов А.И. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
09 апреля 2009 года примерно в 04 часа 30 минут Парамонов А.И. находясь по приглашению ранее знакомой Би. в <адрес>, напал на Н., нанеся последнему не менее 5 ударов руками в область головы, причинив тем самым телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, согласно заключению эксперта № и/б в виде: ушибленной раны на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую, кровоподтеков на лице и голове, которые расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, после чего убедившись, что воля к сопротивлению подавлена, Парамонов А.И. заломив руку последнему, похитил у Н. принадлежавший последнему сотовый телефон марки «Нокиа 5700» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Парамонов А.И., вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 09.04.2009 года примерно в 04 часа 30 минут находясь по приглашению ранее знакомой Би. в <адрес>, причинил Н. телесные повреждения.
Таким образом, Парамонов А.И. признал совершение им действий, указанных во вводной части приговора, кроме тех, что после причинения телесных повреждений Н. похитил у последнего сотовый телефон марки «Нокиа 5700».
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Парамонова А.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
Вина Парамонова А.И. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 09.04.2009 года примерно в 04 часа 30 минут находясь в <адрес> у него возник конфликт с Парамоновым И.А., перешедший в драку. После драки он сразу ушел из указанной квартиры. Сотовый телефон марки «Нокиа 5700» Парамонов А.И. у него не похищал.
При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия 21 апреля 2009 года, где последнийуказывал, что 09.04.2009 года примерно в 04 часа 30 минут находясь в <адрес> он проснулся от ударов и увидел, что его бьет малознакомый ему парень по имени Андрей. Когда он вырвался, побежал в зал, где его нагнал Андрей, и повалив на пол стал наносить удары руками по лицу и телу. После чего парень по имени Андрей заломил ему руку и взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 5700», который он купил в скупке за 7 000 рублей. После этого, парень по имени Андрей выпроводил его из квартиры(л.д.15).Наличие противоречий Н. объясняет тем, что на предварительном следствии он давал показания под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции.
Однако, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Н., данным в ходе предварительного следствия и приведенным выше судом, поскольку какие-либо замечания на указанный протокол допроса Н. не вносились. Кроме того, данные показания потерпевшего Н. соответствуют показаниям свидетелей Би. и З., данным в ходе предварительного следствия, и согласуются с ними, показания являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего, в связи с чем, суд находит указанные показания достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Таким образом, показания Н. в судебном заседании суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимому Парамонову А.И. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, в качестве доказательства вины подсудимого, суд принимает показания потерпевшего Н., данные последним в ходе предварительного следствия и приведенные выше судом.
Кроме приведённых выше показаний потерпевшего, в материалах дела имеются показания Парамонова А.И. на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Парамонова А.И. от 01 июня 2010 года установлено, что он 08.04.2009 года примерно в 04 часа 30 минут находясь в <адрес> решил открыто похитить у Н., сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После чего, он зашел в спальню, где лежал Н. и стал наносить ему удары по лицу и телу, затем последний выбежал в зальную комнату, он догнал его, свалил на пол и нанес несколько ударов по лицу и, выкрутив руку, взял у него из руки сотовый телефон, затем Н. вскочил и выбежал из квартиры(л.д.42).
Из протокола допроса обвиняемого Парамонова А.И. от 02 июня 2010 года усматривается, что именно он 08.04.2009 года примерно в 04 часа 30 минут находясь в <адрес> решил открыто похитить у Н., сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После чего, он зашел в спальню где лежал Н. и стал наносить ему удары по лицу и телу, затем последний выбежал в зальную комнату он догнал его, свалил на пол нанес и несколько ударов по лицу и, выкрутив руку, взял у него из руки сотовый телефон, затем Н. вскочил и выбежал из квартиры(л.д.46-47).
Изложенные выше показания Парамонова А.И. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.
Из показаний свидетеля Би. в судебном заседании следует, что в ночь с 08 на 09 апреля 2009 года она, Парамонов А.И., Н., З., Н. и З., находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. В этот момент К. приревновала находившегося в спальне указанной квартиры Н. к своей сестре. После чего,Парамонов А.И.решив помочь К. прошел в спальню, где был Н. и начал его бить. Н. вскочил и побежал в зал, но Би., догнав, повалил Н. на пол и начал избивать его руками по лицу и телу. После чего, Би. забрал у Н. сотовый телефон.
Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что вечером - точной даты не помнит - он, Парамонов А.И., Н., К.К. и З. находились в <адрес> и распивали спиртные напитки. После возникшего конфликта в спальне указанной квартиры произошла драка между Н. и Парамоновым А.И. В процессе драки Парамонов Е.А. выбил из рук Н. сотовый телефон и забрал его.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Н. на предварительном следствии и другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.
Допрошенная по ходатайству защитника подсудимого в качестве свидетеля К. суду показала, что в ночь 08 апреля 2009 года она, Парамонов А.И., Н., З., Би. и З. находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. В этот момент она приревновала находившегося в спальне указанной квартиры Н. к своей сестре. После чего,Парамонов А.И.,решив помочь ей прошел в спальню, где был Н. и у них произошел конфликт, перешедший в драку. В процессе драки она вышла в зал, через некоторое время Н. оделся и ушел. Как одевался Н., она не видела, так как была на кухне, также она не видела у Парамонова А.И. никакого телефона.
Допрошенная по ходатайству защитника подсудимого в качестве свидетеля З. суду показала, что в ночь 08 апреля 2009 года она, Парамонов А.И., Н., З., Би. и К. находясь в <адрес> распивали спиртные напитки. В этот момент К. приревновала находившегося в спальне указанной квартиры Н. к своей сестре. После чего,Парамонов А.И.и К.пошли в спальню, где между Н. и Парамоновым А.И. произошла драку. Прибежав в зал, где уже дрались Н. и Парамонов А.И., она и З. разняли их. После чего, Н. встал с пола и ушел. Драку, происходящую в комнате, она не видела.
Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, при этом ни один из указанных свидетелей не были очевидцами нападения Парамонова А.И. на Н.
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что потерпевший Н. ему знаком, как молодой человек, у которого он 09.04.2009 года отбирал заявление и объяснения по факту хищения у последнего сотового телефона марки «Нокиа». Также пояснил, что заявление и объяснения он отбирал без какого-либо физического или морального воздействия на Н. При этом пояснил, что в объяснениях Н. поставил свою роспись: «С моих слов записано верно и мною прочитано».
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что потерпевший Н. ему знаком, как молодой человек, которого он допрашивал 21.04.2009 года по факту причинения телесных повреждений и хищения у последнего сотового телефона марки «Нокиа». Также пояснил, что при допросе какого-либо физического или морального воздействия на Н. он не оказывал. При этом пояснил, что замечания на протокол допроса потерпевшим Н. не подавались.
Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что подсудимый Парамонов А.И. ему знаком, как молодой человек, в отношении которого он вел производство по уголовному делу по обвинению последнего в совершении разбоя. Также пояснил, что все следственные действия по указанному уголовному делу он проводил в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на Парамонова А.И. он не оказывал. При этом пояснил, что замечания на протоколы допроса Парамоновым А.И. не подавались.
Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, в том числе и протоколами допросов потерпевшего Н. и подсудимого Парамонова А.И., составленными с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, потерпевший Н. и подсудимый Парамонов А.И. в судебном заседании подтвердили, что собственноручно подписывал эти показания.
В соответствии с заявлением Н. от 09.04.2009 года, последний просит привлечь к уголовной ответственностипарня по имени Андрей, который похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа 5700» (л.д.3).
Согласно протоколу явки с повинной от 10.04.2009 года, Парамонов А.И. добровольно признался в совершении им преступления, а именно в том, что 09.04.2009 года применив насилие похитил у Н. сотовый телефон «Нокиа» (л.д.11).
На основании справки о стоимости сотового телефона от 27.04.2009 года, стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5700», 2008 года выпуска на 09.04.2009 года с учетом амортизации составляет от 5 000 рублей до 7 000 рублей.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № и/б от 04.05.2009 года усматривается, чтоу Н. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую, кровоподтеков на лице и голове, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Локализация и характер повреждений у Н. не является характерной для получения их при падении с высоты собственного роста (л.д.21).
Таким образом, выводы экспертов медиков о характере и механизме телесных повреждений у Н. соответствуют показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в суде.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Доводы подсудимого Парамонова А.И. о том, что он 09.04.2009 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь по приглашению ранее знакомой Би. в <адрес>, причинил Н. лишь телесные повреждения, а сотовый телефон не похищал, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого Парамонова А.И. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, подсудимый Парамонов А.И. в период предварительного следствия подробно, последовательно пояснял о том, что именно он 08.04.2009 года примерно в 04 часа 30 минут находясь в <адрес> решил похитить у Н., сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После чего, он зашел в спальню, где лежал Н. и стал наносить ему удары по лицу и телу, затем последний выбежал в зальную комнату, он догнал его, свалил на пол, нанес несколько ударов по лицу и выкрутив руку, взял у него из руки сотовый телефон, затем Н. вскочил и выбежал из квартиры.
Потерпевший Н., в период предварительного следствия, уверенно указал на Парамонова А.И., пояснив, что именно он 09 апреля 2009 года причинил ему телесные повреждения и похитил его сотовый телефон марки «Нокиа».
Свидетели Би. и З., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указали на Парамонова А.И., пояснив, что 09 апреля 2009 года последний причинил Н. телесные повреждения, после чего похитил его сотовый телефон марки «Нокиа».
Оценивая показания подсудимого Парамонова А.И. в ходе предварительного следствия, суд признаёт их достоверными в части нападения на Н. с целью хищения сотового телефона последнего.
Изменение своих показаний в судебном заседании от 02 августа 2010 года Парамонов А.И. объясняет бременем ответственности за содеянное и давлением в период предварительного следствия со стороны сотрудников милиции.
Утверждение подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия следователь З. заставил его дать такие показания, суд считает надуманными. Следователю З. не было известно об обстоятельствах совершения преступления, детали и подробности которого мог сообщить и сообщил сам подсудимый непосредственно после задержания. Допрос Парамонова А.И. в качестве обвиняемого проводился с участием адвоката, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Парамонова А.И. данных им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.
Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Парамонова А.И. о непричастности к совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Н., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Поведение подсудимого Парамонова А.И., свидетельствует о его прямом умысле на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Н. При этом, Парамонов А.И. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, 09 апреля 2009 года напал на Н., причинил ему телесные повреждения, после чего похитил его сотовый телефон марки «Нокиа».
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Парамонова А.И. по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Парамонова А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Парамонову А.И., суд относит явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Парамонову А.И., по делу не установлено.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Парамонов А.И. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту службы характеризовался положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учитывает, что Парамонов А.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Парамонова А.И., который нигде не работает, суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение разбоя без штрафа.
Отбывание наказания Парамонову А.И. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б»УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.
По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Парамонова А.И. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Парамонова Андрея Игоревичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Парамонову Андрею Игоревичуисчислять с 11 января 2011 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения в отношении Парамонова Андрея Игоревича- заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.Г. Булычев