дело № 1-53/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Волгоград 13 января 2011 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Бояринцева Н.В.,
подсудимого Джумаева Ш.Х.,
переводчика Ваисова Ш.Ж.,
защитника Тихоновой М.Н.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Романовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДЖУМАЕВА ШЕРЗОДА ХОЛБОЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
установил:
Джумаев Ш.Х. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
06 сентября 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут Джумаев Ш.Х. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Б. и Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>. Здесь они встретили О. В ходе разговора с О., у Джумаева Ш.Х. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.
Реализуя задуманное, Джумаев Ш.Х. нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, в результате сбив О. на землю. После этого, Джумаев Ш.Х. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. и желая этого, умышленно нанесли потерпевшему не менее 2-х ударов ногами в область головы каждый, а всего не менее 4 ударов, а также не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей каждый, а всего не менее 9 ударов. После этого, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяв О. к себе на плечо, дошел до участка проезжей части, расположенной на расстоянии примерно 10 метров от <адрес>, где с силой бросил потерпевшего на землю. После этого, Джумаев Ш.Х. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оттащив тело потерпевшего к зарослям камыша, расположенным у <адрес>, с места преступления скрылись.
В результате совместных и согласованных преступных действий Джумаева Ш.Х. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему О. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ссадины левой щечно-скуловой области, правой височно-скуловой области, осаднения и кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, в левой височной мышце, в левой щечно-скуловой области, в правой височно-скуловой области, перелома костей свода с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы левой височно-теменной области с переходом на левую средне-черепную ямку (около 30 мл), субдуральной гематомы в правой височной области с переходом в правую средне-черепную ямку (около 60 мл), диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (заполняющие борозды), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в кору и вещество головного мозга в области наружной поверхности и основания левой височной доли, в области полюсов правой и левой лобной долей, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью О.; двух ссадин правой и пяти ссадин левой верхних конечностей, одной ссадины левой нижней конечности, кровоподтека левой верхней конечности, которые как в отдельности так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью О., Джумаев Ш.Х. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проявив преступную небрежность, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти О., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
От полученных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы О. скончался на месте.
В судебном заседании подсудимый Джумаев Ш.Х., вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Однако, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Джумаева Ш.Х., данные на предварительном следствии16.09.2010 года,согласно которым 06.09.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут он совместно со своими знакомыми Б., мужчинами по прозвищу «Хохол» и «Сержо» распивали спиртные напитки дома у Б. по <адрес>. В ходе распития спиртного «Хохол» сообщил, что его знакомый по имени Сабир должен ему деньги и предложил пойти к Б. и забрать эти деньги. Б. азербайджанец по национальности, проживает он в доме по <адрес>. Вчетвером они пошли к дому, где проживал Б. Когда пришли, то застали Б. сидящим на улице перед домом. О. по прозвищу «Хохол» стал спрашивать Б. по поводу долга, Б. ответил, что у него нет денег. После этого Б. стал искать что-то на столике, у калитки дома. О. «Хохол» нанес Б. удар кулаком в лицо, потом схватил за руку и повалил на землю. Затем «Хохол» нанес О. примерно 3-4 удара ногами по туловищу, и 2-3 удара ногами по голове. О., лежа на земле, спросил, мусульманин ли он, и после того, как он ответил, что мусульманин, О. сказал, что завтра поговорит с ним. Его это разозлило, подойдя к лежащему на земле О. он нанес ему примерно 4 удара руками в область туловища, 2 удара руками в лицо и 3-4 удара ногами в голову. При нанесении ударов О. закрывал голову и лицо руками. После ударов О. остался лежать на земле, был в сознании. После этого «Хохол» предложил отнести О. домой к Б. Он взял О. к себе на плечо, и они пошли в сторону дома Б. Через некоторое время О. по прозвищу «Хохол» взял О. на плечо и дойдя до проезжей части ул. Типографской резким движением корпуса сбросил О. на землю. О. после этого в сознание не приходил, хрипел. О. по прозвищу «Хохол» нанес О. еще 2-3 удара ногой по корпусу, О. в сознание так и не пришел, они вместе оттащили О. с асфальта на обочину и ушли (т.1 л.д.128-131).
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Джумаева Ш.Х. от 21.09.2010 года, согласно которым последний свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью О., повлекшего по неосторожности смерть последнего признал частично, и показал, что действительно 06.09.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут совместно с О. избил О. (т.1 л.д.165-169).
Изложенные выше показания Джумаева Ш.Х. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.
Таким образом, Джумаев Ш.Х. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть О. не признал.
Допросив свидетелей, эксперта, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Джумаева Ш.Х. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
Вина Джумаева Ш.Х. подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего О. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в г. Волгограде проживал его родной брат, О. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. В Россию он приехал из <адрес> в 1993 году, и постоянно проживал в г. Волгограде. 08.09.2010 года ему по телефону кто-то из знакомых брата сообщил, что О. умер, после этого он приехал в Россию в г. Волгоград. Здесь от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что брат стал жертвой преступления и по факту его смерти было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.77-78).
Из показаний свидетеля Б.в судебном заседании следует, что 06.09.2010 года, примерно в 21 час 00 минут он зашел домой к своему знакомому Б., проживающему в <адрес>. Дома у того находились его знакомые - О. по прозвищу «Хохол» и мужчина узбекской национальности по имени Шерзод. Вчетвером они распили спиртные напитки, после чего кто-то из мужчин предложил еще приобрести самогона у их знакомого, проживающего в <адрес>. Подойдя к дому они увидели, что у дома за столом сидел их знакомый по имени О. в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу к О. подошел Шерзод, он нанес О. удар правой рукой в голову. О. от удара упал. После этого, Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» под руки вытащили его из-за стола на проезжую часть улицы, и бросили его на спину. Затем Шерзод и О. по прозвищу «Хохол», встав по бокам от лежащего на земле О., стали наносить ему удары ногами по голове. Всего они нанесли О. не меньше, чем по 5 ударов по голове каждый. Потом он увидел, что Шерзод на плече несет О. в направлении асфальтовой дороги, пройдя примерно 10 метров он передал тело О. О. по прозвищу «Хохол», тот также понес его на плече. Дойдя до асфальта на проезжей части улицы «Типографской», О. по прозвищу «Хохол» сбросил О. в правую сторону от себя на землю. После этого Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» оттащили тело О. с асфальта на обочину и ушли.
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что 06.09.2010 года у <адрес> он видел своих знакомых - О., мужчину по имени О. по прозвищу «Хохол», а также мужчину по имени Шерзод. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. 07.09.2010 года от Б. он узнал, что к тому подходил Шерзод, который сообщил, что он вместе с О. по прозвищу «Хохол» избили мужчину по имени О..
Из показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.09.2010 года, в утреннее время он находился перед домовладением Б. на <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел его знакомый Джумаев Ш.Х. и стал рассказывать, что накануне вечером, 06.09.2010 года он руками и ногами избил мужчину по имени О. а потом бросил того на землю, после этого у О. пошла из носа кровь, он начал хрипеть. Вечером в тот же день 07.09.2010 года ему стало известно, что недалеко от дома Б. на улице Типографской найден труп О. (т.1 л.д.107-109).
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Из показаний свидетеля Б.в судебном заседании следует, что 06.09.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут он, а также его знакомые - мужчина узбекской национальности по имени Шерзод, мужчина по имени О. по прозвищу «Хохол» и Б. совместно распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. После того, как спиртное закончилось, О. по прозвищу «Хохол» сообщил, что его знакомый по имени О. должен ему деньги и предложил им всем пойти к О. и забрать эти деньги. Вчетвером они пошли к дому, где проживал О., и застали последнего сидящим на скамейке у дома в состоянии алкогольного опьянения. О. по прозвищу «Хохол» сел рядом с ним на скамейку и стал спрашивать про долг, О. на это отвечал, что у него денег нет. После ответа О., Шерзод нанес О. удар кулаком правой руки сбоку в лицо. После этого, Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» вытащили О. из-за стола, повалили на землю и стали наносить ему беспорядочные удары ногами, оба били его по телу и по голове, каждый из них нанес примерно по 3 удара ногами по телу и 3 удара ногами по голове. После этого О. по прозвищу «Хохол» предложил отнести О. домой к нему, чтобы подождать, пока тот придет в себя и получить от него долг. Шерзод приподнял О. и положив к себе на плечо понес в сторону его дома. Пройдя несколько шагов, Шерзод передал тело О. О. по прозвищу «Хохол». Дойдя до асфальта на проезжей части улицы Типографской О. по прозвищу «Хохол» сбросил О. на землю так, что последний ударился головой о землю. После этого, О. по прозвищу «Хохол» и Шерзод оттащили О. с дороги на обочину, и ушли.
При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия 09.09.2010 года, где последний указал, что после ответа О., Шерзод нанес О. удар кулаком правой руки сбоку в лицо, от удара О. упал на землю. После того, как О. упал, Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» стали наносить ему беспорядочные удары ногами, оба били его по телу и по голове, каждый из них нанес примерно по 3 удара ногами по телу и 3 удара ногами по голове, во время ударов О. лежал на спине, пытался закрывать голову и лицо руками. При нанесении ударов О. по прозвищу «Хохол» и Шерзод меняли положение, заходили и с левой и с правой стороны. Также они наклонялись к лежащему на земле О. и наносили ему удары в лицо кулаками рук. От ударов О. потерял сознание(т.1 л.д.64-66). Наличие противоречий, Б. пояснил, что показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как из-за плохого зрения он их не читал, следователь написал с его слов, о содержании протокола он узнал в суде.
Вместе с тем, эти утверждения опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми свидетель Б. был два раза в разные дни допрошен на стадии предварительного следствия (09.09.2010 года и 13.09.2010 года), при этом давал стабильные показания, изобличающие Джумаева Ш.Х. в совершении преступления, в том числе при проверке показаний на месте свидетель Б., согласно протоколу от 13.09.2010 года, в присутствии понятых пояснял, что после ответа О. Шерзод нанес О. удар кулаком правой руки сбоку в лицо, от удара О. упал на землю. После того, как О. упал, Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» стали наносить ему беспорядочные удары ногами, оба били его по телу и по голове, каждый из них нанес примерно по 3 удара ногами по телу и 3 удара ногами по голове, во время ударов О. лежал на спине, пытался закрывать голову и лицо руками. При нанесении ударов О. по прозвищу «Хохол» и Шерзод меняли положение, заходили и с левой и с правой стороны. Также они наклонялись к лежащему на земле О. и наносили ему удары в лицо кулаками рук. От ударов О. потерял сознание(т.1 л.д.93-106).
Изложенные выше показания свидетеля Б. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего,и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а при выходе на место совершения преступления - и в присутствии понятых.
Показания свидетеля Б., данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку свидетеля, из ложно понятого чувства товарищества, оказать содействие подсудимому Джумаеву Ш.Х. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.
Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Джумаева Ш.Х. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором обнаружен труп О. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и осмотрен труп потерпевшего (т.1 л.д.4-8);
- протоколом явки с повинной Джумаева Ш.Х.от 16.09.2010 года, согласно которому последний сознался в том, что 06.09.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут совместно с О. избил О. (т.1 л.д.110-111);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Джумаева Ш.Х. от 16.09.2010 года, согласно которому последний на месте преступления продемонстрировал способ совершенного им совместно с О. преступления (т.1 л.д.139-143);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему свидетеля Б. от 13.09.2010 года, согласно которому, Б. при помощи манекена человека продемонстрировал место и способ совершенного Джумаевым Ш.Х. и О. преступления, полностью подтвердив показания, данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.93-106).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2010 года, согласно которому смерть О. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно данным посмертных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа давность наступления смерти составляет около 1-2 суток до момента исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа О. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ссадины левой щечно-скуловой области (одна), правой височно-скуловой области (одна), осаднения и кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани в левой височной области, в левой височной мышце, в левой щечно-скуловой области, в правой височно-скуловой области, перелома костей свода с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы левой височно-теменной области с переходом на левую средне-черепную ямку (около 30 мл), субдуральной гематомы в правой височной области с переходом в правую средне-черепную ямку (около 60 мл), диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (заполняющие борозды), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в кору и вещество головного мозга в области наружной поверхности и основания левой височной доли, в области полюсов правой и левой лобной долей. Данные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от четырех ударных воздействий в область головы тупого твердого предмета (предметов), квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью. Судя по отсутствию повреждения на правом и левом плечевых суставах образование вышеописанной черепно-мозговой травмы даже при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударах о тупые твердые предметы маловероятно. Ссадин правой (две) и левой (пять) верхних конечностей, левой нижней конечности (одна), кровоподтека левой верхней конечности, которые образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4-х ударных воздействий, которые в своей совокупности привели к наступлению смерти, разграничить какое конкретно ударное воздействие привело к смерти не представляется возможным (т.1 л.д.50-57);
Таким образом, выводы экспертов-медиков о характере и механизме телесных повреждений у О. и причинах его смерти, соответствуют показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Также, допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила данное ранее заключение и пояснила, что повреждения, появившиеся у О. после удара об асфальт невозможно отделить от других, поскольку была проведена комплексная экспертиза. При черепно-мозговой травме, раны у О. не было. Повреждения у О. могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, например руки согнутой в кулак, ноги обутой в шлепки, тапочки или кроссовки. Посмертный удар был нанесен О. тупым твердым предметом, в результате чего возникла черепно-мозговая травма прижизненно. Однако маловероятно, что этот удар был при падении на асфальт. Имеющаяся у О. пневмония не могла повлиять на смерть последнего. После полученных травм, а также учитывая, что О. был в состоянии алкогольного опьянения, последний мог жить от 18 до 24 часов. Отек мозга появился у О. сразу после нанесения первого удара.
Доводы подсудимого Джумаева Ш.Х. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого Джумаева Ш.Х. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, подсудимый Джумаев Ш.Х. на предварительном следствии пояснял о том, что 06.09.2010 года, примерно в 22 часа 00 минут совместно с О. избил О.
Свидетель Б., как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что 06.09.2010 года подойдя к дому, где проживал О., они увидели, что у дома за столом сидел О., в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу к О. подошел Шерзод, он нанес О. удар правой рукой в голову. О. от удара упал. После этого, Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» под руки вытащили его из-за стола на проезжую часть улицы, и бросили его на спину. Затем Шерзод и О. по прозвищу «Хохол», встав по бокам от лежащего на земле О., стали наносить ему удары ногами по голове. Всего они нанесли О. не меньше, чем по 5 ударов по голове каждый. Потом он увидел, что Шерзод на плече несет О. в направлении асфальтовой дороги, пройдя примерно 10 метров он передал тело О. О. по прозвищу «Хохол», тот также понес его на плече. Дойдя до асфальта на проезжей части <адрес>, Александр по прозвищу «Хохол» сбросил Сабира в правую сторону от себя на землю. После этого Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» оттащили тело О. с асфальта на обочину и ушли.
Кроме того, согласно свидетельским показаниям Б., данных в период предварительного следствия и которым судом отдано предпочтение, следует, что после ответа О., Шерзод нанес Сабиру удар кулаком правой руки с боку в лицо, от удара О. упал на землю. После того, как О. упал, Шерзод и О. по прозвищу «Хохол» стали наносить ему беспорядочные удары ногами, оба били его по телу и по голове, каждый из них нанес примерно по 3 удара ногами по телу и 3 удара ногами по голове, во время ударов О. лежал на спине, пытался закрывать голову и лицо руками. При нанесении ударов О. «Хохол» и Шерзод меняли положение, заходили и с левой и с правой стороны. Также они наклонялись к лежащему на земле О. и наносили ему удары в лицо кулаками рук. От ударов О. потерял сознание. После этого О. по прозвищу «Хохол» предложил отнести О. домой к нему, чтобы подождать, пока тот придет в себя и получить от него долг. Шерзод приподнял О. и положив к себе на плечо понес в сторону его дома. Пройдя несколько шагов, Шерзод передал тело О., О. по прозвищу «Хохол». Дойдя до асфальта на проезжей части <адрес> по прозвищу «Хохол» сбросил О. на землю так, что последний ударился головой о землю. После этого, О. по прозвищу «Хохол» и Шерзод оттащили О. с дороги на обочину и ушли.
Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2010 года, смерть О. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по отсутствию повреждения на правом и левом плечевых суставах образование вышеописанной черепно-мозговой травмы даже при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударах о тупые твердые предметы маловероятно. Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 4-х ударных воздействий, которые в своей совокупности привели к наступлению смерти, разграничить какое конкретно ударное воздействие привело к смерти, не представляется возможным.
Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что версия Джумаева Ш.Х. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть О., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Доводы защитника Джумаева Ш.Х. - Тихоновой М.Н. о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы нет должных выводов, не отражена причинно-следственная связь между имеющимся у О. хроническим заболеванием и смертью, для суда несостоятельны, поскольку эксперт Б. в судебном заседании подтвердив данное ранее заключение, пояснила, что повреждения, появившиеся у О. после удара об асфальт невозможно отделить от других, поскольку была проведена комплексная экспертиза. При черепно-мозговой травме, раны у О. не было. Повреждения у О. могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, например руки согнутой в кулак, ноги обутой в шлепки, тапочки или кроссовки. Посмертный удар был нанесен О. тупым твердым предметом, в результате чего возникла черепно-мозговая травма прижизненно. Однако, маловероятно, что этот удар был при падении на асфальт. Имеющаяся у О. пневмония не могла повлиять на смерть последнего. После полученных травм, а также учитывая, что О. был в состоянии алкогольного опьянения, последний мог жить от 18 до 24 часов. Отек мозга появился у О. сразу после нанесения первого удара.
Поведение подсудимого Джумаева Ш.Х., свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью О. Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе О., однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого, при этом он не предвидел возможность наступления смерти О., хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.10.2010 года, Джумаев Ш.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения у Джумаева Ш.Х. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватные речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.194-195).
В ходе судебного разбирательства Джумаев Ш.Х. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.10.2010 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснованны и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Джумаева Ш.Х.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Джумаева Ш.Х. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Джумаева Ш.Х., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст.61 УК РФ признается явка с повинной, наличие у Джумаева Ш.Х. тяжелого заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Джумаеву Ш.Х. судом по делу не установлено.
В соответствии с ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Джумаев Ш.Х. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учитывает, что Джумаев Ш.Х. совершил преступление, которое в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.
Отбывание наказания Джумаеву Ш.Х. на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная Джумаеву Ш.Х. мера пресечения - содержание под стражей, время которого в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Джумаева Шерзода Холбоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Джумаеву Шерзоду Холбоевичу исчислять с 16 сентября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения в отношении Джумаева Шерзода Холбоевича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.Г. Булычев