Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.Г.,
с участием государственного обвинителя Мелиховой И.В.,
подсудимого Дмитриева А.И,,
защитника Потемкиной А.В., представившего удостоверение № и
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ганиевой Г.Ш.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриева А.И,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, холостого, работающего ИП Дмитриева А.И,, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
22 декабря 2010 года Дмитриев А.И. примерно в 03 часа 00 минут, находясь в помещении кафе «Физули», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, куда последний пришел для распития спиртных напитков, обнаружил на сцене банкетного зала вышеуказанного кафе компактный малошумящий микшерный пульт фирмы «BEHRINGERH 1204», стоимостью 10 080 рублей, принадлежащий гр. ФИО1 После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в помещении кафе никого не было, Дмитриев А.И. тайно похитил компактный малошумящий микшерный пульт фирмы «BEHRINGERH 1204», стоимостью 10 080 рублей, принадлежащий гр. ФИО1 После этого, Дмитриев А.И. обратив похищенное в свое пользование с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 10 080 рублей.
Дмитриев А.И. с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Дмитриевым А.И. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом установлено, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Дмитриева А.И.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева А.И., в связи с примирением и возмещением подсудимым причиненного ему ущерба, претензий к Дмитриеву А.И. не имеет. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения дела по данным основаниям.
Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дмитриева А.И.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева А.И. по следующим основаниям:
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Дмитриевым А.И. относится к категории преступлений средней тяжести.
Дмитриев А.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.
Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.
Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дмитриева А.И,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Дмитриева А.И, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: копию закупочного акта № 803011527 от 22.12.2010 года на имя Дмитриева А.И., товарный чек № Ч-Ш-005953 на компактный малошумящий микшерный пульт фирмы «BEHRINGERH 1204» - хранить при деле.
Вещественное доказательство: диджей - установку фирмы «BEHRINGERH 1204» - передать по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток
Судья: А.Г. Антонов