Дело № 1-224/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 апреля 2011г.
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Антонова А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреева А.А.,
обвиняемых Артамонова Е.С., Завьялова Д.С.,
защитников адвоката Журавлева К.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Ермаковой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Федорченко Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Ганиевой Г.Ш.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Артамонова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским гарнизонным судом по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, зарегистрированного в городе Волгограде воинской части 12457, проживающего в городе Волгограде <адрес> комната №
Завьялова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного в городе Волгограде <адрес>, проживающего в городе Волгограде <адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 226 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01 апреля 2011 года в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда поступило уголовное дело в отношении Артамонова Е.С., Завьялова Д.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 226 УК РФ.
Органами предварительного следствия Артамонов Е.С., Завьялов Д.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 226 УК РФ, а именно хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
При рассмотрении дела установлено, что при составлении обвинительного заключения, а также при предъявлении обвинения Артаманову Е.С. и Завьялову Д.С. следователем не соблюдены требования пункта 5 части 2 статьи 171 УПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, согласно которым, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В судебном заседании защитником Журавлевым К.В. заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с нарушениями допущенными органами следствия при составлении обвинительного заключения.
Государственный обвинитель помощник прокурора Киреев А.А. возражает против направления уголовного дела прокурору, считая, что указанные нарушения являются несущественными.
Потерпевший, по данному вопросу полагается на усмотрение суда.
Подсудимые, их защитники разделяют позицию защитника Журавлева К.В.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, вернуть данное уголовное дело прокурору в связи с имеющимися нарушениями при составлении обвинительного заключения.
Часть 4 статья 226 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если они совершены:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия,
Однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. (том № 1 л.д.88-89, 101-102), а также в обвинительном заключении не указан пункт статьи, указывающий на квалифицирующий признак угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья.
При рассмотрении вопроса о квалификации действий Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. в случае признании их виновными в рамках предъявленного обвинения суд будет вынужден выйти за пределы предъявленного обвинения, путем указания соответствующего пункта части 4 статьи 226 УК РФ, который не указан ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С., а также в обвинительном заключении.
В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года “По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 328, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” разъяснено, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с УПК РФ. Возвращение дела прокурору допустимо на любой стадии судебного производства.
Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном заключении настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст. ст. 8, 14,15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч.1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу № 050156 в отношении Завьялова Д.С. и Артамонова Е.С. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, с учетом того, что обвинительное заключение является процессуальным документом, который определяет пределы судебного разбирательства по делу.
Определяя значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия, обязывающего суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении в редакции от 06.02.2007 N 7 "О судебном приговоре" в п. 8 разъясняет, что "в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту".
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство защитника подсудимого Артамонова Е.С. - Журавлева К.В., возвратить данное уголовное дело прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда. Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не соответствует требованиям, изложенным в статье 220 УПК РФ, имеются основания для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, полагаю необходимым оставить избранную в отношении Завьялова Д.С., Артамонова Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 220, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника подсудимого Артамонова Е.С. - Журавлева К.В. о возвращении прокурору Краснооктябрьского района города Волгограда уголовного дела в отношении Артамонова Е.С., Завьялова Д.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 226 УК РФ - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Артамонова Е.С., Завьялова Д.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 226 УК РФ, возвратить прокурору Краснооктябрьского района города Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Артамонову Е.С., Завьялову Д.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: А.Г. Антонов