Приговор в отношении Мажникова А.А. п.`а`ч.3ст.158 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда /
Приговор в отношении Мажникова А.А. п.`а`ч.3ст.158 УК РФ

Приговор в отношении Мажникова А.А. п.`а`ч.3ст.158 УК РФ

Дело № 1-94/11

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

город Волгоград 28 марта 2011 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда,

в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Антонова А.Г., Забровского Б.Д.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В.,

подсудимого Мажникова А.А.,

защитника Калашниковой Т.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Н1, Н1,

при секретаре Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАЖНИКОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 17.11.2005 года Кировским районным судом г. Волгограда по ст.158 ч.3, ст.72 ч.5 УК РФ освобожден от наказания в счет отбытия период содержания под стражей с 09.02.2010 года по 09.07.2010 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Мажников А.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

06.09.2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Мажников А.А., по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступил в сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Мажников А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на автомашине ВАЗ 21099 государственный номер № рус, к дому <адрес>, где продолжая действовать совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно проникли на территорию домовладения <адрес> принадлежащее Н1, где обнаруженным на территории домовладения металлическим ломом, отогнули металлическую решетку прикрывающую оконную раму, после чего через указанное окно проникли внутрь домовладения, откуда совершили хищение имущества принадлежащего Н1, а именно: телевизора марки «Томсон», стоимостью 8 000 рублей, который находился в спальне на втором этаже домовладения, кольцо серебряное в виде цветка со вставкой из жемчуга, стоимостью 600 рублей, серьги серебряные в виде половины цветка со вставкой из жемчуга, стоимостью 1 100 рублей, серьги серебряные круглые со вставкой «розовый кошачий глаз», стоимостью 3 500 рублей, кольцо серебряное инкрустированное фианитами, в количестве 4 штук, стоимостью 1 100 рублей, цепь серебряная, длинной 45 см, стоимостью 4 000 рублей, которые находились на комоде в шкатулке, в спальне, на втором этаже домовладения, ноутбук фирмы «Acer», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 999 рублей, который находился в зале на первом этаже домовладения, 3G - модем «Мегафон» стоимостью 990 рублей, который был подключен к ноутбуку, кольцо золотое 585 пробы, инкрустированное бриллиантами в количестве 4 штук, стоимостью 9 400 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, в виде цветка, инкрустированное фианитами в количестве 3 штук, стоимостью 3 100 рублей, кольцо золотое, 585 пробы в виде листьев, инкрустированное фианитами в количестве 6 штук, стоимостью 6 000 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, с треугольной вставкой, инкрустированной фианитами в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 рублей, которые находились на полке мебельной стенки, расположенной в зале на первом этаже домовладения, фотоаппарат «Сони Сайбершот» стоимостью 8 000 рублей, находившийся на полке мебельной стенки в зале на первом этаже домовладения, денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, находившиеся в сумке, в ящике мебельной стенки, расположенной в зале на первом этаже домовладения, а также имущества принадлежащего Н1, а именно: кольцо золотое, 585 пробы, со вставкой белого золота, стоимостью 5 500 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, инкрустированное фианитами в количестве 3 штук, стоимостью 1 300 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, со вставкой из белого золота, стоимостью 1 700 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, со вставкой, стоимостью 1 300 рублей, кулон золотой, 585 пробы, в виде маленького сердечка, инкрустированного 2 фианитами, стоимостью 1 000 рублей, кулон золотой, 585 пробы, в виде закрученного листа бумаги с буквой «М», стоимостью 1 500 рублей, серьги золотые в виде колец, 585 пробы, стоимостью 1 500 рублей, цепь золотая, длинной 45 см, плетение «жгут», стоимостью 3 000 рублей, кольцо серебряное, инкрустированное фианитом, стоимостью 1 000 рублей, кольцо серебрянное, инкрустированное фианитами желтого цвета в количестве 3 штук в виде ветки, стоимостью 2 800 рублей, серьги серебряные, инкрустированные тремя желтыми фианитами в виде ветки, стоимостью 4 000 рублей, серьги серебряные в виде колец, стоимостью 500 рублей, серьги серебряные с жемчугом розового цвета на цепочке, стоимостью 500 рублей, которые находились в шкатулке, в спальне расположенной на втором этаже домовладения, телевизор марки «LG 42LD750», стоимостью 31 999 рублей, который находился на комоде, в спальне, на втором этаже домовладения, ноутбук фирмы «Acer», в корпусе белого цвета, стоимостью 14 489 рублей, 3 G - модем «Билайн» стоимостью 990 рублей, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, находившиеся в кабинете, на втором этаже домовладения, чем причинили Н1 материальный ущерб на сумму 83 789 рублей и Н1 материальный ущерб на сумму 77 078 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мажников А.А., вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 06.09.2010 года он на автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер № рус, принадлежащей его гражданской супруге Н1, решил заняться частным извозом. Для этого, в первой половине этого же дня он подъехал на остановку общественного транспорта «48 школа», в надежде подобрать клиента. Примерно через 5-10 минут к нему подошел парень, который представился Н1 Н1 пояснил, что ему нужно проехать в Краснооктябрьский район г. Волгограда, там немного поездить с ним, за это заплатит 1 500 рублей. В результате чего они приехали в частный сектор на территории Краснооктябрьского района. ФИО22 сказал, что хочет забрать свои вещи, оставшиеся после развода в доме бывшей жены и попросил подажать. Через 40 минут А вернулся и принес в руках пакет, который попросил его положить в багажник автомобиля, а сам снова ушел. А попросил у него лом. Так как данный предмет постоянного лежит у него в багажнике, то он достал его и отдал А В то время, как он перекладывал вещи в багажник автомобиля, то обратил внимание, что там находятся телевизор, ноутбук. Через 5 минут А вернулся в руках у него была большая коробка из под телевизора и пакет. Данную коробку он поставил на заднее сиденье автомобиля, а из пакета А высыпал украшения на переднее пассажирское сидение. Затем А сказал ехать в Красноармейский район г. Волгограда и сел на заднее пассажирское сидение на коробку. Как он там поместился и почему не сел на переднее пассажирское сидение ему неизвестно. По дороге А стал спрашивать, у него не знает ли он кому можно продать данную технику, обещал за содействие ноутбук, подарил ему визитницу. Он догадался, что находящиеся в салоне автомашины вещи были А похищены, но желая получить вознаграждение, не задавал вопросов, а позвонил на телефон своего знакомого Н1. Этот накомый сказал, что знает цыган в Красноармейском районе, которые скупают технику и сказал подъехать к дому <адрес>. Приехав на указанный адрес, он увидал толпу незнакомых цыган. А пошел показывать цыганам вещи, в это время в их сторону направился автомобиль сотрудников милиции, которые приказали ему сделать круг вокруг <адрес>. Выполнив требования он выскочил из машины, так как у него не было прав на управление транспортным средством, и он боялся привлечения к административной ответственности, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции. В период предварительного следствия он в устных беседах с оперативными работниками придерживался именно этой версии, но после избиения оперуполномоченным Н1, дал признательные показания.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Мажникова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина Мажникова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н1 в судебном заседании показал, что он, супруга Н1, сын Н1 и жена его сына Н1 проживают в <адрес>. 06.09.2010 года в 07 часов 30 минут они все ушли на работу. Три двери домовладения они закрыли на запорные устройства, а так же закрыли калитку на ключ. Все окна в их домовладении, также были закрыты. При мерно в 17 часов 00 минут этого же дня он приехал домой, открыл калитку ключом, после чего обнаружил, что входные двери в дом открыты, после чего, сразу же зашел в помещение дома, прошел в зал, где обнаружил, что порядок вещей нарушен, а именно разбросаны вещи из полок стенки, а также разбросаны книги и шкатулки. Сразу же после этого, он поднялся на второй этаж домовладения, где в своей комнате обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Среди похищенного были: телевизор марки «Томсон», ноутбук фирмы «Acer», 3G - модем «Мегафон», фотоаппарат «Сони Сайбершот», денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также золотые и серебряные украшения, которые он покупал для своей жены. После этого, он вышел из комнаты и прошел в коридор, где у него находился сейф и обратил внимание, что дверь сейфа открыта, но там ничего ценного не находилось, кроме банок тушенки, а около сейфа находился лом, который ранее хранился в металлическом шкафу, расположенном возле его дома, предназначенный для хранения хозяйственного инвентаря. В указанном ящике дома не было. Данным ломом воспользовались преступники для того, чтобы отогнуть металлическую решетку и проникнуть в дом. Также когда он прошел в зал, то обратил внимание, что окно в зале открыто, а когда выглянул, то увидел, что около стены у окна на земле находится металлическая решетка, которая была сорвана. Под окном стоял принесенный из сада пень. Данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 789 рублей. Поскольку в период предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена, то он поддерживает исковые требования и просит взыскать с Мажникова А.А. 59 790 рублей.

Потерпевшая Н1 в судебном заседании показала, что 06.09.2010 года в 07 часов 30 минут она, супруг Н1, и его родители Н1 и Н1 ушли на работу. Три двери их домовладения <адрес> они закрыли на запорные устройства, а также закрыли калитку на ключ. Также они закрыли все окна, на первом этаже двухэтажного домовладения, оборудованные металлическими решетками. Примерно в 17 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонил супруг Н1 и сообщил, что из домовладения похищено имущество. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня она приехала домой, где увидела, что порядок вещей во всех комнатах дома нарушен, при этом в своей комнате на втором этаже она обнаружила пропажу принадлежащего им с супругом имущества: 4 золотых кольца, 2 золотых кулона, серьги золотые, цепь золотая, 2 кольца серебряных, три пары серебряных сережек, телевизор марки «LG 42LD750», ноутбук фирмы «Acer», 3 G - модем «Билайн», фотоаппарат «Самсунг», а всего на общую сумму 77 078 рублей. Поскольку в период предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена, то она просит взыскать с Мажникова А.А. причиненный преступлением ущерб в части на сумму 25 600 рублей.

Изложенные потерпевшими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления (способо незаконного проникновения в жилище). Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного преступления.

Из показаний свидетеля Н1 в судебном заседании следует, что 06.09.2010 года в 07 часов 30 минут она, супруг Н1, сын Н1 и жена ее сына Н1 ушли на работу. Три двери домовладения они закрыли на запорные устройства, а также закрыли калитку на ключ. Закрыли все окна, на первом этаже двухэтажного домовладения, оборудованные металлическими решетками. Примерно в 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил муж Н1 и сообщил, что все двери дома открыты, и пропало имущество. Когда она приехала домой, то обнаружила, что входные двери в домовладение открыты, после этого, она прошла в зальную комнату, где обнаружила, что порядок вещей нарушен, а именно разбросаны вещи из полок стенки, а также разбросаны книги и шкатулки. Также Н1 сообщил ей, что на втором этаже нарушен порядок и пропало имущество. Свидетель Н1 подтвердила показания ее супруга Н1 о объеме похищенного и размера причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Н1 в судебном заседании следует, что 06.09.2010 года в 07 часов 30 минут он, его супруга Н1, и его родители Н1 и Н1 ушли на работу. Три двери домовладения они закрыли на запорные устройства, а также закрыли калитку на ключ. Также они закрыли все окна, на первом этаже двухэтажного домовладения, оборудованные металлическими решетками. Примерно в 17 часов 00 минут ему от Н1 стало известно, что в дом проникли и похитили имущество. Он сразу приехал домой, где во всех комнатах домовладения он обнаружил беспорядок и пропажу оргтехники и техники. Также окно, ведущее в зал было открыто, около стены со стороны улицы, он увидел металлическую решетку, которую, по всей видимости, сорвали. После этого, в коридоре у сейфа он обратил внимание на лом, который приобретал его отец и который до преступления находился в металлическом шкафу, возле их дома. Данным ломом воспользовались преступники для того, чтобы отогнуть металлическую решетку и проникнуть в дом. Он уверен, что обнаруженный при осмотре места происшествия лом, принадлежит его семье, так как узнал его, кроме того металлический ящик был открыт, лом в нем отсутствовал.

Из показаний свидетеля Н1 в судебном заседании следует, что он работает милиционером в ОМ-8 УВД г. Волгограда и в его должностные обязанности входит патрулирование улиц Красноармейского района г. Волгограда. Совместно с ним в патруль заступают Н1 и Н1 06.09.2010 года, он вместе с указанными сотрудниками заступил на дежурство. Примерно в 17 часов 00 минут они двигались по <адрес> на служебной автомашине с опознавательными знаками милиции, где в районе <адрес> ими было замечено скопление людей возле автомобиля ВАЗ 21099, рассматривающих какие-то вещи. При этом ранее ему незнакомый молодой человек, как позже он узнал Мажников А.А., пытался вытащить из машины большую коробку. При приближении к скоплению людей, Мажников А.А. запрыгнув на водительское сидение, пытался скрыться на машине. В процессе преследование данный автомобиль был задержан ими, однако Мажников А.А. перепрыгнул через забор детского сада, выкинув визитницу. После задержания подсудимого они доставили его к месту нахождения автомобиля, в салоне которого при визуальном осмотре увидели плазменный телевизор, ноутбук, фотоаппарат, а на переднем пассажирском сидении россыпью лежали изделия из желтого и белого металла. В багажнике указанного автомобиля, находились телевизор и ноутбук. Задержанный представился Манжниковым А.А., пытался уговорить их отпустить его, сказав что посадят.

Суд, доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших Н1, Н1 и другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Версия Мажникова А.А. о непричастности к совершению преступления была проверена судом и признается необоснованной.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Мажникова А.А. на первоначальном этапе следствия, 07 сентября 2010 года он пояснял, 06.09.2010 года примерно в 14 часов 00 минут он проезжал в <адрес>, где у него возник умысел похитить чужое имущество, он остановился около <адрес>, оставил машину и направился в сторону двухэтажного дома, где перелез через забор, обошел вокруг дома и оторвал решетку на окне с помощью лома. Зайдя в дом он украл жидкокристаллический телевизор «Тошиба», бижутерию и женские украшения, ноутбук в корпусе белого цвета, два модема, «Билайн» и «Мегафон», два цифровых фотоаппарата, жидкокристаллический телевизор «LG», ноутбук в корпусе черного цвета, визитницу, в которой находилась карта сбербанка России. После этого открыл входную дверь с внутренней стороны, вышел из дома и с похищенным имуществом направился в Краснооармейский район г. Волгограда, с целью сбыть данное имущество по <адрес> первым попавшимся покупателям, но там был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.82-83).

Аналогичные обстоятельства были изложены Мажниковым А.А. при обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, согласно протоколу которой, он также изобличал себя в тайном хищении имущества из домовладения Н1 (т.1 л.д.67).

Ссылки подсудимого Мажникова А.А. на якобы имевшее место оказание на него психологического и физического воздействия со стороны оперативного работника Н1 с целью получения признательных показаний, суд признает не достоверными, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля Н1, а также материалами дела, согласно которым Мажников А.А. действия работников милиции не обжаловал.

О нестабильности показаний Мажникова А.А. свидетельствует его показания в качестве обвиняемого данные 14 сентября 2010 года, согласно которым 06.09.2010 года он на автомобиле ВАЗ 21099 государственный номер № рус, принадлежащей его гражданской супруге Н1, подъехал на ООТ «48 школа», в надежде подобрать клиента, так как занимался частным извозом. Примерно через 5-10 минут к нему подошел парень, который представился А А пояснил, что ему нужно проехать на территорию Краснооктябрьского района г. Волгограда, там немного поездить с ним, за это заплатит 1 500 рублей. В результате чего они приехали в частный сектор на территории Краснооктябрьского района. А сказал, чтобы он его подождал и ушел. Через 40 минут А вернулся и принес в руках пакет, который попросил его положить в багажник автомобиля, а сам снова ушел. В то время, как он перекладывал вещи в багажник автомобиля, то обратил внимание, что там находятся телевизор, ноутбук. Через 5 минут А вернулся в руках у него была большая коробка из под телевизора, данную коробку он поставил на заднее сиденье автомобиля. После чего они направились на ООТ «48 школа». По дороге А стал спрашивать, у него не знает ли он кому можно продать данную технику. Он сказал, что ему необходимо позвонить, А дал ему сотовый телефон, и он набрал номер своего знакомого Н1 Знакомый сказал, что знает цыган в Красноармейском районе, которые скупают технику и сказал подъехать к дому <адрес>. По пути он спросил у А, что это за вещи, он ответил, что его, но так как он переезжает в другой город ему эти вещи надо продать. Приехав на указанный адрес, он увидел Н1 вместе с незнакомыми цыганами в количестве 3-х человек. А пошел показывать цыганам вещи, при этом он оставил на переднем сиденье горсть украшений. В это время в их сторону направился автомобиль сотрудников милиции, Александр попросил его сделать круг вокруг <адрес>. Сделав круг он вернулся, но ни Н1, ни А и цыган уже не было. Так как у него не было прав на управление транспортным средством, и он боялся привлечения к административной ответственности, он попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.101-102).

Кроме того, согласно протоколу дополнительного допроса Мажникова А.А. от 08.11.2010 года, последний также по иному излагал обстоятельства происшедшего, указав, что А у него ничего не просил, что находилось в пакете у А ему неизвестно (т.1 л.д.212-213).

В судебном заседании Мажников А.А. изменил и эти показания, выдвинув третью версия происшедшего 06.09.2010 года.

Изложенные выше показания Мажникова А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого суд находит правдивыми, в части указания Мажникова А.А. на собственную причастность к совершению кражи, а при допросах (основном и дополнительном) в качестве обвиняемого в части указания на совершения преступления группой лиц, поскольку в указанной судом части они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Из показаний свидетеля Н1 в судебном заседании следует, что подсудимый Мажников А.А. ему знаком, как молодой человек, у которого он отбирал явку с повинной и объяснения. Также пояснил, что явку с повинной и объяснения он отбирал без какого-либо физического или морального воздействия на Мажникова А.А. При этом пояснил, что явку с повинной и объяснения Мажников А.А. писал собственноручно.

Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий руководствовался требованиями закона, а не личной заинтересованностью, также его показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, Мажников А.А. в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписывал явку с повинной.

Вина подсудимого Мажникова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Н1 от 06.09.2010 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.09.2010 года из домовладения <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.3);

- заявлением Н1 от 06.09.2010 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.09.2010 года из домовладения <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2010 года, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, произведено фотографирование, изъято орудие преступления (т.1 л.д.5-10);

- протоколом выемки от 06.09.2010 года, согласно которому у потерпевшего Н1 были изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.19-20);

- протоколом выемки от 06.09.2010 года, согласно которому у потерпевшей Н1 были изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2010 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № рус, где были обнаружены похищенные предметы, произведено фотографирование (т.1 л.д.53-60);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.09.2010 года, согласно которому был дополнительно осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № рус и изъят (т.1 л.д.63-65);

- протоколом явки с повинной Мажникова А.А. от 07.09.2010 года, согласно которому последний сообщил, что 06.09.2010 года примерно в 14 часов 00 минут находился в Краснооктябрьском районе и проезжая мимо <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества с указанного домовладения. Он перелез через забор, с помощью монтировки сорвал решетку с окна, через которое проник внутрь откуда совершил хищение телевизора, фотоаппарата, двух ноутбуков, телевизора «Томсон», модема «Билайн», бижутерии. После чего, он вышел через дверь, погрузил все вещи в свою машину, и хотел сбыть указанные вещи в Красноармейском районе г. Волгограда (т.1 л.д.67);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мажниковым А.А. и свидетелем Н1 от 17.09.2010 года, согласно которому последний подтвердил свои показания данные в ходе допроса, а именно, что 06.09.2010 им был задержан Мажников А.А., который при задержании выбросил визитницу черного цвета, а также рассказывал ему о том, что совершил кражу предметов находящихся в автомобиле, на котором он был задержан (т.1 л.д.117-118);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 13.10.2010 года, согласно которому на темной дактопленке, изъятой при осмотре автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № рус, обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки Мажникова А.А. (т.1 л.д.127-131);

- заключение эксперта № от 18.10.2010 года, согласно которому на металлическом ломе, изъятом при осмотре места происшествия 06.09.2010 года, имеется один след руки пригодный для идентификации личности размером 57х34 мм, который образован ладонью правой руки Мажникова А.А. (т.1 л.д.139-144);

- протоколом выемки от 25.09.2010 года, согласно которому у оперуполномоченного Н1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Мажникову А.А. (т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2010 года, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые в ходе выемки 06.09.2010 года у потерпевшего Н1, документы на похищенное имущество, изъятые в ходе выемки 06.09.2010 года у потерпевшей Н1, вещи, изъятые в ходе осмотра автомобиля Мажникова А.А. 06.09.2010 года и опознанные в ходе осмотра потерпевшими как похищенные у них 06.09.2010 года, сотовый телефон принадлежащий Мажникову А.А. (т.1 л.д.214-225).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого Мажникова А.А. о том, что к краже 06.09.2010 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда из <адрес> имущества Н1 и Н1 он отношения не имеет, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Мажникова А.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Потерпевшие Н1 и Н1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что 06.09.2010 года примерно 17 часов 00 минут придя в домовладение <адрес> <адрес>, обнаружили, что входные двери в дом открыты, в помещениях дома нарушен порядок вещей, а также похищено принадлежащее им имущество.

Также, согласно показаниям свидетелей Н1, Н1, Н1 06.09.2010 года они вместе заступили на дежурство. Примерно в 17 часов 00 минут они двигались <адрес>, где в районе <адрес> ими было замечено скопление людей возле автомобиля ВАЗ 21099, рассматривающих какие-то вещи. При этом ранее им незнакомый молодой человек, как позже они узнали Мажников А.А., пытался вытащить из машины большую коробку. При приближении к скоплению людей, Мажников А.А. запрыгнув на водительское сидение, пытался скрыться на машине. В процессе преследование данный автомобиль был задержан ими, однако Мажников А.А. перепрыгнул через забор детского сада, выкинув визитницу. После задержания подсудимого, они доставили его к месту нахождения автомобиля, в салоне которого при визуальном осмотре увидели плазменный телевизор, ноутбук, фотоаппарат, а на переднем пассажирском сидении россыпью лежали изделия из желтого и белого металла. В багажнике указанного автомобиля, находились телевизор и ноутбук.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.10.2010 года, на металлическом ломе, изъятом при осмотре места происшествия 06.09.2010 года, имеется один след руки пригодный для идентификации личности размером 57х34 мм, который образован ладонью правой руки Мажникова А.А.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Мажникова А.А. о непричастности к совершению тайного хищения чужого имущества Н1 и Н1, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Мажникова А.А., свидетельствует о его прямом умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору в отношении Н1 и Н1 При этом, Мажников А.А. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий для потерпевшего, желая этого, 06.09.2010 года примерно в 14 часов 00 минут находился в Краснооктябрьском районе и проезжая мимо <адрес> у него возник умысел на хищение имущества с указанного домовладения. Он перелез через забор, с помощью лома сорвал решетку с окна, через которое проник внутрь, откуда совершил хищение двух телевизоров, фотоаппарата, двух ноутбуков, модема «Билайн», бижутерии. После чего, он вышел через дверь, погрузил все вещи в свою машину, и хотел сбыть указанные вещи в Красноармейском районе г. Волгограда.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мажникова А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мажникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мажникову А.А., суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому Мажникову А.А., суд относит особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Мажников А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мажников А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Мажникова А.А., который нигде не работает, суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение кражи без штрафа.

Отбывание наказания Мажникову А.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г»УК РФ подлежит в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Мажникова А.А. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По настоящему делу потерпевшими Н1 и Н1 к подсудимому Мажникову А.А. предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 59 790 рублей, 25 600 рублей, соответственно.

Мажников А.А. считает вышеуказанные требования Н1 и Н1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Н1 и Н1, взыскав с Мажникова А.А. в пользу: Н1 сумму материального ущерба в размере 59 790 рублей; Н1 сумму материального ущерба в размере 25 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мажникова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Мажникову Алексею Анатольевичу исчислять с 07 сентября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Мажникова Алексея Анатольевича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мажникова Алексея Анатольевича в пользу Н1 в счет возмещения материального вреда 59 790 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Мажникова Алексея Анатольевича в пользу Н1 в счет возмещения материального вреда 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: титульный лист руководства пользователя на 3 G модем «Мегафон» USB Е1750, гарантийный талон на фотоаппарат SONI, обложку упаковки фотоаппарата «SoniCyber-shot», светокопию товарного чека на ноутбук Acer, кассовый чек № 40476, товарный чек № ВЛ1-012107 - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер № рус, сотовый телефон «Самсунг SGHE 530» и две сим-карты МТС, женскую бижутерию, карту «Сбербанка России» №, USB - модем «Биллайн» в корпусе черного цвета, ноутбук «Accer» в корпусе черного цвета, плазменный телевизор «LG» в корпусе черного цвета, фотоаппарат «Samsung», в корпусе черного цвета, телевизор «Томсон» в корпусе черного цвета, флакон мужской туалетной воды, визитницу черного цвета, металлический лом - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: