дело № 1-178/11 г. Волгоград 05 апреля 2011 года Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., подсудимого Заставного А.В., защитника Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Климовой В.В., при секретаре Гринько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЗАСТАВНОГО АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 12.02.2007 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.159 ч.2, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.11.2009 года по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 23.10.2009 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Заставной А.В. совершил кражи с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество путем злоупотребления доверием, грабеж и грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах: в период с 01.12.2010 года по 03.12.2010 года, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, Заставной А.В., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества пришел на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где им ранее проводились строительные работы. После чего, продолжая реализовывать задуманное, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно из корыстных побуждений похитил из помещения перфоратор фирмы «Бош», стоимостью 8 011 рублей, перфоратор фирмы «Хитачи», стоимостью 2 000 рублей, угло-шлифовальную машину фирмы «Бош», стоимостью 3 500 рублей, рубанок, стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 16 011 рублей, принадлежащие Ш После чего, с места совершения преступления Заставной А.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 16 011 рублей. Он же, в период времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 45 минут 06.12.2010 года, прибыл к своему знакомому Ш в комнату <адрес> <адрес>, где увидев, что хозяева квартиры П1 и Ч спят, а бодрствует малолетний сын П1 - П1, который в силу своего малолетнего возраста, не осознавал факта хищения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил системный блок марки «Эксимер», стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 550 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг 10», стоимостью 2 690 рублей, на общую сумму 8 240 рублей, принадлежащее П1 После чего, с похищенным с места совершения преступления Заставной А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 8 240 рублей. Он же, 09.12.2010 года примерно в 17 часов 45 минут, находился на территории стадиона, расположенного между домами по <адрес> и <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Д2, в руке у которого находился сотовый телефон марки «Wildfire А3333», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий отцу несовершеннолетнего Д2 - Д2, реализуя внезапной возникший преступный умысел направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона, Заставной А.В., из корыстных побуждений в целях незаконного хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что его действия станут очевидными, подошел к несовершеннолетнему Д2 и во исполнении своего преступного умысла, выхватив из руки, открыто похитил сотовый телефон марки НТС «Wildfire А3333», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий отцу несовершеннолетнего Д2 - Д2 После чего, Заставной А.В., обратив похищенное в свое пользования, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д2 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Он же, 11.12.2010 года примерно в 23 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь возле проезжей части дороги напротив <адрес>, подбежал к ранее ему незнакомой Б и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул обеими руками последнюю в область спины, от полученного удара Б, испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на землю. После чего, Заставной А.В. выхватил из руки последней пакет, в котором находилась сумка из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в которой находились документы на имя Б, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, справка на проездной билет, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, трудовая книжка, которые материальной ценности не имеют, серебряный перстень, 925 пробы, стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг С100», стоимостью 1 000 рублей, косметические принадлежности, а именно губная помада фирмы «Орифлейм», стоимостью 150 рублей, пудра фирмы «Руби Роуз», стоимостью 55 рублей, три блеска для губ фирмы «Мэйбилин» по 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, дезодорант фирмы «Фа», стоимостью 100 рублей, брелок от телефона, стоимостью 120 рублей, калькулятор, стоимостью 100 рублей и ключи от квартиры, которые материальной ценности не представляют. После чего, Заставной А.В., обратив похищенное в свое пользования, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б материальный ущерб на общую сумму 3 625 рублей. Он же, 13 декабря 2010 года примерно в 21 час 50 минут находился совместно с ранее знакомым Б в подъезде <адрес> на лестничной площадке, расположенной в вышеуказанном доме между седьмым и восьмым этажами, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Заставной А.В. увидел у Б сотовый телефон марки «Нокия 5130 с-2», на котором последний прослушивал мелодии. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение имуществом последнего, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом прослушивания мелодий с сотового телефона «Нокия 5130 с-2», стоимостью 2 499 рублей, в котором находилась сим - карта памяти «Micro SD 4GB», стоимостью 449 рублей, принадлежащего Б, злоупотребляя тем, что Б доверяет ему, как своему знакомому, попросил последнего передать указанное имущество. На что Б, на зная о истинных намерениях Заставного А.В., дал ему имеющийся при нем указанный телефон. После чего, Заставной А.В., обратив по хищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись по хищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на сумму 2 998 рублей. Заставной А.В. с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Заставным А.В. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Заставного А.В. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Заставного А.В.: - по эпизоду в отношении Ш по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 06.12.2010 года в отношении П1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от 09.12.2010 года в отношении Д2 по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по эпизоду от 11.12.2010 года в отношении Б по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; - по эпизоду от 13.12.2010 года в отношении Б по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Заставному А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит, явки с повинной по эпизодам в отношении Б, Д2, а также и то, что Заставной А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Заставному А.В., суд относит опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд при назначении наказания, также учитывает личность виновного, а именно то, что Заставной А.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Заставного А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Заставного Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по эпизоду в отношении Ш по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по эпизоду от 06.12.2010 года в отношении П1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по эпизоду от 09.12.2010 года в отношении Д2 по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 1 (один) год лишения свободы; - по эпизоду от 11.12.2010 года в отношении Б по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 2 (два) года лишения свободы; - по эпизоду от 13.12.2010 года в отношении Б по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Заставному Алексею Витальевичу назначить3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Заставному Алексею Витальевичу исчислять с 16 декабря 2010 года, то есть с момента фактического задержания. Меру пресечения в отношении Заставного Алексея Витальевича заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг С 3010», брошюру «паспорт изделия, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, полезная информация» на системный блок марки «Эксимер», сотовый телефон марки «Нокия 5130 с-2», товарный чек на сотовый телефон марки «Нокия 5130 с-2», флеш карту памяти № ТРГ 000007038, паспорт на имя Б, свидетельство о расторжении брака, справку на приобретения проездных билетов, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, серебряный перстень, трудовую книжку - вернуть по принадлежности; светокопию договора купли-продажи с правом обратного выкупа, светокопии гарантийных талонов и кассовый чек на (перфоратор фирмы «Бош», угло-шлифовальную машину фирмы «Бош», перфоратор фирмы «Хитачи»), договор купли-продажи от 09.12.2010 года № КА 0000001053 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: П.Г. Булычев