Уголовное дело № 1-26/11 г. Волгоград 31 января 2011 года председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием государственного обвинителя Киреева А.А., подсудимого Худайберенова Р.Г., подсудимого Лазутина С.А., защитника Калашниковой Т.А., защитника Мичуриной О.С., при секретаре Урдиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Худайберенов Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 166 УК РФ, Лазутин С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 14.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского района г. Волгограда по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Худайберенов Р.А. совершил грабеж, то есть отрытое хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, и совместно с Лазутиным С.А. совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Лазутин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Худайберенов Р.А. находясь на пляже <адрес>, увидел у ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Худайберенова Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у ФИО5, реализуя который, Худайберенов Р.А. под предлогом позвонить, попросил у ФИО5 находящийся при ней сотовый телефон. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях Худайберенова Р.А., передала ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 490 рублей. Завладев сотовым телефоном, и воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлечена, попытался с места совершения преступления скрыться. На законное требование ФИО5 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 490 рублей, Худайберенов Р.А. удерживая похищенное имущество, с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил за ее руку, причинив ей физическую боль. Подкрепляя применение физической силы в отношении ФИО5 угрозой, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Худайберенов Р.А. сказал ей, что он заведет ее в кусты, где совершит с ней насильственные действия против ее воли. ФИО5 воспринимая угрозы, высказанные Худайбереновым Р.А. всерьез, испугавшись его действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, требовать возврата, принадлежащего ей сотового телефона, не стала. Худайберенов Р.А. увидев, что воля ФИО5 к возможному сопротивлению полностью подавлена, обратив принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 490 рублей в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Худайберенова Р.А. выразившихся в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, а также угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 490 рублей. Худайберенов Р.А. и Лазутин С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут находились в автомашине марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, у Худайберенова Р.А. внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6, без цели хищения. Заведомо зная об отсутствии у него доверенности на управление указанной автомашиной, реализуя совместный с Лазутиным С.А. преступный умысел, Худайберенов Р.А. потребовал у ФИО6 передать ему ключи от автомашины. ФИО6, не доверяя управление принадлежащей ему автомашиной Худайберенову Р.А. и Лазутину С.А., отказался отдавать ключи от автомашины. После этого, с целью подавления воли ФИО6 к возможному сопротивлению, Лазутин С.А., подкрепляя требование Худайберенова Р.А., толкнул ФИО6 в бок и урожая причинением телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, потребовал, чтобы он передал ключи от замка зажигания автомашины Худайберенову Р.А. и затем вышел из автомашины. ФИО6 воспринял угрозу, исходящую от Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А. всерьез, испугавшись их поведения по отношению к нему, вышел из принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Увидев, что воля ФИО6 к возможному сопротивлению полностью подавлена, реализуя совместный, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, Худайберенов Р.А. сел на водительское сиденье, а Лазутин С.А. на заднее пассажирское сиденье. Затем, воспользовавшись ключами, Худайберенов Р.А. завел двигатель вышеуказанной автомашины, которая находилась возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, тронулся с места, и совместно с Лазутиным С.А. стали кататься по <адрес>. В последующем, Худайберенов Р.А. совместно с Лазутиным С.А., незаконно управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащей ФИО6, совершил наезд на препятствие, а именно, не справившись с управлением, столкнулся с основанием <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>. Лазутин С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут находился в принадлежащей ему комнате, расположенной в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. Имея корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Лазутин С.А. направился к входной двери комнаты принадлежащей ФИО11, расположенной в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>. Увидев, что входная дверь ведущая в комнату ФИО11 закрыта на ключ, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Лазутин С.А. стал выбивать входную дверь. Выбив входную дверь, ведущую в комнату ФИО11, Лазутин С.А. незаконно проник в его комнату, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений тайно похитил дубленку коричневую стоимостью 7 000 рублей, кожаную куртку стоимостью 5 000 рублей, кожаную куртку стоимостью 5 000 рублей, ремень кожаный стоимостью 1000 рублей, спортивный костюм стоимостью 3 000 рублей, нож сувенирный стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, после чего обратив похищенное в своё пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Преступными действиями Лазутина С.А., выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Худайберенов Р.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и суду показал, что грабежа в отношении ФИО5 он не совершал, просит его действия квалифицировать по ст. 158 УК РФ, как кражу, поскольку совершил тайное хищение имущества потерпевшей. Вину в совершении угона автомобиля ФИО6 не признал и суду показал, что управлял автомобилем с разрешения её владельца, умысла на совершения преступления у него не было. Подсудимый Лазутин С.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и суду показал, что хищения имущества ФИО11 не совершал, лишь нанес повреждения входной двери в квартиру потерпевшего, который обязуется возместить. Кроме того, угона автомобиля ФИО6 он так же не совершал, намерений других лиц совершить преступление в отношении имущества потерпевшего он не знал, никакого воздействия на потерпевшего не оказывал, автомобилем не управлял. Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. Вина Худайберенова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пляже в <адрес> вместе с Худайбереновым Р.А. и другими парнями. Худайберенов Р.А. попросил у неё сотовый телефон, под предлогом позвонить, на что она ответила согласием и передала ему телефон. Позже она попросила вернуть телефон, на что Худайберенов Р.А. пояснил, что ждет звонка, а затем что-то передал ФИО7 и пошел купаться. Она подошла к ФИО7 и спросила у него, где её телефон, на что тот ответил, что не знает. Вскоре из воды вышел Худайберенов Р.А., и она снова спросила у него про телефон, при этом Худайберенов Р.А. ответил, что ничего не знает и телефон он не брал. Затем Худайберенов Р.А. стал угрожать ей применением насилия, говоря, что изнасилует. Она восприняла его угрозы всерьез и очень испугалась, в связи с чем, она перестала требовать возврата телефона и ушла, однако Худайберенов Р.А. и другие её догнали, после чего Худайберенов Р.А. схватил её за руку и потащил в кусты, а ФИО7 заступался за неё, при этом сзади к ней подошел другой парень, и сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего все убежали. Изложенные потерпевшей в судебном заседании обстоятельства совершенного Худайбереновым Р.А. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он встретился со знакомым Худайбереновым Р.А. и они решили пойти на пляж, купаться. На пляже они встретили ФИО5, у которой ранее случился конфликт с парнем по имени ФИО28, а именно ФИО5 обвиняла паня по имени ФИО28 в том, что тот пытался её изнасиловать, и похитил сотовый телефон, однако позже сотовый телефон был найден. Позже, Худйберенов Р.А. попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом в это же время парень по имени ФИО28 высказывал в адрес ФИО5 угрозы, на почве ранее возникшего конфликта. ФИО5 передала свой телефон Худайберенову Р.А., а позже она потребовала его обратно, на что Худайберенов Р.А. пояснил, что ждет звонка, затем Худайберенов Р.А. пошёл купаться. После того, как Худайберенов Р.А. искупался, ФИО5 вновь попросила вернуть её телефон, что у него нет её сотового телефона. Он слышал, как Худайберенов Р.А. высказывал в адрес ФИО5 угрозы, а именно говорил, что её «пустят по кругу», в связи с чем он поторопил ФИО5, чтобы она побыстрей ушла. Затем он ушел, и когда он подходил к <адрес>, его догнал Худайберенов Р.А., у которого он спросил, где находится ФИО5 и парень по имени ФИО28, на что тот ответил, что он устал с ними находиться и ушел. О том, что Худайберенов Р.А. похитил у ФИО5 её сотовый телефон, и что с неё же еще сняли золотую цепочку, ему не известно (т.1 л.д.53-54). Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. Кроме того, вина Худайберенова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: - заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут похитили принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д.3-4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности находящийся на пляже <адрес> (т.1 л.д.5-6); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО7, в ходе которого ФИО7 показания ФИО5 по факту совершения в отношении неё преступления, подтвердил (т.1 л.д.57-59); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО5 и Худайбереновым Р.А., в ходе которого Худайберенов Р.А. показания ФИО5 не подтвердил, настаивая на том, что он её сотовый телефон похитил тайно, и никаких угроз, насилия в отношении нее не применял; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО5 на основании постановления выемки были изъяты документы на похищенный у сотовый телефон, а именно товарный чек и фрагмент от бумажной коробки сотового телефона (т.1 л.д.69); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства были осмотрены товарный чек и фрагмент от бумажной коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.103); Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Худайберенову Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Худайберенова полностью доказана и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, и с угрозой применения такого насилия. Доводы подсудимого Худайберенова Р.А. о том, что, грабежа в отношении ФИО5 он не совершал, поскольку принадлежащий ей телефон он похитил тайно, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Вышеуказанная версия подсудимого Худайберенова Р.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Потерпевшая ФИО5, как в период предварительного следствия и в судебном заседании, уверенно и последовательно поясняла, что Худайберенов Р.А. применив в отношении неё насилие, схватив ее за руку, завладел её телефоном. Свидетель ФИО7 в период предварительного следствия пояснял, что он видел как Худайберенов Р.А. во время завладения телефоном ФИО5, схватил её за руку, причинив ей физическую боль. Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Худайберенова Р.А. о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого Худайберенова Р.А., свидетельствует о его прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО5, при этом, Худайберенов Р.А. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, схватил ту за руку причинив физическую боль, открыто похитил у ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в захвате руки потерпевшей (что причинило боль), и угроза применения насилия являлось таковым на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого и достигла своей цели, тем, что потерпевшая отдала Худайберенову Р.А. свой телефон, и перестала требовать от подсудимого возврата принадлежащего ей имущества. При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого. Вина Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям домой, чтобы наведать их, где находился примерно 20 минут, после чего вышел на улицу. Выйдя на улицу, он направился к своей автомашине, которая находилась во дворе дома, примерно в 7 метрах от подъезда. Когда подошел к автомашине, к нему подошли Худайберенов Р.А. и Лазутин С.А., и попросили довезти их до <адрес>. При этом Худайберенов Р.А. и Лазутин С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он довез их до <адрес>, после чего вернулись в <адрес> к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Худайберенов вышел из машины для разговора с какими-то парнями и сказал, чтобы он ждал его в машине. Лазутин С.А. при этом остался с ним в машине, он лежал сзади и молчал, поскольку ему было плохо. Через некоторое время Худайберенов Р.А. подошел ко нему и стал требовать ключи от машины, на что он ответил отказом. Однако испугавшись Худайберенова Р.А., и зная, что тот ранее судим, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и упоминал про пистолет, он передал Худайберенову Р.А. ключи от автомобиля, после чего, Худайберенов Р.А. с Лазутиным С.А. уехали. В то время когда Худайберенов Р.А. принуждал его выйти из машины, Лазутин С.А. толкал его в левый бок, и требовал покинуть машину. Изложенные потерпевшим в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного подсудимыми преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимыми преступления. Кроме того их вина в совершении угона подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени Руслан, которому по его требованию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 мин. возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> передал принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> г.н. № (т.1 л.д.139); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, автомашина марки <данные изъяты> г.н. №, и в ходе осмотра автомашины, в ней был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.140-141); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята автомашина марки <данные изъяты> г.н. № (т.1 л.д.178); - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> г.н. №, изъятая у ФИО6 (т.1 л.д.179-180); - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием обвиняемого Худайберенова Р.А. был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, автомашины. Присутствующий при осмотре сотового телефона Худайберенов Р.А. пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему (т.1 л.д.184); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал Лазутина С.А. как лицо, которое вместе с Худайбереновым Р.А. совершили в отношении него преступление, а именно под угрозой применения насилия неправомерно завладели принадлежащей ему автомашиной (т.1 л.д.196-197); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Худайбереновым Р.А., согласно которому ФИО6 настоял на ранее данных им показаниях, а Худайберенов Р.А., в части, показания ФИО6 подтвердил, пояснив при этом, что ФИО6 сам передал ему свою автомашину покататься (т.2 л.д.56-57); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и Лазутиным С.А., согласно которому ФИО6 настоял на ранее данных им показаниях, а Лазутин С.А. показания ФИО6 не подтвердил, пояснив при этом, что ФИО6 сам передал им свою автомашину покататься, и он в его адрес никаких угроз не высказывал (т.2 л.д.46-48). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Худайберенову Р.А. и Лазутину С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А. полностью доказана и квалифицирует их действия в отдельности по пунктам «а, в»» части 2 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Доводы подсудимого Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А. о том, что они угона автомобиля ФИО6 не совершали, поскольку последний добровольно отдал им ключи от автомобиля, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Вышеуказанная версия подсудимых Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Потерпевший ФИО6, как в период предварительного следствия и в судебном заседании, уверенно и последовательно пояснял, что Худайберенов Р.А. подошел к нему и стал требовать ключи от машины, и он испугавшись Худайберенова Р.А., и зная, что тот ранее судим, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, и упоминал про пистолет, передал последнему ключи от автомобиля, при этом Лазутин С.А. толкал его в левый бок, и требовал покинуть машину. Суд также отвергает доводы подсудимого Лазутина С.А. о том, что он угона не совершал, поскольку автомобилем не управлял, по тем основаниям, что Лазутину С.А. и Худайберенову Р.А. вменяется совершение угона группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом в данном случае не обязательно непосредственно управлять автомобилем, в то время как преступление свершается группой лиц. Роль Лазутина С.А. заключалась в том, что он, действуя совместно и согласованно с Худайбереновым Р.А., с целью подавления воли ФИО6 к возможному сопротивлению, подкрепляя требование Худайберенова Р.А., толкнул ФИО6 в бок и урожая причинением телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, потребовал, чтобы он передал ключи от замка зажигания автомашины Худайберенову Р.А. Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А. о непричастности к совершению угона, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимых Худайберенова Р.А. и Лазутина С.А., свидетельствует об их прямом умысле на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом, Худайберенов Р.А. и Лазутин С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, с целью подавления воли ФИО6 к возможному сопротивлению, урожая причинением телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, потребовали, чтобы ФИО6 передал им ключи от замка зажигания автомашины, после чего неправомерно завладев автомобилем, скрылись на нем. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в угрозе причинения телесных повреждений, воспринималась Абросимовым В.А. реально, являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимых и достигла своей цели, тем, что потерпевший отдал ключи от своего автомобиля. При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого. Вина Лазутина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он проживает в квартире своей сожительницы ФИО10 по адресу: <адрес>, при этом у него имеется в собственности имеется комната, расположенная в <адрес> по пер. <адрес>. В 2010 году он решил принадлежащую ему комнату продать, для чего он заключи договор с риелторской компанией. До момента продажи комнаты, он иногда ночевал в ней, также в данной комнате хранились его вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил риелтор, который ему сказал, что у него есть клиенты которые хотят посмотреть принадлежащую ему комнату. Они встретиться в 16 часов 60 минут возле <адрес> по пер. <адрес>, но поскольку он был занят на работе, на встречу пошла ФИО10 Примерно в 16 часов 45 минут ему позвонила ФИО10, которая сообщила, что дверь ведущая в его комнату взломана. Придя в <адрес> по пер. <адрес>, он увидел, что дверь его комнаты закрыта на ключ, и в двери имеется пробоина шириной 20 см., длиной 1 м. Также он увидел, что перед дверью находилось зеркало, которое висело в его комнате. Он вызвал сотрудников милиции и стал их дожидаться, а ФИО10 пошла к соседке из соседней комнаты. После чего они пояснили, что ночью Лазутин С.А. проживающий в другой комнате указанной квартиры находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал буянить, а именно бить в входную дверь его комнаты. После этого она закрылась в своей комнате и больше не выходила. А утром она увидела, что входная дверь его комнаты проломлена, а перед дверью лежит зеркало. После того как сотрудниками милиции был произведен осмотр места происшествия, он стал осматривать свою комнату, в ходе которого обнаружил пропажу дубленки стоимостью 7000 рублей, кожаной куртки черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, кожаной куртки черного цвета, стоимостью 5000 рублей, ремня кожаного без бляхи стоимостью 1 000 рублей, костюма спортивный марки Адидас стоимостью 3 000 рублей, сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, ножа сувенирного стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей, что для него является значительным. В дальнейшем он увидел, что дверь в комнату Лазутина С.А. приоткрыта, так как замки на двери были сломаны. А на полу в комнате Лазутина С.А. он увидел часть своих вещей, а именно дубленки. Об этом он сообщил сотрудникам милиции. И после того как приехала хозяйка комнаты, в котором проживает Лазутин С.А., они осмотрели комнату и обнаружили в ней принадлежащее ему имущество, а именно дубленку, 2 подкладки от его курток, кожаный ремень (т.1 л.д.211-212). Изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного Лазутиным С.А. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Кроме того, вина Лазутина С.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что она проживает с ФИО11, у которого в собственности имеется комната, расположенная в <адрес> по пер. <адрес>. Указанную комнату они решили продать, в связи с чем дали объявление. ДД.ММ.ГГГГ она должна была продать данную комнату покупателям, с которыми она договорилась о встрече в 16 часов 30 минут возле дома. Подойдя к дому в указанное время, встретившись с покупателями, поднялись в указанную квартиру. Входную дверь квартиры она открыли своим ключом, после чего зашли во внутрь квартиры. Зайдя во внутрь квартиры, она напротив входной двери ведущей в комнату ФИО11 она увидела разбитое зеркало, а в двери увидела дыру, сама дверь была закрыта. После этого она позвонила ФИО11, и дождавшись его приезда вызвали милицию. В последний раз она в комнате ФИО11 она была ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила с целью забрать квитанции для оплаты коммунальных платежей. Тогда в комнате был порядок, все вещи находились на своих местах. Обнаружив поломку двери, она направилась к соседке ФИО11 по комнате Екатерине на работу, от которой она узнала, что сосед ФИО11 проживающий в третьей комнате Лазутин С.А. бил чем-то по двери комнаты, после чего она увидела ночью, что дверь ведущая в комнату ФИО11 сломана (т.1 л.д.214, т.2 л.д.21-22); - показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Лазутин С.А. был её соседом по квартире. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы, у Лазутина С.А. в это время были гости и они распивали спиртное. Позже у Лазутина С.А. с его девушкой произошел конфликт, причина которого мне ей не известна. Он пошел её провожать домой. Когда Лазутин С.А. пришел обратно примерно в 01-00 часов, он принес с собой пиво, она пыталась забрать у него бутылку с пивом, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже в комнате Лазутина С.А. громко играла музыка, в связи с чем, она попросила его сделать музыку тише, но он на это никак не реагировал. Затем примерно в 03 часа он начал «буянить», и бить по двери комнаты, в которой никто не проживал, а затем приехали сотрудники милиции. По приезду сотрудников милиции она вышла из комнаты и увидела, что дверь комнаты, в которой никто не живет сломана и на полу валялись различные вещи; - показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что Лазутин С.А. был его соседом по квартире. Осенью 2010 года вечером он вернулся домой с работы. Лазутин С.А. находился в квартире со своей девушкой, они выпивали спиртное. Между ними произошел скандал. Вместе с ними был ребенок его девушки. Лазутин С.А. неожиданно начал выбивать дверь в свою комнату, а затем примерно в 00 часов 00 минут он выпроводил их из квартиры. Лазутин С.А. пошел провожать девушку домой. Примерно в 01 час 00 минут Лазутин С.А. пришел домой с бутылкой пива, они вместе с ним посидели на кухне. Примерно в 02 часа 00 минут он услышал громкий голос Лазутина С.А. и удары по стене, он вышел из комнаты и увидел, что Лазутин С.А. буянил и был в неадекватном состоянии. Он вызвал милицию, вышел на улицу и ждал их приезда. Когда приехали сотрудники милиции, они вместе с ним поднялись в квартиру. Дверь в соседскую комнату была открытой, вещи были разбросаны по полу. Лазутин С.А. сидел на кухне и сотрудники милиции задержали его; - показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с утра на работе. Примерно в 13 часов, ей позвонила жена её соседа ФИО33 - ФИО34, которому принадлежит одна из комнат в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. В ходе телефонного разговора с ФИО34, последняя сообщила ей, что она идет писать заявление в милицию на её сына ФИО36, которая подозревает его в совершении кражи из комнаты, которая принадлежит ее мужу. Уговаривать её, чтобы она не писала заявление в милицию, она не стала. После этого, ФИО34 вновь позвонила ей примерно в 18 часов и попросила приехать в <адрес> по пер. <адрес> и как ей от нее стало известно, что на месте уже находятся сотрудники милиции, и без ее разрешения, они не могут зайти в принадлежащую ей комнату, расположенную в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>. Приехав на место, она обратила внимание на то, что входная дверь ведущая в комнату ФИО33 была открыта, и на двери были повреждения, а именно в двери была дыра, на пороге в комнату, находилось разбитое зеркало. Входная дверь, ведущая в принадлежащую ей комнату, в которой проживал ее сын, также имела повреждения, замка на входной двери не было. В принадлежащей ей комнате, были обнаружены, и изъяты вещи принадлежащие ФИО11, который подтвердил, что вещи принадлежат ему (т.2 л.д.10-11). Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия. Кроме того, вина Лазутина С.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Лазутина С.А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его комнату, расположенную в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 тысяч рублей (т.1 л.д. 203); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната, принадлежащая ФИО11 расположенная в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, где были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.204-205); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с разрешения ФИО14 была осмотрена принадлежащая ей комната, расположенная в <адрес> по пер. <адрес>, где проживал её сын Лазутин С.А. В ходе осмотра комнаты в котором проживал Лазутин С.А. были обнаружены изъяты дубленка, 2 подстежки от курток, ремень (т.1 л.д.207-208); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лазутин С.А. были получены следы рук на дактилоскопические карты (т.1 л.д.235); - заключением дактилоскопический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятых следах рук, полученных при осмотре комнаты принадлежащей ФИО11 расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, обнаружен след безымянного пальца правой руки Лазутина С.А. (т.1 л.д.247-248); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО11, согласно которому при осмотре вещей, а именно дубленки, 2-х подкладок, ремня, изъятых в ходе осмотра комнаты, в котором проживал Лазутин С.А., ФИО11 указал на данные вещи, пояснив при этом, что указанные вещи принадлежат ему (т.2 л.д.23-24). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Лазутину С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лазутина С.А. полностью доказана и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доводы подсудимого Лазутина С.А. о том, что он кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО11 не совершал, лишь нанес повреждения входной двери в квартиру потерпевшего, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Вышеуказанная версия подсудимого Лазутина С.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Потерпевший ФИО11, в период предварительного следствия, уверенно и последовательно пояснял, что после того, он прибыл к месту преступления, он обнаружил повреждения двери, а именно дыру, а также пропажу имущества на сумму 27 000 рублей, при этом, далее он увидел, что дверь в комнату Лазутина С.А. приоткрыта, а на полу в комнате Лазутина С.А. он увидел часть своих вещей. Свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поясняли, что когда сотрудники милиции проводили осмотр комнаты, в которой проживал Лазутин С.А., то обнаружили и изъяли вещи, принадлежащие ФИО11 Кроме того, согласно заключению дактилоскопический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых следах рук, полученных при осмотре комнаты принадлежащей ФИО11 расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, обнаружен след безымянного пальца правой руки Лазутина С.А. Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Лазутина С.А. о непричастности к совершению тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого Лазутина С.А., свидетельствует о его прямом умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, Лазутин С.А. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, повредив дверь в комнату, незаконно проник в неё, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11 При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Худайберенова Р.А., судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Худайберенова Р.А., суд относит явку с повинной. Подсудимый Худайберенов Р.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, не имеет судимости. Вместе с тем, суд учитывает, что Худайберенов совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Худайберенова Р.А., суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение преступлений без штрафа. Отбывание наказания Худайберенову Р.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима. По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Худайберенова мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лазутина С.А., судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лазутина С.А., судом также не установлено. Подсудимый Лазутин С.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим. Суд учитывает, что Лазутин С.А. совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Лазутин осужден приговором мирового судьи судебного участка № 112 от 14.10.2010 года по ст. 319 УК РФ. Поскольку преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи, суд считает необходимым исполнять приговор от 14.10.2010 года самостоятельно. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Лазутина С.А., который нигде не работает, суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение преступлений без штрафа. Отбывание наказания Лазутину С.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима. По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Лазутина С.А. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Худайберенов Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание: - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по пунктам «а,в» части 2 статьи 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Худайберенов Р.А. окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом предварительного заключения, срок отбывания наказания осужденному Худайберенов Р.А. исчислять с 24.08.2010 года. Меру пресечения в отношении Худайберенов Р.А. - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Лазутин С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 166 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по пунктам «а,в» части 2 статьи 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лазутин С.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Лазутин С.А. исчислять с 10.09.2010 года. Меру пресечения в отношении Лазутин С.А. - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района г. Волгограда от 14.10.2010 года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован или опротестован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: