Дело №1-302/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июня 2011 года Суд Краснооктябрьского района города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Антонова с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н. подсудимого Волкова В.В., защитника Аханова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3 при секретаре Ганиевой Г.Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, учащегося ПУ № <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов, 26 марта 2011 года по 07 часов 30 минут, 27 марта 2011 года Волков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к зданию ООО <данные изъяты> которое расположено в <адрес> <адрес> <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись имеющимся при себе фрагментом металлической трубы, вскрыл навесной замок двери, после чего, Волков В. <данные изъяты>. незаконно проник в помещение ООО <данные изъяты> откуда из помещения столовой, похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, а именно: три алюминиевые кастрюли объёмом 40 литров, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 2 400 рублей, две алюминиевые кастрюли объёмом 50 литров стоимо стью 900 рублей каждая, на общую сумму 1 800 рублей, алюминиевую кастрюлю объёмом 30 литров стоимостью 700 рублей, две алюминиевые кастрюли объёмом 20 литров стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1 200 рублей, три алюминиевые кастрюли объёмом 6 литров стоимостью 330 рублей каждая, на общую сумм 990 рублей, три алюминиевых кастрюли объёмом 4 литров стоимостью 220 рублей каждая, на общую сумму 660 рублей, тринадцать противней стоимостью 85 рублей каждый, на общую сумму 1 105 рублей, две чугунных сковороды стоимостью 190 рублей каждая, на общую сумму 380 рублей, восемь сковород стоимостью 185 рублей каждая, на общую сумму 1 480 рублей, два дуршлага стоимостью 180 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей, три половника стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей, соусник стоимостью 80 рублей, тележка трёхсекционная стоимостью 1 000 рублей, девять противней стоимостью 85 рублей каждый, на общую сумму 765 рублей, двенадцать форм для хлеба стоимостью 24 рублей каждая, на общую сумму 288 рублей, бак нержавеющий стоимостью 120 рублей, картофелечистка № 1032 МОК стоимостью 300 рублей, тридцать восемь ножей стоимостью 45 рублей каждый, на общую сумму 1 710 рублей, шестьдесят пять вилок столовых стоимостью 17 рублей каждая, на общую сумму 1 105 рублей, восемьдесят семь ложек столовых стоимостью 19 рублей каждая, на общую сумму 1 653 рублей, всего на общую сумму 18 546 рублей. После чего, Волков В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 18 546 рублей. Волков В.В. с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Волковым В.В. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом установлено, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Волкова В.В. В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова В.В., в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший ФИО3 также не возражает против прекращения дела по данным основаниям, претензий к Волкову В.В. не имеет. Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Волкова В.В. Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Волкова В.В. по следующим основаниям: В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Волковым В.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Волков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям. Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по указанному основанию. Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Волкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239,256,316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Волкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Волкова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: пластиковую бутылку и металлический навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Волгограду - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья: Антонов А.Г.