Дело № 1-148/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Волгоград Суд Краснооктябрьского района города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. подсудимого Кумпан В.П., адвоката Калашниковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, при секретаре Ганиевой Г.Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кумпан В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего среднее образование, не имеющего гражданства, холостого, не работающего, ранее судимого Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда 06.03.2008г. по части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26.01.2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, постановлением Волжского городского суда, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кумпан В.П. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены им в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах: В июне 2010 года, Кумпан В.П. стал проживать в дачном домике расположенном на садоводческом участке № садоводческого общества <адрес> в <адрес>, с разрешения ФИО6 и ФИО2 В дальнейшем, в середине июля 2010 года, в дневное время Кумпан В.П. прибыл в дачный дом, расположенный на дачном участке № садоводческого общества <адрес> <адрес>, находясь в помещении которого Кумпан В.П.. увидел в серванте расположенном в зальной комнате указанного выше дачного домика, сотовый телефон «LG» принадлежащий ФИО2, после чего у последнего возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Кумпан В.П. убедился, что ФИО25 и ФИО2 в данный момент отсутствуют, действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из серванта расположенного в зальной комнате, указанного выше дачного домика, сотовый телефон «LG» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Он же в период времени с 04 сентября 2010 года по 05 сентября 2010 года, в период времени с 14 часов по 16 часов, совместно с ФИО6 и ФИО2, прибыл на территорию садоводческого участка № садоводческого общества <адрес>, на котором проживал под летним навесом, с разрешения ФИО6 и ФИО2 В дальнейшем ФИО6 и ФИО2 повесили верхнюю одежду под летним навесом, где проживал Кумпан В.П., расположенном на территории вышеуказанного дачного участка. Кумпан В.П. увидел, что в нагрудном кармане рубашки ФИО2, висящей под верхним навесом, находятся денежные средства, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Кумпан В.П. действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что ФИО6 ушел из под навеса, а ФИО2 ушла в дачный домик, и за действиями Кумпан В.П. никто не наблюдает, тайно похитил из нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. Он же, 11.09.2010 года в 20 часов, находился на <адрес>, совместно с малознакомой гражданкой ФИО7, с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7, отошла в сторону от места распития спиртного, оставив свою сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и сотовый телефон «LG». После чего у Кумпан В.П., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7, реализуя который Кумпан В.П. действуя умышлено, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что ФИО7 не наблюдает за его действиями, тайно похитил из женской сумки последней денежные средства в сумме 5 000 рублей и сотовый телефон «LG» стоимостью 1 490 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ФИО7. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 490 рублей. Он же, 14 сентября 2010 года, примерно в 15 часов, находился около магазина «Продукты» расположенного в <адрес>, где увидел припаркованное около магазина транспортное средство «Рено Симбл» № регион, на переднем пассажирском сидении которого лежала женская сумка, принадлежащая гражданке ФИО3 После чего, у Кумпан В.П. возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества гражданки ФИО3, реализуя который Кумпан В.П., действуя умышлено, из корыстных побуждений преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незаметными для окружающих, тайно похитил лежащую на переднем сидении транспортного средства «Рено Симбл» № регион, женскую сумку, принадлежащую гражданке ФИО3, в которой находились паспорт гражданина РФ № на имя ФИО3, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО3, страховой медицинский полис № на имя ФИО3, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО3, банковская карта «VISA» № на имя ФИО3, денежные средства в сумме 26 700 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания подсудимый Кумпан В.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не оспаривая причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО2, а также ФИО7, отрицая, при этом, свою вину в тайном хищении имущества ФИО3 Суду показал, что он не совершал хищения имущества у ФИО3, поскольку 14 сентября 2010 года он распивал спиртные напитки с ФИО17, и никуда не выходил из общежития весь день. Оценивая приведенные показания подсудимого Кумпан В.П. в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит их не в полной мере отражающими обстоятельства дела. Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, огласив показания потерпевших ФИО7, ФИО2 свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО17 исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кумпан В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний. Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, <данные изъяты>. Примерно в середине июля 2010 года, она вернулась домой вместе с ФИО6, и решила взять принадлежащий ей сотовый телефон «LG», точно название модели она в настоящее время не помнит, в телефоне имелась встроенная фотокамера. Данный сотовый телефон был ей подарен в октябре 2009 года. Документов на указанный сотовый телефон у неё не сохранилось. В указанный период времени она пользовалась другим сотовым телефоном, и сотовый телефон «LG» примерно в начале июля 2010 года она убрала в сервант, расположенный в зальной комнате домика. Когда она решила взять указанный сотовый телефон, то обнаружила его отсутствие. Последний раз перед пропажей, она видела указанный сотовый телефон за один день до пропажи, так как доставала сотовый телефон и давала его своей дочери, которая играла с данным телефоном, после того как дочь поиграла с телефоном, она убрала его в сервант. На тот момент, когда она обнаружила пропажу сотового телефона Кумпан В.П. дома не было, он пришел домой в этот же день, но поздно ночью, входная дверь в домик не оборудована замками, и когда они уходили из дома то дверь закрывалась на задвижку, которая расположена с внутренней стороны двери ближе к верхней части двери, данную задвижку можно открыть снаружи специальным крючком, изготовленным из проволоки, который хранился в пакете с игрушками, который висел рядом с дверью. Когда она и ФИО6 вернулись домой, в день обнаружения пропажи сотового телефона, то входная дверь была закрыта на задвижку, ни дверь, ни задвижка механических повреждений не имели. Как открыть данную задвижку не повредив входную дверь, знали только она, ФИО6 и Кумпан В. П. Кроме сотового телефона все имущество и ценные вещи были на месте. Она уверена, что хищение сотового телефона совершил Кумпан В.П. После указанных событий. ФИО6 и она приняли решение не пускать в дом Кумпан В.П., и сказали ему, что он может проживать у них, но запретили ему заходить в помещение дома. Они выделили Кумпан В.П. место под навесом расположенном около дома на расстоянии примерно 20 метров от дома, навес крытый. В дальнейшем примерно в 14 часов 00 минут 05 сентября 2010 года, она, Кумпан В.П., ФИО6 вместе вернулись домой. Верхнюю одежду они все повесили по навесом, где проживал Кумпан В.П., одежду они там повесили, так как всегда вешают там одежду, когда находятся дома, а в тот день была солнечная погода и они собирались жарить шашлык, в том числе она повесила под навесом свою рубашку, в которой в нагрудном кармане находились денежные средства в сумме 5 500 рублей, купюрами по 1 000 рублей и 50 рублей, но каких купюр было сколько, она не помнит. После чего она стала заниматься домашними делами, а именно находилась в доме и резала мясо для шашлыка. Кумпан В.П. находился под навесом, ФИО6 на участке. Примерно в 16 часов, она подошла к навесу, где висели их вещи, и увидела как Кумпан В.П. неожиданно стал собираться, что бы уйти, хотя до этого они вместе собирались жарить шашлык, данный факт ей показался подозрительным, и она решила проверить деньги, которые были в рубашке. Она прошла под навес и достала из нагрудного кармана рубашки денежные средства, пересчитав их она обнаружила, что не хватает 1 500 рублей. На территорию участка № где они проживают, за период времени с 14 часов 16 часов, никто из посторонних не заходил, об этом она знает со слов ФИО6 так как он все это время находился во дворе.(том № л.д. №) Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, он проживает на дачном участке №, <адрес>, вместе со своей гражданской женой ФИО2, и двумя совместными малолетними детьми. У него от первого брака есть сын Кумпан В.П., 1979 г.р., который в период с 2007 г. по январь 2010 г. отбывал наказание за совершение им преступлений. В конце января 2010 г. Кумпан В.П. условно досрочно освободился из мест лишения свободы, и спустя некоторое время он приехал на дачный участок по указанному адресу, с просьбой пожить вместе с ним и ФИО2, так как ему больше негде было жить. На данную просьбу он согласился, после чего, Кумпан В.П. стал проживать вместе с ним. Спустя примерно 2,5 месяца, он стал замечать странное поведение Кумпан В.П., а именно шаткую походку, вялость, и необоснованную раздражительность. В ходе неоднократных разговоров с ним предположил, что он употребляет наркотические или психотропные вещества, после чего, он выгнал сына из дома. Затем, спустя примерно три недели, к нему на участок снова пришёл Кумпан В.П., который попросил впустить его, так как ему негде жить, он пожалел его и разрешил оставаться ему ночевать. В период, когда Кумпан В.П. проживал вместе с ним, он помогал ему, то есть подрабатывал, занимался ремонтом обуви. Затем, в середине лета, примерно в июле 2010 г., он и ФИО2 пришли на садоводческий участок, и зашли в дом. Спустя некоторое время, к нему подошла ФИО2 и сказала, что пропал её сотовый телефон, марки «LG», который она ранее положила между вещами на верхней полке, серванта в зальной комнате. После чего, они стали вместе его искать, но в течении нескольких дней нигде телефона не нашли. По поводу пропажи телефона ФИО2, он неоднократно разговаривал со своим сыном, так как предполагал, что он мог зайти в дом и похитить телефон, но Кумпан В.П. утверждал, что телефона он не брал. Домик в садоводческом товариществе, на навесной и врезной замок не закрывался, а закрывался на самодельное запорное устройство (задвижку), открыть которую и зайти в дом, помимо него и ФИО2, мог только Кумпан В.П. На момент обнаружения пропажи телефона ФИО2. входные двери и указанное запорное устройство было без повреждений. В сентябре 2010 г., 5-го числа, в обеденное время. Он, ФИО6, ФИО2 втроём вернулись на дачный участок. После чего, так как было тепло, они повесили свою верхнюю одежду на крючки, под навесом, в рубашке в кармане у ФИО2, которую она также повесила вместе с другими вещами, находились деньги, около 5500 рублей. После чего, он и ФИО2, стали заниматься домашними делами и к вещам они не подходили. Спустя, примерно два часа, к нему подошла ФИО2 и сообщила, что когда она решила достать деньги из кармана своей рубашки, то обнаружила, что деньги в сумме 1500 рублей пропали, он предположил, что деньги мог похитить его сын Кумпан В.П., так как посторонних на территорию дачного участка не заходило, и ещё потому, что он был способен на совершение данного преступления. Он переговорил с Кумпан В.П. по данному поводу, но он заверил, что никаких денег он не похищал, однако он и ФИО2 были уверены, что деньги похитил именно Кумпан В.П., ни смотря на это, первоначально ФИО2, не стала писать по данному поводу заявление, но в последствии ФИО2 написала в отношении Кумпан В.П. заявление, по факту тайного хищения указанной суммы денег.(том № л.д.№) Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО7 усматривается, 09.2010 года, примерно в 16 часов она поехала на почтовое отделение №, расположенное на <адрес>, что бы получить пенсию. Получив пенсию в сумме 5 365 рублей, при этом у нее были денежные средства в сумме 200 рублей, денежные средства она положила в кошелек который убрала в сумку. После этого она поехала на рынок «Северный» где приобрела продукты питания, после чего села на трамвай № и поехала в сторону <адрес> из трамвая, она приобрела бутылку водки, и положила ее в свою сумку. Выйдя из трамвая она пошла в сторону своего дома, и проходя через двор <адрес> встретила ранее незнакомого молодого человека, как ей стало известно позднее Кумпан В.П., а вместе с ним стоял ранее знакомый ей ФИО13 Она подошла к данным мужчинам и у них завязался разговор. В ходе разговора она пояснила что едет со свадьбы своего племянника. Через некоторое время ФИО13 ушел, а она пошла в сторону <адрес> к своей знакомой. Кумпан В.П. пошел вместе с ней. Она, зашла к своей знакомой, а Кумпан В.П. остался на улице. Примерно через 5-10 минут она вышла от своей знакомой, а Кумпан В.П. находился на улице. После этого они вместе пошли в сторону ООТ «Штеменко». Проходя по <адрес> Кумпан В.П. предложил распить спиртное, так как ранее она, ему говорила, что у нее есть бутылка водки. Она на данное предложение согласилась, и они прошли в конец <адрес>, где они присели и стали распивать спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут, она отошла в сторону, а сумку оставила около Кумпан В.П., сумка была закрыта на молнию. В тот момент и сотовый телефон и кошелек находились в сумке так как перед тем как отойти в сторону, она проверила все ли на месте, после чего закрыла сумку на молнию. Она отошла от Кумпан В.П. на расстояние примерно 2-2,5 метра, при этом она не видела, чем занимается Кумпан В.П., на улице в это время было уже темно, и поляна на которой они сидели не освещалась. Примерно через 1-2 минуты Кумпан В.П. сказал, что сейчас подойдет, при этом она увидела, что Кумпан В.П. куда то пошел. Она подошла к своей сумке и увидела, что она открыта. Она стала проверять, все ли на месте и обнаружила отсутствие кошелька в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, и отсутствие сотового телефона «LG» IMEI №, который она приобрела 15.08.2009 года в магазине расположенном по адресу <адрес> «Г» за 1 490 рублей. Она пошла по <адрес> пытаясь найти Кумпан В.П., но проискав его примерно в течении 2 часов, она его не нашла и пошла домой. Придя домой она пыталась позвонить на свой абонентский номер, но он был недоступен. 14.09.2010 года она обратилась с заявлением в ОМ 2 УВД по г.Волгограду. Ранее она не обращалась в милицию, так как думала, что Кумпан В.П. вернет похищенное. Когда она находилась в ОМ 2 УВД г.Волгограда, ей были предъявлены фото-учеты лиц доставленных в ОМ 2. при просмотре которых она уверено опознала Кумпан В.П. как лицо совершившее хищение ее имущества.(том № 1 л.д.65) Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с Кумпан В.П. он знаком на протяжении примерно в течении трех месяцев. Отношений с ним не поддерживал, при встрече здоровался. 12 сентября 2010 года, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО14 подъехал к дому № по ул. М Еременко, на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 2106 № регион, на которой он занимается частным извозом. Примерно в это же время к нему подошел Кумпан В.П. и попросил сдать на паспорт ФИО14 сотовый телефон «LG». Он спросил у Кумпан В.П. откуда у него сотовый телефон, на что он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, но у него нет паспорта. Он пояснил, что после того как он сдаст сотовый телефон, то Кумпан В.П. должен будет отдать ему 100 рублей. После этого он заложил сотовый телефон в скупку ИП <данные изъяты> за 400 рублей, и 300 рублей передал Кумпан В.П., а 100 рублей оставил себе. Сотовый телефон он заложил на свое водительское удостоверение. О том, что Кумпан В.П. похитил данный сотовый телефон ему стало известно от сотрудников милиции.(том № л.д. №) Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в сентябре 2010 года, он решил приобрести себе мобильный телефон. Примерно в середине сентября 2010 года, точную дату он пришел в скупку ИП <данные изъяты> расположенную в <адрес>, где приобрел сотовый телефон «LG» №. заплатив за него 900 рублей. После чего вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. 21 сентября 2010 года ему позвонил молодой человек и представившись сотрудником милиции попросил приехать в ОМ № 2 УВД по г.Волгограду. Приехав в ОМ № 2, он от сотрудников милиции узнал, что приобретенный им сотовый телефон был похищен у ранее незнакомой ему гражданки. О том, что данный телефон был похищен, он на момент покупки не знал.(том № л.д. №). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что 14 сентября 2010 года у нее был обычный рабочий день. Примерно в 15 часов 00 минут она приехала на торговую точку, которая находится на <адрес>. Она припарковала машину у входа в магазин, закрыла её и поставила на сигнализацию. Затем зашла в магазин забрала заявку и вышла из магазина. Когда она подошла к своей машине, открыла дверь, бросила сумку на пассажирское сидение. После чего открыла багажное отделение, чтобы собрать товар, но почувствовала легкое качание машины, выглянув из-за багажника, увидела молодого человека, который был одет в темную одежду. Она решила проверить сумку, которая находилась на переднем сидении, но увидела, что дверь приоткрыта и сумки нет. Тогда она побежала за этим парнем. Не догнав данного, парня она вернулась обратно к автомашине и вызвала сотрудников милиции. Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании показал, что Кумпан В.П. приходил к нему занимать деньги, но он ему отказал. Затем он его видел в туалете общежития, где тот чистил свою одежду. Кумпан сообщил ему, что его ищут сотрудники милиции. После этого он его больше не видел. Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании показал, что 14 сентября 2010 года примерно с 13.00 до 15.00 часов к нему приходил Кумпан, чтобы занять деньги, он ему занял, после чего тот ушел. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным им в судебном заседании 12 сентября 2010 года примерно в 03 часа ночи к нему пришел Кумпан и попросился у него переночевать, так как ему негде жить. Он впустил его. В течении трех дней он жил у него, периодически приходил и уходил. Он ему сказал, что его ищут сотрудники милиции, но за что он ему не сказал. 14 сентября 2010 года он не выходил из дома, мы выпивали с ним. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в период времени с 12.09.2010 года по 15.09.2010 года ФИО17, и Кумпан В.П. употребляли спиртное, но целыми днями в комнате не сидели. Кумпан В.П. уходил из комнаты на длительное время и возвращался вечером примерно к 22 часам. ( т.1 л.д. 39-40) Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, он работает в ОВД с 2008 года, в должности оперуполномоченного уголовного розыска работает с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. 15.09.2010 года, Кумпан В.Г. обратился в ОМ № 2 УВД по г. Волгограду, где сознался в совершении преступления в отношении ФИО7 и собственноручно написал протокол явки с повинной.(том № л.д.№) Из показаний свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ОВД с 2005 года, в должности оперуполномоченного уголовного розыска работает с августа 2010 года. <данные изъяты> 15.09.2010 года, в вечернее время. Кумпан В.П. обратился в ОМ № 2 УВД по г. Волгограду, где сознался в совершении преступления в отношении ФИО7 и собственноручно написал протокол явки с повинной.(том № л.д.№) Вина подсудимого Кумпан В.П., в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности Кумпан В.П., похитившего принадлежащий ей сотовый телефон «LG» (том № л.д.№). Из протокола явки с повинной Кумпан В.П. следует, что летом 2010 года он находясь на дачном участке своего отца ФИО26., похитил сотовый телефон «LG», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению(том № л.д.№ Согласно справке о стоимости сотового телефон «LG», бывшего в употреблении, с учётом амортизации составляет о 1500 до 2000 рублей(том № л.д.184) Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности Кумпан В.П., который в начале сентября тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей(том № л.д.№) Из протокола явки с повинной Кумпан В.П. следует, что летом 2010 года он находясь на дачном участке своего отца ФИО6, тайно похитил денежные средства в размере 1500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению(том № л.д.№) Из заявления ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомого гражданина по имени Вадим, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО7 на сумму 6 200 рублей.(том №л.д.№ Из протокола явки с повинной Кумпан В.П. следует, что 11.09.2010 года он тайно похитил имущество ФИО7(том № л.д. №) Из протокола выемки от 21.10. 2010 года усматривается, что в ходе ее проведения у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон «LGGB 106 titan Ь» №, принадлежащий гражданке ФИО7 (том № л.д.№). Согласно протоколу осмотра предметов от 21.10. 2010 года, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «LGGB 106 titan Ь» IMEI №, принадлежащий гражданке ФИО7 (том № л.д.№). Из протокола выемки от 31.10. 2010 года усматривается, что в ходе ее проведения у ИП «<данные изъяты>» была изъята копия договора купли - продажи сотового телефона «LG GB 106 titan Ь» IMEI №. (том № л.д. №). Согласно протоколу осмотра предметов от 01.11. 2010 года, была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия договора купли - продажи сотового телефона «LG GB 106 titan Ь» IMEI №(том № л.д.№). Доводы подсудимого Кумпан В.П. и его защиты о невиновности и непричастности к совершению преступления по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО3 суд находит несостоятельными ввиду того, что указанные доводы полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей данными ею как в ходе предварительного расследования по делу так и в ходе судебного следствия. А также показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе расследования по делу, в части того, что в период с 12.09.2010 по 15.09.2010 года Кумпан уходил из комнаты на длительное время. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц. Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО3 подробно и последовательно изложила обстоятельства совершения преступлений подсудимым Кумпан В.П.. Ранее данные показания подтвердила в ходе проведения очной ставки. Показания ФИО3 согласуются с исследованными письменными материалами дела. Оснований для оговора Кумпан В.П. у потерпевшей не имеется. Доводы подсудимого о невиновности по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания подсудимого Кумпан В.П. данные им в ходе судебного следствия в части непризнания вины по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО3 суд расценивает как способ защиты, для избежания уголовной ответственности. Суд не принимает, как достоверные показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что Кумпан В.П. 14 сентября 2010 года находился вместе с ним и никуда не отлучался, расценивая данные показания как желание оказать подсудимому содействие во избежание уголовной ответственности. Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Доводы подсудимого Кумпан В.П. о том, что к краже имущества 14.09.2010 года принадлежащего ФИО3 он отношения не имеет, суд считает не достоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Версия подсудимого Кумпан В.П. о его непричастности к хищению имущества ФИО3 признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Кумпан В.П. о непричастности к совершению тайного хищения имущества ФИО3 проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого Кумпан В.П., свидетельствует о его прямом умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3 При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого по данному эпизоду, а также по всем остальным вмененным ему в вину эпизодам. Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Суд квалифицирует действия Кумпан В.П.: -по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от июля 2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кражу то есть тайное хищение чужого имущества. -по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от 05.09.2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кражу то есть тайное хищение чужого имущества. - по эпизоду в отношении имущества ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершенные Кумпан В.П. относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явки с повинной(том № л.д.№ В силу части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности Кумпан В.П. который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил умышленные корыстные преступления, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость. Вместе с тем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, поскольку, в соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кумпан В.П. без изоляции от общества. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд назначает подсудимому Кумпан В.П. наказание в пределах санкций ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ ( редакций статей ФЗ №26 от 07.03.2011 года), с применением ст.ст. 18, 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. Потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 30 000 рублей и морального вреда, за причиненные ему нравственные страдания в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что потерпевшей ФИО3 не представлены суду в полном объеме документы, подтверждающие понесенные ею расходы, а сумма материального ущерба, указанная в иске не соответствует сумме ущерба вмененной Кумпан В. П. в рамках данного дела суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку Кумпан В. П. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 06.03.2008года, то суд считает необходимым в соответствии со статьей 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. При таких данных, суд назначает Кумпан В.П. наказание в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), с применением ст.ст. 18,58,68,69, 70,79 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кумпан В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ. (в редакциях Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Назначить Кумпан В.П. наказание: -по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 от июля 2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде 1(одного) года лишения свободы; -по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 от 05.09.2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде 1(одного) года лишения свободы; -по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; -по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кумпан В.П. наказание в виде 2(двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 79 УК РФ отменить Кумпан В.П. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда 06.03.2008 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06.03.2008 года и окончательно назначить наказание Кумпан В.П.- в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кумпан В.П. в виде заключения под стражу -оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Кумпан В.П. исчислять с 21.09.2010 года, то есть с момента фактического задержания. Гражданский иск, ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «LG» 1МЕ1 № переданный потерпевшей ФИО20 под сохранную расписку - вернуть по принадлежности. Женская сумка белого цвета, паспорт гражданина РФ № на имя ФИО3, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО3; страховой медицинский полис № на имя ФИО3; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО3, банковская карта «VISA» № на имя ФИО3 переданные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку -вернуть по принадлежности. копия договора купли - продажи сотового телефона «LG GB 106 titan Ь» IMEI №, товарный чек на сотовый телефон «LG GB 106 titan Ь» IMEI №, кассовый чек на сотовый телефон «LG GB 106 titan Ь» IMEI №- хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован через районный суд в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции. Судья: А.Г. Антонов