Приговор в отношении Карп Р.Ф. ст.105 ч.1 УК РФ



                                                                                                     дело № 1-202/11

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                 05 мая 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда           Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда                                     Киреева А.А.,

подсудимого                                                                                             Карп Р.Ф.,

защитника                                                                                      Юдочкина В.М.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего                                                                     Ки,

при секретаре                                                                                    Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАРП РЕНАТА ФЕДОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

         Карп Р.Ф. совершил убийство К в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:            

09.12.2010 года, примерно в 00 часов 20 минут Карп Р.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил рядом с домом <адрес> <адрес>, где у него на бытовой почве произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему, находившимся в состоянии алкогольного опьянения Зу переросший в обоюдную драку. В ходе драки К причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью, а Карп Р.Ф. в виде кровоподтека в лобной области слева, квалифицирующейся как не причинивший вреда здоровью.

В ходе драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Карп Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на убийство К

Реализуя задуманное, Карп Р.Ф., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К и желая их наступления, имевшимся у него при себе складным ножом, используя его в качестве оружия, нанес два удара К в области расположения жизненно-важных органов - шею и грудную клетку, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением верхушки правого легкого и наружной сонной артерии, и проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, верхней доли левого легкого, которые осложнились состоянием, опасным для жизни (острая массивная кровопотеря), по этому признаку, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти. От полученных повреждений потерпевший К скончался на месте. После этого Карп Р.Ф. с места совершения преступления скрылся.

         В судебном заседании подсудимый Карп Р.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, он проходил рядом с домом <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил остановку «Юность», то там стояли две девушки, он вытянул руку, хотев пошутить, а молодой человек, ранее ему неизвестный, который выше его ростом в несколько раз, сделал ему замечание, на что он ответил, «что мне ничего не надо, никаких проблем, я иду домой», но молодой человек начал на него ругаться. Он стал убегать от него, но молодой человек догнал его, дернул за капюшон куртки, который оторвался и стал наносить удары кулаками по голове. Он испугался, у него сработал инстинкт самосохранения, и он с разворота ударил молодого человека имеющимся при нем ножом в область грудной клетки.

         Однако, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Карп Р.Ф. данные на предварительном следствии 10 декабря 2010 года, согласно которым 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут он находился рядом с домом <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Юность» у него произошел конфликт с ранее незнакомым К который пытался нанести ему удары кулаками в лицо. К. ему нанес один удар рукой в лобно-височную часть головы слева. У него имелся в левом кармане штанов складной нож. После очередного удара К. рукой ему в лоб, он достал левой рукой нож и переложив его в правую руку нанес два удара в шею и в область грудной клетки. После этого, он пошел домой, а К успокоившись, отошел в сторону. Какой вред могли причинить его удары, он не знает. Кроме того в ходе конфликта К оторвал капюшон его куртки (т.1 л.д.167-171).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Карп Р.Ф. от 17 декабря 2010 года, согласно которым 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут он находился рядом с домом <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Юность» у него произошел конфликт с ранее незнакомым К который пытался нанести ему удары кулаками в лицо. К ему нанес один удар рукой в лобно-височную часть головы слева. У него имелся в левом кармане штанов складной нож. После очередного удара К. рукой ему в лоб, он достал левой рукой нож, и переложив его в правую руку нанес два удара в шею и в область грудной клетки. После этого, он пошел домой, а К успокоившись, отошел в сторону. Он понимал, что нанося человеку удары ножом, может причинить ему ножевое ранение или смерть, но в момент драки он об этом не задумывался. Также добавил, что он пытался уйти от К чтобы избежать дальнейшего конфликта, однако К догнал его, схватил за капюшон куртки, и развернув к себе, стал наносить удары (т.1 л.д.214-218).

Также, в судебном заседании были оглашены дополнительные показания обвиняемого Карп Р.Ф. от 01 марта 2011 года, согласно которым 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут он находился рядом с домом <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Юность» у него произошел конфликт с ранее незнакомым К который наносил ему удары кулаками. Он пытался вырваться и в этот момент достал раскладной нож из правого кармана брюк. После чего он стал отмахиваться ножом, при этом не видел, куда наносил удары. После этого К перестал наносить удары, и он ушел домой (т.2 л.д.16-21).

Изложенные выше показания Карп Р.Ф. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 09.12.2010 года, обвиняемого от 17.12.2010 года, суд находит правдивыми, в части указания Карп Р.Ф. на собственную причастность к нанесению К двух ударов ножом в шею и в область грудной клетки, а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 01.03.2011 года в части указания на произошедший конфликт и на нанесений ударов ножом, поскольку в указанной судом части они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Карп Р.Ф. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина Карп Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Ки в судебном заседании показал, что 08.12.2010 года, примерно в 19 часов 00 минут его сын К вышел из дома, а в 21 час 00 минут заходил за денежными средствами, поясняя, что с другом по имени Гл находится в кафе «Кавказская пленница» в <адрес>. 09.12.2010 года, примерно в 05 часов 00 минут ему стало известно от сотрудников милиции о смерти Гл Охарактеризовать своего сына может только с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ки, данных на предварительном следствии следует, что 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 00 минут он вместе с Зу находился в ломбарде рядом с остановкой общественного транспорта «Кинотеатр «Юность». В это время он увидел рядом с остановкой двух мужчин, у которых происходил словесный конфликт. Один мужчина пытался нанести второму мужчине удары, но у него не получалось. После этого он не смотрел больше на мужчин, а когда они вышли из ломбарда, то он обнаружил сотовый телефон, который подобрал и забрал себе. Когда он с Зу пошли по домам, то на расстоянии примерно 10 метров увидели мужчину лежащего на асфальте (т.1 л.д.203-206).

В судебном заседании свидетель Ки подтвердил достоверность этих показаний, сославшись на запамятование деталей происшедшего, в связи с прошествием длительного периода времени.

Из показаний свидетеля Г,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.12.2010 года в вечернее время вместе с К. находился в кафе «Кавказская пленница», расположенном по <адрес>. После закрытия кафе он вместе с К. пошел в сторону остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Юность», где расстались и К. пошел в сторону своего дома. Конфликтов у К. 08.12.2010 года в его присутствии ни с кем не было. Может охарактеризовать К как дерзкого человека (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля Зу, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.12.2010 года примерно в 00 часов 00 минут он вместе с Ки находился в ломбарде рядом с остановкой общественного транспорта «Кинотеатр «Юность». В это время он увидел рядом с остановкой двух мужчин, один из которых К у которых происходил словесный конфликт. К пытался нанести второму мужчине удары, но у него не получалось. После этого он не смотрел больше на мужчин, а когда они вышли из ломбарда, то К лежал на асфальте и не шевелился (т.1 л.д.132-135).

Из показаний свидетеля А данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.12.2010 года в вечернее время она вместе с подругами находилась в кафе «Кавказская пленница», расположенном по <адрес>. В кафе с ними также находились Г и К 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 00 минут кафе закрылось, и они уехали домой, а Г и К пошли в сторону остановки общественного транспорта «Кинотеатра «Юность» (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля А данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.12.2010 года в вечернее время она вместе с подругами находилась в кафе «Кавказская пленница», расположенном по <адрес>. В кафе с ними также находились Г и К. 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 00 минут кафе закрылось, и они уехали домой, а Г и К пошли в сторону остановки общественного транспорта «Кинотеатра «Юность» (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Г в судебном заседании показал, что он работает в должности охранника в кафе «Кавказская пленница», расположенном по адресу: <адрес>. 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 00 минут, он вышел с работы, за ним приехал П, М, и они поехали в сторону второй продольной, где на повороте увидели официанток, которые работают с ним в кафе. В этот момент мимо официанток проходил молодой человек, он обратил внимание, что молодой человек одну из девушек схватил за лицо. Неподалеку от девушек стоял парень, который отдыхал в кафе, и сделал замечание, в связи с чем, произошел конфликт. Затем парень, который схватил девушку, стал уходить, а парень, который сделал замечание, стал догонять, при этом размахивать руками, пытаясь нанести удар. Он увидел нож у того парня, который схватил девушку. После этого, парень, который сидел в кафе, ударил парня, который схватил девушку, последний в свою очередь также нанес удар и из куртки первого парня полетел пух. После чего, они поехали в сторону магазина «Пятерочка», где встретили парня, который схватил девушку, который увидев их, убежал в другую сторону.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Свидетель М в судебном заседании показал, что 08.12.2010 года, примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Ку находился в ломбарде по <адрес>. В это же время он увидел, что на улице происходит конфликт между двумя мужчинами, а именно один мужчина размахивал руками, а второй отходил назад. После этого он вышел на улицу и увидел, что первый мужчина размахивает руками, а второй отходя назад, размахивает металлическим предметом, похожим на нож или брелок. Затем, когда он опять пришел в ломбард, около 23 часов 30 минут, то видел, как сотрудники милиции кого-то допрашивали.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия 09.12.2010 года, где последний указал, что 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 00 минут он совместно с Ку находился в ломбарде по <адрес>. В это же время он увидел, что на улице происходит конфликт между двумя мужчинами, а именно один мужчина размахивал руками, а второй отходил назад. После этого он вышел на улицу и увидел, что первый мужчина размахивает руками, а второй отходя назад, размахивает металлическим предметом, похожим на нож или брелок. Затем он уехал и, вернувшись через некоторое время увидел, что на том месте находится труп первого мужчины (т.2 л.д.79-81). Таким образом, в судебном заседании М по существу дает показания, аналогичные данным в период предварительного следствия, за исключением того, что происходящее он видел 08.12.2010 года, примерно в 19 часов 00 минут. Наличие неточностей, М объясняет тем, что на вопросы следователя не правильно выразился.В связи с вышеуказанным суд не находит существенных противоречий в показаниях М, и считает его показания на предварительном следствии более точными.

         Свидетель П в судебном заседании показал, что 09.12.2010 года примерно в 00 часов 00 минут он с М забрали Г из кафе «Кавказская пленница» и проезжая мимо остановки общественного транспорта «Юность» увидели двух девушек, которые работают вместе с Г Также они увидели какого-то парня, который приставал к девушкам. Тогда Г сказал, чтобы он остановился, так как эти девушки работают с ним и он их знает. Потом они увидели драку между двумя парнями, также М в руках у одного из парней увидел нож. Потом парни, которые дрались, разошлись. Один из них подошел к ним, Г сказал: «у тебя кровь течет, может быть мы тебе чем-нибудь можем помочь», на что тот ответил: «ничего не надо» и они поехали к магазину «Пятерочка».

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия 10.12.2010 года, где последний указал, что 09.12.2010 года примерно в 00 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле к кафе «Кавказская пленница» по <адрес>, для того чтобы забрать Г В это время рядом с остановкой общественного транспорта «Кинотеатр «Юность» стояли официанты из кафе. В это же время мимо них проходил парень и толкнул одну из девушек, а другой парень сделал ему замечание. В ответ на это первый парень стал кричать на второго парня, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения. Также первый мужчина делал в сторону второго угрожающие выпады руками, вел себя агрессивно и неадекватно. Второй мужчина после оскорблений пошел на первого мужчину, который стал отходить и размахивать руками. В этот момент М сказал, что у первого мужчину в руке нож. После чего первый мужчина нанес рукой удар второму мужчине в боковую часть груди и он увидел, как из куртки второго мужчины полетел пух. Затем мужчина который нанес удар, стал уходить. Они подъехали ко второму мужчине, который пояснил что не хочет связываться с первым мужчиной (т.1 л.д.136-138). Наличие противоречий, П объясняет прошествием длительного периода времени. В связи с вышеуказанным суд находит показания П на предварительном следствии достоверными и более точными.

         Свидетель М в судебном заседании показал, что 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 10 минут он, П и Г ехали на машине в сторону <адрес> и на остановке «Юность» стояли официантки, которые работают с Г Также на остановке произошла какая-то потасовка, они остановились и увидели, что один из двух парней начал заступаться за девушек и между двумя парнями началась драка. Он видел нож, и как молодой человек, который был поменьше ростом ударил другого молодого человека и из его куртки полетел пух. Молодой человек, который ударил другого начал уходить, а они поехали к магазину «Пятерочка», и когда поворачивали, то парень, который уходил, упал, потом встал и убежал.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия 10.12.2010 года, где последний указал, что 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 10 минут он находился на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Юность». Недалеко от этого места происходил конфликт между двумя парнями, один из которых Ринат, с которым он вместе обучался, а второй, как позже он узнал К Между Ринатом и К происходила драка и последний пытался нанести удары руками Ринату. Ринат также наносил удары К Затем он увидел в правой руке Рината нож, которым он нанес удар в левый бок К от которого из куртки последнего полетел пух (т.1 л.д.139-141). Таким образом, в судебном заседании М по существу дает показания, аналогичные данным в период предварительного следствия, за исключением того, что парня звали Ринат, а также то, что он подходил к погибшему. Наличие неточностей, М объясняет тем, что на вопросы следователя неправильно выразился.В связи с вышеуказанным, суд не находит существенных противоречий в показаниях М, и считает его показания на предварительном следствии более точными.

Свидетель Ку в судебном заседании показала, что 08.12.2010 года, примерно до 23 часов 50 минут она находилась на работе в кафе «Кавказская пленница», расположенном по <адрес>. Через некоторое время она вместе с По вышла из кафе и пошла на остановку общественного транспорта «Кинотеатр «Юность», при этом недалеко от них стоял мужчина, который ранее вышел из кафе. В это же время мимо них проходил молодой человек и сделал непонятный жест в адрес По, на что парень, который ранее отдыхал в кафе, сделал замечание. На это парень прошел мимо и стал убегать, однако парень, который сделал замечание, стал его догонять. После того, как он догнал его, стал бить, а второй парень отмахивался руками. Затем они сели в троллейбус и уехали, чем все закончилась, они не видели.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ку, данные ей в ходе предварительного следствия 09.12.2010 года, где последняя указала, что 08.12.2010 года, примерно до 23 часов 50 минут она находилась на работе в кафе «Кавказская пленница», расположенном по <адрес>. Через некоторое время она вместе с По вышла из кафе и пошла на остановку общественного транспорта «Кинотеатр «Юность», при этом недалеко от них стоял мужчина, который ранее вышел из кафе. В это же время мимо них проходил молодой человек и сделал непонятный жест в адрес По, на что парень, который отдыхал в кафе, сделал другому парню замечание. На это парень прошел мимо, однако, парень, который ранее отдыхал в кафе, стал его догонять. После того, как один парень догнал другого, то между ними произошла драка, которая продолжалась примерно пять минут. Затем они сели в троллейбус и уехали, чем закончилась драка, она не видела (т.1 л.д.116-119). Таким образом, в судебном заседании Ку по существу дает показания, аналогичные данным в период предварительного следствия, за исключением того, что один парень наносил удары, а второй отмахивался. Наличие неточностей, Ку объясняет тем, что на вопросы следователя неправильно выразилась.В связи с вышеуказанным суд не находит существенных противоречий в показаниях Ку, и считает ее показания в судебном заседании более точными.

         Свидетель По в судебном заседании показала, что 08.12.2010 года примерно в 00 часов 00 минут она с Ку вышла с работы из кафе «Кавказская пленница» и пошла на остановку общественного транспорта «Юность», где ждали троллейбус, а погибший стоял рядом. Подсудимый шел мимо и жонглировал рукой, погибший ему сказал «ты что руки распускаешь», после чего подсудимый убежал, а погибший погнался за ним. После того как догнал, погибший стал наносить удары подсудимому, а подсудимый отмахивался руками. Затем они сели в троллейбус и уехали.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля По, данные ей в ходе предварительного следствия 09.12.2010 года, где последняя указала, что 08.12.2010 года, примерно до 23 часов 50 минут она находилась на работе в кафе «Кавказская пленница», расположенном по <адрес>. После чего она вместе с Ку вышла из кафе и пошла на остановку общественного транспорта «Кинотеатр «Юность». Когда они находились на остановке, то мимо них проходил парень и протянул в ее сторону руку, пытаясь до нее дотронуться. В это же время ему сделал замечание парень по имени К который ранее находился в кафе. После этого, парень стал убегать, а К побежал за ним и, догнав, между ними началась драка, они стали наносить удары руками друг другу, затем упали на землю и стали бороться. Примерно через 5 минут приехал троллейбус, и она с Ку уехала (т.1 л.д.120-122). Таким образом, в судебном заседании По по существу дает показания, аналогичные данным в период предварительного следствия, за исключением того, что один парень нападал, а второй защищался. Наличие неточностей, По объясняет тем, что на вопросы следователя неправильно выразилась.В связи с вышеуказанным суд не находит существенных противоречий в показаниях По, и считает ее показания в судебном заседании более точными.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Карп Р.Ф. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп неизвестного мужчины. Кроме того, обнаружена и изъята одежда неизвестного мужчины: две куртки, кофта, брюки, кроссовки, носки, трусы, капюшон куртки (т.1 л.д.3-11);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 09.12.2010 года, согласно которому Ки опознал в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного 09.12.2010 года около <адрес>, своего сына К, 02.04.1982 года рождения (т.1 л.д.63-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3731 от 09.12.2010 года, согласно которому причиной смерти К явились проникающие колото резаные ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением верхушки правого легкого, наружной сонной артерии и грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившиеся острой массивной кровопотерей. Давность смерти в пределах суток от времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании на теле К имеются следующие прижизненные телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением верхушки правого легкого и наружной сонной артерии; - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, верхней доли левого легкого. Данные повреждения образовались незадолго до смерти (до нескольких десятков минут), осложнились состоянием, опасным для жизни (острая массивная кровопотеря), по этому признаку, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились причиной смерти, т.е. между указанными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь; - ушибленная рана в области левой брови у живых лиц расценивалась бы, как причинившая легкий вред здоровью по признаку его расстройства длительностью менее 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; - две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го и 2-го пальцев расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Судить о последовательности нанесения вышеуказанных повреждений не представляется возможным, ввиду их образования в незначительный короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут) перед наступлением смерти. После образования колото-резаных повреждений, с учетом данных судебно-гистологического исследования, потерпевший жил короткий промежуток времени (до нескольких минут). Смерть после причинения ранения шеи наступила в ближайшие 2-3 минуты, возможность активных действий исключается. Данные повреждения располагаются в анатомических областях, доступных для причинения повреждений собственной рукой, образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы окружающей обстановки не могли. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,59% и 1,99 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.51-68);

- протоколом опознания по фотографии с участием По от 10.12.2010 года, согласно которому По опознала по фотографии Карп Р.Ф., как лицо совершившее преступление в отношении К (т.1 л.д.151-155);

- протоколом выемки у подозреваемого Карп Р.Ф. от 10.12.2010 года, согласно которому у подозреваемого Карп Р.Ф. изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления и нож, которым он наносил удары К (т.1 л.д.174-178);

- протоколом явки с повинной Карп Р.Ф.от 10.12.2010 года, согласно которому 08.12.2010 года, примерно в 23 часа 00 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Юность», где у него произошел конфликт с мужчиной. Конфликт произошел из-за того, что он плохо разговаривал с девушками, а мужчина за них вступился. После этого, мужчина стал наносить ему удары по телу и голове, отчего он испугался за свою жизнь, и, достав нож, ударил два раза им мужчину (т.1 л.д.208-209);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 259 ДС от 10.12.2010года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у Карп Р.Ф. обнаружен кровоподтек в лобной области слева, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, или при ударе о таковой. Давность повреждения 1-2 суток до времени освидетельствования, расценивается как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2010 года, согласно которому осмотрены одежда К две куртки, кофта, брюки, кроссовки, носки, трусы; капюшон куртки; куртка Карп Р.Ф. и нож (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Карп Р.Ф. от 11.12.2010 года, согласно которому последний на месте (<адрес>) показал механизм нанесения ударов ножом К (т.1 л.д.185-189);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 764 от 24.01.2011 года, согласно которому в смыве с асфальта возле <адрес>, подногтевом содержимом правой и левой рук, на куртке, кофте, свитере, брюках, трусах, одном носке, паре кроссовок К куртке Карп Р.Ф. найдена кровь человека О

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 90 м-к от 25.02.2011 года, согласно которому две раны на участках кожи, изъятых при экспертизе трупа К с передней поверхности шеи и с левой боковой поверхности грудной клетки, являются по своему характеру колото-резаными, сходными между собой. Механизм образования каждой из этих ран связан с однократным воздействием, вероятнее всего, одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имевшего выраженное острие, одну режущую кромку средней степени остроты, противоположную тупую кромку с П-образным профилем сечения, хорошо выраженными рассекающими свойствами ребер. Максимальная ширина погруженной части была около 18-20 мм. Толщина тупой кромки (обуха) была около 1,0 мм. Исследованный перелом четвертого левого ребра является по своему характеру полным, косопоперечным, разгибательным, локальным и он мог образоваться одновременно с колото-резаной раной боковой поверхности грудной клетки К Колото-резаные раны на двух участках кожи, изъятых при экспертизе трупа К с передней поверхности шеи и с левой боковой поверхности его грудной клетки, могли образоваться от воздействия клинка ножа представленного на исследование (т.2 л.д.103-114).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

         Также, допрошенный в судебном заседании эксперт По подтвердил данное ранее заключение и пояснил, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, верхней доли левого легкого возможно причинить как при поднятой, так и при опущенной руке. Смерть К наступила в короткий промежуток времени, так как при ранении шеи был поврежден крупный кровеносный сосуд. Совершение активных действий (кричать, бегать) при таком роде повреждения исключается, однако с учетом того, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, он жил примерно 2-3 минуты, при этом мог ходить и разговаривать.

Доводы подсудимого Карп Р.Ф. о том, что он убийство К не совершал, поскольку находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от К суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Карп Р.Ф. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему, поскольку в отношении Карп Р.Ф. со стороны К. в момент причинения ему телесных повреждений, квалифицированных как не причинившие вред здоровью, не было совершено общественно опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью подсудимого, и Карп Р.Ф. в момент нанесения ударов ножом К не находился в состоянии необходимой обороны, и не превысил ее пределов.

Свидетели Г, П, М, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно поясняли, что 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 00 минут были очевидцами конфликта напротив <адрес>, между К и Карп Р.Ф., в результате которого Карп Р.Ф. нанес К удар ножом.

Свидетель Ки, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, а свидетель П в период предварительного следствия, уверенно поясняли, что 09.12.2010 года, примерно в 00 часов 00 минут находились в помещении ломбарда и видели двух мужчин, у которых происходил словесный конфликт. Один мужчина пытался нанести второму мужчине удары, но у него не получалось. После того, как они вышли из ломбарда увидели лежащего на асфальте одного из мужчин.

         Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3731 от 09.12.2010 года, причиной смерти К явились проникающие колото-резаные ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением верхушки правого легкого, наружной сонной артерии и грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившиеся острой массивной кровопотерей.

Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 259 ДС от 10.12.2010 года, у Карп Р.Ф. обнаружен кровоподтек в лобной области слева, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, или при ударе о таковой. Давность повреждения 1-2 суток до времени освидетельствования, расценивается как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Карп Р.Ф. о непричастности к убийству Киселева А.М., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы защитника подсудимого Карп Р.Ф. - Юдочкина В.М. о том, что Карп Р.Ф. действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, для суда не состоятельны, поскольку из показаний самого подсудимого, данных как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании следует, что в момент нанесения К. ударов Карп Р.Ф., в руках К. ничего, чтобы могло представлять угрозу жизни Карп Р.Ф., не было. Поскольку К нанес Карп Р.Ф. лишь один удар правой рукой в момент, непосредственно предшествовавший нанесению подсудимым ударов ножом, нет оснований говорить о наличии насилия или угрозы насилием в отношении Карп Р.Ф., что потребовало бы активных действий со стороны подсудимого и могло бы подтвердить его версию о том, что он ударил потерпевшего ножом, защищаясь от нападения.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Карп Р.Ф., свидетельствует о его прямом умысле на убийство К Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе К однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредносных последствий и желал этого.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-118 от 09.02.2011 года, которой суд доверяет, Карп Р.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения у Карпа Р.Ф. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Карп Р.Ф. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей (алкоголизма, наркомании, токсикомании) Карп Р.Ф. не обнаруживает (т.2 л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства Карп Р.Ф. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-118 от 09.02.2011 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснованны и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Карп Р.Ф.

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Карп Р.Ф. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Карп Р.Ф., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

         Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

         Отягчающих наказание обстоятельств Карп Р.Ф., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Карп Р.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

         Вместе с тем, суд учитывает, что Карп Р.Ф. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, без применения правил ст.64 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ.

         Отбывание наказания Карп Р.Ф. на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

         По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная Карп Р.Ф. мера пресечения - содержание под стражей, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.                      

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Карп Рената Федоровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Карп Ренату Федоровичу исчислять с 10 декабря 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Карп Рената Федоровича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду К две куртки, кофту, брюки, кроссовки, носки, трусы; куртку Карп Р.Ф., капюшон от куртки - вернуть по принадлежности; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                               П.Г. Булычев