дело № 1-146/11

г. Волгоград                                                                              26 апреля 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда           Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда                                  Закатовой И.Н.,

подсудимого                                                                                Ярославцева Е.В.,

защитника                                                                                             Чадова И.Н.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                                                               Сагатовского Е.А.,

защитника                                                                                       Лодягиной В.И.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                                                                                     Соколова В.В.,

защитника                                                                                          Каншина С.Н.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего                                                                  П,

при секретаре                                                                                    Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЯРОСЛАВЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 18.10.2007 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 23.01.2008 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.10.2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 05.02.2009 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 10.20.2010 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.02.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.04.2009 года изменены: наказание, назначенное по ст.161 ч.1 УК РФ, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11.10.2010 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

САГАТОВСКОГО ЕВГЕНИЯ АРКАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 17.12.2009 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

СОКОЛОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

установил:

         Ярославцев Е.В. совершил разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

         Сагатовский Е.А., Соколов В.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

         Эти преступления совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:            

07.11.2010 года в период времени с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Ярославцев Е.В. совместно с Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом у Ярославцева Е.В. при себе имелась металлическая монтировка, которую он планировал использовать в качестве оружия в случае совершения им нападения в целях хищения имущества.

После того, как закончилось спиртное, 07.11.2010 года, примерно в 21 час 00 минут указанные лица вышли на улицу в целях поиска спиртного и направились в сторону ул. им. <адрес>, при этом денежных средств для приобретения спиртных напитков у них не имелось.

Ярославцев Е.В., из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения в связи с отсутствием денежных средств, для приобретения спиртного, решил организовать нападение на кого-либо из случайных прохожих на улице в целях хищения денежных средств и иного имущества, с применением насилия, а также используя имевшуюся у него монтировку в качестве оружия.

Примерно в 22 часа 30 минут указанные лица направлялись по <адрес> в направлении ул. им. <адрес> и увидели напротив <адрес> ранее незнакомого им П2, который в состоянии алкогольного опьянения шёл им навстречу.

Ярославцев Е.В., обратился к Сагатовскому Е.А. и Соколову В.В. с предложением совершить открытое хищение имущества П2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, скрыв от данных лиц наличие у него при себе монтировки, на что указанные лица, не осведомлённые об умысле Ярославцева Е.В на использование при нападении, имевшейся у него монтировки, в качестве оружия, согласились.

Согласно предложенного Ярославцевым Е.В. преступного плана нападения на П2 в целях открытого хищения имущества Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. должны были подойти к П2 и под надуманным предлогом отвлечь внимание потерпевшего, после чего совершить открытое хищение имущества П2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно распределённым ролям непосредственно Ярославцев Е.В. совершает нападение на П2 с применением насилия, а Сагатовский Е.А. должен находиться рядом и в случае возможного сопротивления П2 в целях его подавления также применить к последнему насилие. Соколову В.В. необходимо во время совершения преступления находиться у угла <адрес> и наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. в случае появления посторонних лиц. При этом Ярославцев Е.В., посвящая указанных лиц в свой преступный план и распределяя их преступные роли, не сообщил им о наличии у него монтировки, которую он планировал использовать в качестве оружия при хищении имущества П2

Распределив, таким образом, между собой свои преступные роли, указанные лица преступили к реализации своего преступного плана.

Примерно в 22 часа 35 минут, Ярославцев Е.В., действуя согласно преступного плана, вместе с Сагатовским Е.А. подошел к П2, а Соколов В.В. прошёл мимо и остановился у угла <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой.

Подойдя к П2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Ярославцев Е.В., из корыстных побуждений, имея умысел на нападение на П2 в целях хищения имущества последнего, выйдя за пределы предварительной договоренности с Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В., достал имеющуюся при себе монтировку, и под надуманным предлогом отвлек внимание потерпевшего, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П2, используя указанную монтировку в качестве оружия, нанес ею не менее 6 ударов в правую область головы последнего и удар левым коленом в паховую область П2, в результате чего потерпевший упал на землю. Своими действиями Ярославцев Е.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3444 от 24.01.2011 года, причинил П2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные специфические ушибленные поверхностные ранения кожи правой половины лица, множественные кровоподтеки (4), ссадины (14), 2 ушибленные раны в области правой брови, травматическая подвижность 1, 2 зуба справа и 1 зуба слева на нижней челюсти с кровоизлияниями в десны, кровоизлияния в слизистую верхней губы, в кончик языка, множественные кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, множественные очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки внутренней части теменных долей, в левую височную и затылочную долю, в левую долю мозжечка, в вещество ствола головного мозга. Некробиотические изменения нейронов ствола головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с последующей смертью П2, наступившей 08.11.2010 года в МУЗ «КБ № 12», в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга и в ствол головного мозга, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П2, Ярославцев Е.В., проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Во время совершения Ярославцевым Е.В. разбойного нападения на П2, Сагатовский Е.А. и Соколов В.В., будучи не осведомлёнными о его умысле на нападение с использованием предмета в качестве оружия с последующим причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, преследуя корыстную заинтересованность, выполняя свою роль в преступлении согласно предварительной договоренности, продолжили действовать в рамках первоначального единого умысла на открытое хищение имущества у П2, выполняя заранее отведённые им роли в составе группы лиц по предварительному сговору.

После того, как П2 от полученных в результате нападения телесных повреждений упал на землю, Сагатовский Е.А., доводя преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, достал из кармана брюк П2 денежные средства в размере примерно 300 рублей, открыто похитив их.

После этого, Соколов В.В., доводя преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, обыскал П2 и, найдя в кармане куртки последнего мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1 500 рублей, открыто похитил его.

Совершив указанные преступные действия, Ярославцев Е.В., Сагатовский Е.А. и Соколов В.В. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

         В судебном заседании подсудимый Ярославцев Е.В., вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 07.11.2010 года с утра он находился дома по адресу <адрес>. Около 09 часов 00 минут он ушел в квартал на <адрес>, чуть дальше. Там он встретил Сагатовского Е.А., после чего около 12 часов 00 минут они пришли на <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут они ушли из дома и находились в кафе до 17 часов 00 минут. После кафе они разошлись, Сагатовский Е.А. пошел домой, а он пошел к девушке, с которой он ходил в <адрес>. После этого с 21 часов 00 минут до 01 часа 00 минут он был в павильоне на остановке общественного транспорта «Титова» у своей знакомой ФИО26. После этого он вернулся домой около 02 часов 00 минут на <адрес>.

         В судебном заседании подсудимый Сагатовский Е.А., вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 07.11.2010 года в 10 часов 00 минут он ушел из дома от Ах Находился он по адресу <адрес>. После чего где-то около 12 часов 00 минут к нему пришел Ярославцев Е.В. Примерно в 13 часов 00 минут он с Ярославцевым Е.В. пришли к Ах, где выпили спиртного, после чего пошли в кафе. В кафе они находились примерно до 17 часов 00 минут. После чего, он пошел на <адрес>, где встретил знакомого Ал, с которым выпил спиртного и примерно в 23 часа 00 минут пошел домой на <адрес>, где пробыл до утра.

         В судебном заседании подсудимый Соколов В.В., вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 07.11.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут он поехал на рынок, расположенный в <адрес>, чтобы помочь своим матери и сестре. После этого, в 16 часов 00 минут вместо того, чтобы поехать домой, он пошел к своему другу П, который проживает по адресу <адрес>, у которого были знакомые ФИО7 и Ал. У П2 они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, когда все уснули, он ушел и забрал спиртные напитки с собой, которые у них оставались. Когда он шел по <адрес> в сторону <адрес> домой, то напротив дома <адрес> увидел лежащего на земле мужчину с телесными повреждениями. Он подошел, посмотрел, рядом с ним лежал сотовый телефон марки «Нокиа», он взял этот телефон, и пытался его включить, чтобы вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен. Он пытался остановить несколько машин, чтобы попросить у водителей сотовый телефон, но никто не останавливался. Потом он пошел домой, взял еще бутылку пива, подошел к своему подъезду, присел на лавочку и там ее выпил. Когда пришел домой, то дома находился брат Соколов В.В., время было 03 часа 30 минут и он лег спать. 10.11.2010 года он вместе с братом сдали найденный сотовый телефон в ломбард.

Таким образом, Ярославцев Е.В., Сагатовский Е.А., Соколов В.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший П в судебном заседании показал, что П2, 1961 года рождения, являлся его отцом. 08.11.2010 года ему позвонили друзья и сказали, что его отец П2 умер. Он сразу же поехал домой и начал узнавать, с кем П2 был в тот день, но те люди сказали, что его оставили в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Вообще, по городу он не ездил, а мог уехать только на такси. В день похорон ему позвонил следователь и пояснил, что задержали Соколова В.В. В пользовании отца имелся сотовый телефон марки «Нокиа».

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего в материалах дела имеются показания Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.

         Согласно протоколу допроса подозреваемого Ярославцева Е.В. от 11 ноября 2010 года он в присутствии защитника пояснил, что 07.11.2010 года, примерно в 09 часов 00 минут он вместе с Сагатовским Е.А. ушли от Ирины и по дороге встретили общего знакомого Соколова В.В. Кроме того, когда он уходил от Ирины, то взял с собой монтировку для того, чтобы использовать ее для хищения чужого имущества, при этом держа ее под курткой. Затем он вместе с Соколовым В.В. и Сагатовским Е.А. пошли к их общему знакомому Егорову, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут он вместе с Соколовым В.В. и Сагатовским Е.А. ушли от Егорова, для того чтобы найти спиртное или денежные средства на его приобретение. Они шли по <адрес> в направлении <адрес>. В это же время им навстречу шел ранее незнакомый мужчина. Он предложил Сагатовскому Е.А. и Соколову В.В. совершить нападение на мужчину с целью забрать у последнего денежные средства и приобрести спиртное. Он договорился, что Соколов В.В. должен будет смотреть, чтобы не было посторонних лиц, а он с Сагатовским Е.А. подойдет к мужчине и нанеся несколько ударов, похитят имущество. Кроме того, Сагатовский Е.А., в случае оказания мужчиной сопротивления, должен будет подавить его. После этого, он с Сагатовским Е.А. подошли к мужчине. Он достал монтировку и нанес не менее пяти ударов в правую область головы мужчины, а также нанес удар коленом в пах, отчего мужчина упал на пол. Мужчина какого-либо сопротивления не оказывал. Он после этого посмотрел карманы мужчины и забрал примерно 300 рублей и вместе с Сагатовским Е.А. убежал, почему не убежал Соколов В.В. ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он расстался с Сагатовским Е.А. и пошел домой к Ирине, где придя выкинул монтировку на территории домовладения (т.1 л.д.93-102).

Из протокола допроса обвиняемого Ярославцева Е.В. от 19 ноября 2010 года и протокола дополнительного допроса от 03 февраля 2011 года усматривается, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ, не признал, пояснив, что указанных преступлений не совершал, свои показания данные в качестве подозреваемого не подтверждает, подтверждает показаний данные им при проведении очной ставки с Соколовым В.В. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.16-19, 195-198).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 ноября 2010 года и фототаблице к нему, Ярославцев Е.В. показал на месте (<адрес>), как он совместно с Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В. совершили нападение на П2, а также как он наносил удары монтировкой в область головы П2 Кроме того Ярославцев Е.В. указал на место, где находится монтировка, которой он наносил удары П2 (т.1 л.д.103-116).

Изложенные выше показания Ярославцева Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката, а при выходе на место совершения преступлений - и в присутствии понятых.

         Согласно протоколу допроса подозреваемого Сагатовского Е.А. от 11 ноября 2010 года он в присутствии защитника пояснил, что 07.11.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут он вместе с Ярославцевым Е.В. вышли из дома общей подруги Ирины. На улице они встретили Соколова В.В., совместно с которым пошли в одно из домовладений по <адрес>, где примерно до 22 часов 00 минут распивали спиртное. После этого он совместно с Соколовым В.В. и Ярославцевым Е.В. шли по <адрес> в сторону <адрес> и Ярославцев Е.В. предложил совершить нападение на кого-либо из прохожих граждан с целью хищения имущества последних, а в дальнейшем приобретения спиртного. Не доходя до пересечения <адрес>, навстречу им шел ранее неизвестный мужчина, и Ярославцев Е.В. предложил совершить нападение на данного мужчину. При этом Ярославцев Е.В. сказал Соколову В.В. следить за окружающей обстановкой. Он вместе с Ярославцевым Е.В. подошли к мужчине, и Ярославцев Е.В. должен был напасть на мужчину, а он в случае оказания мужчиной сопротивления подавить его. Когда они подошли к мужчине, то Ярославцев Е.В. достал металлическую монтировку и стал наносить удары в область головы мужчины. Затем Ярославцев Е.В. и Соколов В.В. стали обыскивать одежду мужчины и Соколов В.В. забрал у мужчины мобильный телефон. После этого они с места совершения преступления скрылись (т.1 л.д.166-170).

Из протокола допроса обвиняемого Сагатовского Е.А. от 19 ноября 2010 года и протокола дополнительного допроса от 04 февраля 2011 года усматривается, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, не признал, пояснив, что указанного преступления не совершал, подтверждает показаний данные им при проведении очной ставки с Соколовым В.В. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.23-26, 218-221).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 ноября 2010 года, Сагатовский Е.А., находясь в следственном отделе по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ про Волгоградской области пояснил подробности совершения им, Ярославцевым Е.В. и Соколовым В.В. преступления в отношении П2, однако на месте (<адрес>) сообщил, что никакого преступления он не совершал (т.1 л.д.202-206).

Изложенные выше показания Сагатовского Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

         Согласно протоколу допроса подозреваемого Соколова В.В. от 11 ноября 2010 года он в присутствии защитника пояснил, что 07.11.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут вышел из дома и на улице встретил Сагатовского Е.А. и Ярославцева Е.В. После этого они вместе пошли к общему знакомому Егорову, где стали распивать спиртное до 22 часов 00 минут. Находясь у Егорова, он заметил, что у Ярославцева Е.В. из под куртки торчит монтировка. Затем они ушли для того, чтобы найти еще спиртного. Как они вышли из дома, то Ярославцев Е.В. сразу предложил ему и Сагатовскому Е.А. совершить у кого-либо из прохожих лиц хищение имущества и, реализовав его, приобрести спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут 07.11.2010 года они шли по <адрес> и подходили к <адрес>. В это время им навстречу шел ранее не известный мужчина. Ярославцев Е.В. сказал ему и Сагатовскому Е.А., что необходимо напасть на мужчину и совершить хищение его имущества. Он на предложение Ярославцева Е.В. отказался, но Ярославцев Е.В. в грубой форме приказал стоять и смотреть, чтобы не было посторонних граждан. Ярославцев Е.В. с Сагатовским Е.А. подошли к мужчине и Ярославцев Е.А., спросив закурить, достал из куртки монтировку и стал наносить ей удары в область головы мужчины, а потом нанес удар коленом в пах мужчины и последний упал на землю. Затем Сагатовский Е.А. обыскал одежду мужчины, достав из нее денежные средства. После этого Сагатовский Е.А. и Ярославцев Е.В. убежали, при этом Ярославцев Е.В. монтировку взял с собой. Он подошел к мужчине и забрал у него мобильный телефон, после чего пошел домой. Дома он сказал своему брату, что нашел мобильный телефон (т.1 л.д.140-146).

В соответствии с протоколом допроса от 19 ноября 2010 года и протоколом дополнительного допроса от 03 февраля 2011 года обвиняемого Соколова В.В., последний вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, признал, пояснив, что 07.11.2010 года он примерно в 08 часов 00 минут вышел из дома и на улице встретил Сагатовского Е.А. и Ярославцева Е.В. После этого они вместе пошли к общему знакомому Егорову, где стали распивать спиртное до 22 часов 00 минут. Находясь у Егорова, он заметил, что у Ярославцева Е.В. из под куртки торчит монтировка. Затем они ушли для того, чтобы найти еще спиртного. Как они вышли из дома, то Ярославцев Е.В. сразу предложил ему и Сагатовскому Е.А. совершить у кого-либо из прохожих лиц хищение имущества и, реализовав его приобрести спиртное. Примерно в 22 часа 20 минут 07.11.2010 года они шли по <адрес> и подходили к <адрес>. В это время им навстречу шел ранее неизвестный мужчина. Ярославцев Е.В. сказал ему и Сагатовскому Е.А., что необходимо напасть на мужчину и совершить хищение его имущества. Он на предложение Ярославцева Е.В. отказался, но Ярославцев Е.В. в грубой форме приказал стоять и смотреть, чтобы не было посторонних граждан. Ярославцев Е.В. с Сагатовским Е.А. подошли к мужчине и Ярославцев Е.А., спросив закурить, достал из куртки монтировку и стал наносить ей удары в область головы мужчины, а потом нанес удар коленом в пах мужчины и последний упал на землю. Затем Сагатовский Е.А. обыскал одежду мужчины, достав из нее денежные средства. После этого Сагатовский Е.А. и Ярославцев Е.В. убежали. Он подошел к мужчине и забрал у него мобильный телефон, после чего пошел домой. Дома он сказал своему брату, что нашел мобильный телефон (т.2 л.д.5-10, 175-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 декабря 2010 года, Соколов В.В. показал на месте (<адрес>), как он, Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. совершили нападение на П2, а также местоположения, где находился он сам. Кроме того Соколов В.В. показал механизм нанесения Ярославцевым Е.В. ударов монтировкой в правую область головы П2 (т.2 л.д.27-32).

Изложенные выше показания Соколова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката, а при выходе на место совершения преступлений - и в присутствии понятых.

         Из показаний свидетеля Ко, в судебном заседании следует, что когда она 07 и 08 ноября 2010 года уходила на работу, то ее сын Сагатовский Е.А. находился дома. Где Сагатовский Е.А. находился 05 и 06 ноября 2010 год ей неизвестно.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ко, данные ей в ходе предварительного следствия 10.01.2011 года, где последняя указала, что ранее с ней проживал ее сын Сагатовский Е.А., который злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Ее сын мог по несколько дней не появляться дома и где Сагатовский Е.А. находился, она не знает, так как у последнего мобильного телефона не имелось. Сагатовского Е.А. она видела дома последний раз 04 ноября 2010 года, после чего тот домой больше не приходил. Где Сагатовский Е.А. находился 07 и 08 ноября 2010 года ей неизвестно (т.2 л.д.52-54). Наличие противоречий, Ко объясняет прошествием длительного периода времени. В связи с вышеуказанным суд находит показания Ко на предварительном следствии достоверными и более точными.

         Из показаний свидетеля Ко, в судебном заседании следует, что летом 2010 года, в какой именно день она не помнит, к ней пришел Ярославцев Е.В. примерно в 10 часов 00 минут они пошли гулять. Разошлись они по домам примерно в 01 час 00 минут следующего дня.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ш1 данные ей в ходе предварительного следствия 10.01.2011 года, где последняя указала, что 09.11.2010 года, примерно в 10 часов 00 минут к ней домой пришел Ярославцев Е.В., после чего переговорив, они договорились увидеться позже. Примерно в 14 часов 00 минут вновь пришел Ярославцев Е.В. и они вместе пошли к Ш1, который проживает в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня она, Ярославцев Е.В., Ш1 вернулись к ее подъезду. После чего они разошлись по домам во сколько она не помнит (т.2 л.д.55-57). Наличие противоречий, Ко объясняет прошествием длительного периода времени. В связи с вышеуказанным суд находит показания Ко на предварительном следствии достоверными и более точными.

         Свидетель Соколов В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

         Однако, согласно показаниям свидетеля Соколова В.В. на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что в ночь с 07 на 08 ноября 2010 года он находился дома и примерно в 03 часа 30 минут 08.11.2010 года домой пришел его брат Соколов В.В. и сразу лег спать. 08.11.2010 года проснувшись, его брат Соколов В.В. сообщил, что возвращаясь домой увидел мужчину лежащего на земле и забрал у последнего мобильный телефон. 09.11.2010 года он совместно с братом Соколовым В.В. сдали мобильный телефон в ломбард (т.1 л.д.73-74).

Изложенные выше показания свидетеля Соколова В.В. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела, а также с показаниями подсудимого Соколова В.В. относительно обстоятельств сдачи сотового телефона в ломбард, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, замечания на протокол допроса Соколовым В.В. не подавались. Кроме того, Соколов В.В. в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписывал эти показания.

         Из показаний свидетеля Ах в судебном заседании следует, что она не помнит, где была 07.11.2010 года и 08.11.2010 года. Сагатовского Е.А. она видела в день убийства мужчины. Про убийство ей известно от сотрудников милиции. Ярославцева Е.В. привозили на место преступления, где последний все показывал на кукле. Также Ярославцев Е.В. показал инструмент гвоздодер, который у нее изъяли в коридоре. Также Ярославцев Е.В. показывал, как действовал гвоздодером.

         При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ах, данные ей в ходе предварительного следствия 10.11.2010 года, где последняя указала, что 07.11.2010 она на протяжении всего дня вместе со своей матерью Ф находилась дома, а Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. дома не было. Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. с 07 на 08 ноября 2010 года дома не ночевали, а пришли только в обед 08.11.2010 года. ФИО12, уйдя из дома 07.11.2010 года, вернулся только 09.11.2010 года (т.1 л.д.75-76). Наличие противоречий, Ах объясняет тем, что не помнит где и как давала показания, как ее подпись оказалась в протоколе.

         Однако, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ах в части отсутствия дома Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. в ночь с 07.11.2010 года на 08.11.2010 года, данным в ходе предварительного следствия и приведенным судом выше, поскольку какие-либо замечания на указанный протокол допроса Ах не вносились. Кроме того, данные показания свидетеля Ах суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из показаний свидетеля Ах в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: дома по адресу: <адрес>, когда сотрудники милиции забрали Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. От сотрудников милиции ему стало известно, что Ярославцева Е.В. и Сагатовского Е.А. обвиняют в убийстве. На следующий день у них дома изъяли гвоздодер.

         При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ах, данные им в ходе предварительного следствия 10.11.2010 года, где последний указал, что 07.11.2010 года в утреннее время он пришел к своему знакомому по имени Сергей, проживающему в частном доме в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Также в этот день в данный дом пришли Ярославцев Е.В., Сагатовский Е.А. и парень по имени Валерий, как позже он узнал Соколов В.В., которые также употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут 07.11.2010 года Сагатовский Е.А., Ярославцев Е.В. и Соколов В.В. ушли, куда именно ему неизвестно (т.1 л.д.77-79). Наличие противоречий, ФИО7 объяснил тем, что в протоколе не его подпись, также он не читал документы, которые ему давали подписывать сотрудники милиции.

         Однако, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ах, данным в ходе предварительного следствия и приведенным судом выше, поскольку какие-либо замечания на указанный протокол допроса Ах не вносились. Кроме того, данные показания свидетеля Ах суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела, являются логичными, последовательными, и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку свидетеля, из ложно понятого чувства товарищества, оказать содействие подсудимым в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

         Из показаний свидетеля Ф, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.11.2010 года она на протяжении всего времени находилась дома по адресу: <адрес>, однако ни Ярославцева Е.В., ни Сагатовского Е.А. дома не было. Последние появились лишь 08.11.2010 года примерно в 11 часов 00 минут и сразу легли спать (т.1 л.д.80-81).

         Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Она не заинтересована в исходе дела, ее показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в ее показаниях отсутствуют противоречия.

         Кроме свидетельских показаний, вина подсудимых Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010 года, согласно которому осмотрен труп П2 и изъята одежда последнего: футболка, носки, куртка, трусы, джинсы, ветровка (т.1 л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен П2 В ходе осмотра изъяты кроссовки П2 (т.1 л.д.49-51);

- протоколом явки с повинной Ярославцева Е.В. от 11 ноября 2010 года, согласно которому последний пояснил, что 07.11.2010 года, примерно в 23 часа 00 минут вместе с Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В. на <адрес> встретили незнакомого мужчину, и он предложил совершить нападение и похитить имущество мужчины. Затем он сказал Соколову В.В. оставаться и смотреть за окружающей обстановкой, а сам с Сагатовским Е.А. подошел к мужчине. После этого он достал монтировку и нанес несколько ударов в голову мужчине, от которых последний упал на землю. Он забрал из одежды мужчины денежные средства и вместе с Сагатовским Е.А. убежали, а Соколов В.В. остался там (т.1 л.д.178-180);

- протоколом явки с повинной Сагатовского Е.А. от 11.11.2010 года, согласно которому последний пояснил, что 07.11.2010 года он шел вместе с Соколовым В.В. и Ярославцевым Е.В. и по дороге и встретил незнакомого мужчину. Ярославцев Е.В. предложил совершить нападение на мужчину с целью хищения имущества. При этом Соколов В.В. остался смотреть за окружающей обстановкой, а он с Ярославцевым Е.В. подошли к мужчине. Ярославцев Е.В. спросил у мужчины закурить, после чего несколько раз ударил металлической монтировкой в область головы, от ударов мужчина упал на землю. После этого Ярославцев Е.В. и Соколов В.В. осмотрели карманы мужчины и они с места преступления скрылись (т.1 л.д.175-177);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 года, согласно которому с участием Ярославцева Е.В., осмотрен <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Ярославцев Е.В. указал на монтировку и пояснил, что именно этой монтировкой он наносил удары в область головы мужчины 07.11.2010 года рядом с пересечением <адрес> и <адрес> осмотре места происшествия обнаружена и изъята монтировка (т.1 л.д.117-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2431 от 12.11.2010 года, согласно которому у Ярославцева Е.В. имеется повреждение в виде ссадины верхней трети шеи слева, которое возникло за 4-7 суток до осмотра (осмотр проводился 12.11.2010 года) и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2433 от 12.11.2010 года, согласно которой у Сагатовского Е.А. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений в связи с событиями от 07.11.2010 года не выявлено (т.2 л.д.106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2432 от 12.11.2010 года, согласно которому у Соколова В.В. имеются повреждения в виде ссадин в проекции 2 пальца правой кисти, которые возникли за 4-7 суток до осмотра (осмотр проводился 12.11.2010 года) и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.117);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2010 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств вещи П2: футболка, носки, куртка, трусы, джинсы, ветровка, кроссовки; вещи Сагатовского Е.А.: штаны, свитер, толстовка, куртка, кроссовки; вещи Ярославцева Е.В.: трусы, куртка, джинсы, свитер, кроссовки; вещи Соколова В.В. куртка мастерка, джинсы; монтировка (т.1 л.д.193-201);

- протоколом очной ставки между Сагатовским Е.А. и Соколовым В.В. от 16.11.2010 года, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания, пояснив, что 07.11.2010 года вместе с Ярославцевым Е.В. и Сагатовским А.А. шел по <адрес> в направлении <адрес> и встретил мужчину идущего им навстречу. В это же время Ярославцев Е.В. предложил ему и Сагатовскому Е.А. совершить нападение на мужчину с применением физической силы с целью хищения имущества последнего. После этого он отошел на пересечение <адрес> и <адрес>, а Сагатовский Е.А. и Ярославцев Е.В. подошли к мужчине. Ярославцев Е.В. подойдя к мужчине достал монтировку и стал ей наносить удары в правую область головы мужчины, а также нанес удар коленом в паховую область, от которого мужчина упал на землю. После этого Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. обыскали одежду мужчины, а он забрал у мужчины мобильный телефон, затем убежали (т.1 л.д.214-226);

- протоколом очной ставки между Ярославцевым Е.В. и Соколовым В.В. от 16.11.2010 года, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания, пояснив, что 07.11.2010 года вместе с Ярославцевым Е.В. и Сагатовским А.А. шел по <адрес> в направлении <адрес> и встретил мужчину идущего им навстречу. В это же время Ярославцев Е.В. предложил ему и Сагатовскому Е.А. совершить нападение на мужчину с применением физической силы с целью хищения имущества последнего. После этого он отошел на пересечение <адрес> и <адрес>, а Сагатовский Е.А. и Ярославцев Е.В. подошли к мужчине. Ярославцев Е.В. подойдя к мужчине достал монтировку и стал ей наносить удары в правую область головы мужчины, а также нанес удар коленом в паховую область, от которого мужчина упал на землю. После этого Ярославцев Е.В. и Сагатовский Е.А. обыскали одежду мужчины, а он забрал у мужчины мобильный телефон, затем убежали (т.1 л.д.227-236);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 702 от 17.01.2011 года, согласно которому в пятнах на трусах, футболке, ветровке, куртке, джинсах потерпевшего обнаружена кровь человека В

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3444 от 24.01.2011 года, согласно которому смерть П2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга и в ствол головного мозга, осложнившиеся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные специфические ушибленные поверхностные ранения кожи правой половины лица, множественные кровоподтеки (4), ссадины (14), 2 ушибленные раны в области правой брови, травматическая подвижность 1, 2 зуба справа и 1 зуба слева на нижней челюсти с кровоизлияниями в десны, кровоизлияния в слизистую верхней губы, в кончик языка, множественные кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, множественные очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки внутренней части теменных долей, в левую височную и затылочную долю, в левую долю мозжечка, в вещество ствола головного мозга. Некробиотические изменения нейронов ствола головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате многократных ударных воздействий в различных направлениях тупого твердого предмета(ов) с приложением большой физической силы, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Множественные кровоподтеки верхних (5) и нижних конечностей (5), груди (1), живота (1) и таза (2), ссадина в проекции крестца. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате многократных ударных воздействий в различных направлениях тупым твердым предметом(ми) с приложением небольшой физической силы, либо при ударах о таковой(ые); как в отдельности так и в своей совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Причинение отдельных кровоподтеков и ссадин тела, в результате падения с высоты собственного роста не исключается. Получение описанной травмы головы при падении с высоты собственного роста исключено. Смерть наступила палате интенсивной терапии МУЗ КБ № 12. Кровоподтеки на тыльной поверхности кистей могли образоваться во время самообороны. После причинения такой черепно-мозговой травмы, как имело место у П2, не исключается сохранение сознания и способности к активным действиям в течении промежутка времени («светлый промежуток»), длительность которого индивидуальна и зависит от многих факторов. При жизни П2 страдал кардиомиопатией неустановленной этиологии, атеросклеротической болезнью и начинающейся пневмонией (гистологически), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,34%, данная концентрация алкоголя квалифицируется как средняя степень опьянения (т.2 л.д.67-94).

         Таким образом, выводы экспертов-медиков о характере и механизме телесных повреждений у П2 и причинах его смерти, соответствуют показаниям подсудимых на предварительном следствии.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

         Также, допрошенный в судебном заседании эксперт Ф подтвердил данное ранее заключение и пояснил, что в части телесных повреждений у потерпевшего отразились некоторые свойства предмета, которым били, судить о принадлежности этих свойств какому-либо конкретному предметы не входит в его компетенцию. При поступлении пострадавшего в больницу, с ним проводился ряд медицинских манипуляций. Телесные повреждения были причинены не менее чем за 6 часов до смерти. Смерть наступила от тупой черепно-мозговой травмы головы, которая образовалась из наружных повреждений, то есть повреждений на лице и повреждений головного мозга, в том числе кровоизлияние в вещество головного мозга, и разделить их нельзя. Установить временной промежуток нанесения ударов не представилось возможным, однако по характеру все телесные повреждения похожи друг на друга и были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени.

Доводы подсудимых Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> не находились, нападения ни на кого не совершали, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимых Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, подсудимые Ярославцев Е.В., Сагатовский Е.А., Соколов В.В. на предварительном следствии подробно, последовательно поясняли о том, что 07.11.2010 года шли по <адрес> в сторону <адрес>, где встретил незнакомого мужчину. Ярославцев Е.В. предложил совершить нападение на мужчину с целью хищения имущества. При этом Соколов В.В. остался смотреть за окружающей обстановкой, а Сагатовский Е.А. с Ярославцевым Е.В. подошли к мужчине. Ярославцев Е.В. спросил у мужчины закурить, после чего несколько раз ударил металлической монтировкой в область головы, от ударов мужчина упал на землю. После этого Ярославцев Е.В. и Соколов В.В. осмотрели карманы мужчины, и они с места преступления скрылись.

Свидетели Ко, Ах, Ф в период предварительного следствия поясняли, что с 07 на 08 ноября 2010 года Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. они не видели.

Свидетель ФИО7 в период предварительного следствия пояснял, что 07.11.2010 года в утреннее время он пришел к своему знакомому по имени Сергей, проживающему в частном доме в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Также в этот день в данный дом пришли Ярославцев Е.В., Сагатовский Е.А. и парень по имени Валерий, как позже он узнал Соколов В.В., которые также употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут 07.11.2011 года Сагатовский Е.А., Ярославцев Е.В. и Соколов В.В. ушли.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3444 от 24.01.2011 года, смерть П2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга и в ствол головного мозга, осложнившиеся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Утверждения Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. о якобы имевшем место давлении со стороны следствия и нарушений УПК РФ при их допросах, проверок показаний на месте опровергаются, как исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, так и показаниями свидетеля Ш2, согласно которым все следственные действия по уголовному делу он проводил в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на обвиняемых Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. он не оказывал, замечания на протоколы допросов Ярославцевым Е.В., Сагатовским Е.А., Соколовым В.В. не подавались. Кроме того, Ярославцев Е.В., Сагатовский Е.А., Соколов В.В. в судебном заседании подтвердили, что собственноручно подписывали эти показания. Доводы подсудимых о том, что показания ими давались в отсутствие защитников, являются не убедительными, поскольку подписи адвокатов имеются в соответствующих протоколах.

Проанализировав показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. о непричастности к нападению на П2, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Доводы защитников, о том, что у Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А. и Соколова В.В. предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества не было, при этом Соколов В.В. признал лишь свою вину в краже, для суда не состоятельны, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого Ярославцев Е.В. пояснял, «он договорился, что Соколов В.В. должен будет смотреть, чтобы не было посторонних лиц, а он с Сагатовским Е.А. подойдет к мужчине и нанеся несколько ударов, похитят имущество».

         Доводы защитников, о том, что протоколы проверок показаний на месте Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А. и Соколова В.В. являются недопустимыми доказательствами по причине неполноты видеозаписи проверки показаний, также несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, видеозапись являлась лишь дополнительным средством фиксации показаний подсудимых, основным же средством закрепления доказательств являются протоколы указанных следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Кроме того, проверки показаний на месте, производились с участием защитников, понятых которые имели возможность внести письменные замечания в протоколы следственных действий в случае допущенных, по их мнению, нарушений закона следователем, либо обратиться с самостоятельным ходатайством о признании данных доказательств недопустимыми непосредственно после проведения следственного действия и до окончания предварительного следствия. Также, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена видеофиксация такого следственного действия как проверка показаний на месте.

Поведение подсудимого Ярославцева Е.В., свидетельствует о его прямом умысле на разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть П2 Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе П2, однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый Ярославцев Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого, при этом он не предвидел возможность наступления смерти П2, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия.

Поведение подсудимых Сагатовского Е.А., Соколова В.В., свидетельствует об их прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении П2 При этом, Сагатовский Е.А., Соколов В.В. с корыстной целью во исполнение договоренности, состоявшейся между ними о совершении хищения имущества П2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, открыто похитили принадлежащие П2 денежные средства в сумме 300 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа».

Работникам правоохранительных органов не было известно об обстоятельствах совершения Ярославцевым Е.В., Сагатовским Е.А., Соколовым В.В. инкриминируемых им преступлений и подробности которых, могли сообщить и сообщили сами подсудимые непосредственно после задержания. Допросы Ярославцева Е.В., Сагатовского Е.А., Соколова В.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, с соблюдением их права на защиту и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.12.2010 года, Ярославцев Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени относящегося к инкриминируемым ему деяниям признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался а окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о событиях 07.11.2010 года сохранил достаточные воспоминания, Ярославцев Е.В. находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, показания подэкспертного, Ярославцев Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Ярославцев Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (хронический алкоголизм, наркомания) Ярославцев Е.В. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Ярославцев Е.В. не нуждается (т.2 л.д.164-166).

В ходе судебного разбирательства Ярославцев Е.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-118 от 09.02.2011 года, которая проведена компетентными экспертами, обоснованны и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Ярославцева Е.В.

При таких данных, суд не может согласится с позицией обвинения о необходимости квалификации действий Ярославцева Е.В., в том числе по квалифицирующему признаку «совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору», поскольку как видно из формулировки предъявленного подсудимым обвинения разбойное нападение в отношении П2 совместным преступным умыслом нападавших не охватывалось, в связи с чем, в действиях Ярославцева Е.В. усматривается эксцесс исполнителя преступления, а такой квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из квалификации действий данного лица.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ярославцева Е.В.:

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

         - по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Сагатовского Е.А., Соколова В.В. по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

         Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ярославцеву Е.В., суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Ярославцеву Е.В., суд относит опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Ярославцев Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ярославцев Е.В. совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений сроком свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, установленных судом, суд пришел к выводу о назначении Ярославцеву Е.В. наказания, с отбыванием части срока наказания в тюрьме.

Применение судом наиболее суровой меры уголовно-правового воздействия, к которым относится тюремное заключение, суд мотивирует тем, что отрицательная характеристика свойств личности подсудимого Ярославцева Е.В., исследованная судом, данные о чем, имеются в материалах дела, свидетельствует об агрессивности, конфликтности, асоциальной направленности подсудимого, игнорирующего общепринятые социальные нормы.

Изложенное свидетельствует о необходимости корректировки указанных свойств личности подсудимого именно в условиях тюремной изоляции.

По смыслу действующих Конституционных норм, целями применения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что своими действиями подсудимый Ярославцев Е.В. создал обстановку, которая оказала тяжелое психотравмирующее воздействие на семью потерпевшего.

По отношению к потерпевшему, социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание, в данном случае по настоящему уголовному делу, обеспечивает возможность и соразмерность лишения или ограничения прав и свобод подсудимого Ярославцева Е.В. страданиям потерпевшего П, вследствие смерти своего отца.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд назначает подсудимому Ярославцеву Е.В. наказание в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 68, 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием части срока наказания в тюрьме.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Ярославцева Е.В. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сагатовскому Е.А., суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сагатовскому Е.А., по делу не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Сагатовский Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Сагатовский Е.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без применения правил ст.64 УК РФ, по правилам ст.62 УК РФ, с учетом требований ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания Сагатовскому Е.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б»УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Сагатовского Е.А. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

         Сагатовский Е.А. в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.12.2009 года, совершил тяжкое преступление.

         В связи с чем, на основании ст.74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить Сагатовскому Е.А. условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Соколову В.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову В.В., по делу не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Соколов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Соколов В.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без применения правил ст.64 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания Соколову В.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б»УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Соколова В.В. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

        Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Ярославцева Евгения Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

         - по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием первых 3 (трех) лет срока наказания в тюрьме;

- по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ярославцеву Евгению Валентиновичу назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием первых 3 (трех) лет срока наказания в тюрьме.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.02.2009 года окончательно Ярославцеву Евгению Валентиновичу назначить 12 (двенадцать) лет1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 3 (трех) лет срока наказания в тюрьме.            

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Ярославцеву Евгению Валентиновичу исчислять с 11 ноября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

         Сагатовского Евгения Аркадьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Сагатовскому Евгению Аркадьевичу условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.12.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.12.2009 года окончательно назначить Сагатовскому Евгению Аркадьевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Сагатовскому Евгению Аркадьевичу исчислять с 11 ноября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Соколова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Соколову Валерию Викторовичу исчислять с 11 ноября 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Ярославцева Евгения Валентиновича,Сагатовского Евгения Аркадьевича,Соколова Валерия Викторовича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещи П2 (футболку, носки, куртку, трусы, джинсы, ветровку, кроссовки), монтировку - уничтожить; вещи Сагатовского Е.А. (штаны, свитер, толстовку, куртку, кроссовки), вещи Ярославцева Е.В. (трусы, куртку, джинсы, свитер, кроссовки), вещи Соколова В.В. (куртку мастерку, джинсы) - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                               П.Г. Булычев