Уголовное дело № 1-301/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Волгоград 09 июня 2011 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В., подсудимого Рощина С.Ю., защитника Мичуриной О.С., при секретаре Шушлебиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рощина Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: В производстве Краснооктябрьского суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению Рощина С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Рощин С.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ему инкриминировались два эпизода покушения на кражу. Однако, в судебном заседании ему стало известно, что он обвиняется в совершении покушения на грабеж. По факту совершения грабежа он не допрашивался, копия обвинительного акта, подписанная дознавателем, ему вручена 05 мая 2011 года, согласно которого он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в ходе предварительного расследования были грубо нарушены его права на защиту, и считает невозможным продолжение рассмотрения дела по предъявленному ему обвинению. Защитник подсудимого считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Прокурор возражает против направления уголовного дела прокурору в связи с нарушениями при составлении и вручении обвинительного акта, считая, что данные недостатки возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в суде. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору в связи с имеющимися нарушениями при составлении и вручении обвинительного акта. Согласно ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Обвиняемый должен быть ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору. Как следует из ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса. Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года “По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 328, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан” разъяснено, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с УПК РФ. Возвращение дела прокурору допустимо на любой стадии судебного производства. Судом установлено, что обвинительный акт по настоящему делу о привлечении Рощина С.Ю. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, был утвержден прокурором 27.05.2011 года (л.д. 135), а вручен он обвиняемому согласно расписке 25.05.2011 года (л.д.156), то есть за два дня до его утверждения. Однако, при исследовании обвинительного акта, врученного дознавателем Рощину С.Ю. установлено, что ему инкриминируются составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в копии обвинительного акта, врученного дознавателем Рощину С.Ю., отсутствуют сведения о его утверждении прокурором и начальником дознания. Из протоколов допроса Рощина С.Ю. от 15.04.2011 года (л.д. 49-51, 97-99) следует, что последний давал показания в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При исследовании надзорного производства прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда по уголовному делу в отношении Рощина С.Ю. установлено, что в нем содержится обвинительный акт в отношении Рощина С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Устранить недостатки, имеющиеся в обвинительном акте настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку, по содержанию и смыслу положений ст. ст. 8, 14,15, 17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч.1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющие и обосновывающие обвинение. Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу № 050521, утвержденный прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда 27.05.2011 года, составлен с нарушением требований УПК РФ и не вручен обвиняемому надлежащим образом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, с учетом того, что обвинительный акт является процессуальным документом, который определяет пределы судебного разбирательства по делу. На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительный акт не соответствует требованиям, изложенным в статье 225 УПК РФ, не вручен в соответствии с требованиями УПК РФ, а также для устранения указанных нарушений. Меру пресечения подсудимому Рощину С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Рощина Сергея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, возвратить прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта и его вручении. Меру пресечения Рощину Сергею Юрьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: