Дело №1-341/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 июля 2011 года Суд Краснооктябрьского района города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Антонова с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Синякина И.С., подсудимого Бурлакова Р.А., защитника Белоусовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3 при секретаре Ганиевой Г.Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бурлакова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бурлаков Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 15 мая 2011 года примерно в 18 часов Бурлаков Р.А. прибыл во двор <адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО3, где Бурлаков Р.А. вместе со знакомыми ему лицами употреблял спиртные напитки. При этом последнему было известно, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, который не оборудован системой сигнализации и имеет неисправный замок зажигания, который позволяет запустить двигатель путем поворота бобины на сердцевине замка. Примерно в 00 часов 16 мая 2011 года, когда Бурлаков Р.А. остался один во дворе указанного дома, он подошел к вышеуказанному автомобилю и при поднятии ручки водительской двери обнаружил, что дверь открыта. В этот момент у Бурлакова Р.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21063 государственный номер №., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь мотивом личной заинтересованности с целью использовать автомобиль для своего личного передвижения, Бурлаков Р.А. сел за руль данного автомобиля и путем поворота бобины на сердцевине замка зажигания запустил двигатель, после чего автомобиль ВАЗ 21063 г.н. №. под управлением Бурлакова Р.А. покинул место стоянки. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Бурлаков Р.А. проследовал за управлением автомобилем ВАЗ 21063 г.н. №., принадлежащим ФИО3, до <адрес>, где совершил наезд на препятствие, после чего с места совершения преступления скрылся. Бурлаков Р.А. с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Бурлаковым Р.А. добровольно после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом установлено, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО3не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Бурлакова Р.А. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурлакова Р.А. в связи с примирением с подсудимым, претензий к Бурлакову Р.А.не имеет. Подсудимый Бурлаков Р.А. и его защитник также не возражают против прекращения дела по данным основаниям. Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бурлакова Р.А. Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бурлакова Р.А.по следующим основаниям: В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 дано разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Бурлаковым Р.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Бурлаков Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям. Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по указанному основанию. Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Бурлакова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239,256,316 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Бурлакова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Бурлакова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21063 г.н. №-переданный под сохранную расписку потерпевшему- вернуть по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья: Антонов А.Г.