Уголовное дело № 1-320/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                     27 июля 2011 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого Доронина Д.В.,

защитника Гармаш Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доронина Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, студента <данные изъяты>, не работающего, холостого, военнообязанного, не имеющего судимости, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронин Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Доронин Д.В. совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью осуществления которого, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Доронин Д.В. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыли в баню <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. После чего, Доронин Д.В., реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к ранее им незнакомому, занимающемуся частным извозом ФИО1 Затем, с целью облегчения совершения преступления и беспрепятственного изъятия у последнего имущества Доронин Д.В., действуя совместно и согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предъявил ФИО1 документ похожий на служебное удостоверение сотрудника милиции, при этом Доронин Д.В. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представились ФИО1 сотрудниками милиции, после чего потребовали от ФИО1, пройти с ними на улицу и сесть в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Доронин Д.В. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на указанном автомобиле совместно с Боровским А.В. прибыли к дому № по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где Доронин Д.В. угрожая ФИО1 применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении него, а именно избиением, а лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на заднем сиденье автомобиля, подтвердили высказанные Дорониным Д.В. угрозы об избиении в адрес ФИО1, затем они стали высказывать требования о передаче находящегося при ФИО1 принадлежащего ему имущества. Боровский А.В. воспринимая угрозы избиения, с учетом сложившейся обстановки, как реальные и, опасаясь их, передал Доронину Д.В. денежные средства в сумме 16 500 рублей. После чего Доронин Д.В. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Доронин Д.В., вину в совершении преступления не признал, отрицает причастность к его совершению, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с малознакомыми парнями поехал в баню на ул. <адрес> г. Волгограда, куда прибыли примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В бане они находились до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из бани к ним подошли трое неизвестных мужчин, и стали предъявлять требования к парням. Затем он увидел, что его новые знакомые, куда-то делись, а те люди подошли к нему и стали требовать, чтобы он отдал какие-то денежные средства, при этом сумму не называли, на что он ответил, что видит их первый раз, и о деньгах ничего не знает. Он испугался и попытался от них убежать, но его поймали, вызвали сотрудников милиции, которые их доставили в ОВД.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Доронина Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту несостоятельными.

Вина Доронина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Боровский А.В. в судебном заседании показал, что занимается частным извозом, и в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:30 часов утра, он находился около бани на <адрес>, к нему подошли четыре парня, показали удостоверение, представились сотрудниками милиции и попросили пройти с ними. Они обращались друг к другу лейтенант, либо старший лейтенант. Они стали обвинять в сутенерстве, потом стали говорить, что он работаю без лицензии, и ему это грозит уголовной ответственность. Они забрали у него водительское удостоверение, документы на машину, и попросили сесть за руль, пояснив они поедут в отделение милиции. Они доехали до <данные изъяты> свернули направо, спустились к частному сектору, где Доронин Д.В. вновь начал угрожать возбуждением уголовного дела, он молча его слушал, и ничего в ответ не говорил.. Затем, они доехали до <адрес>, повернули налево, продолжили путь вниз по <адрес>, проехали ниже второй продольной магистрали, остановились недалеко от дома № по ул. <адрес>, где они потребовали от него выложить все из карманов. Потерпевший выложил все что было, так как он испугался за свою жизнь и здоровье, они забрали у него деньги в сумме около 16000 рублей, а телефон и документы вернули, сами сели в белую «семерку» и уехали, а ему посоветовали ехать прямо. После того, как парни уехали, он позвонил знакомому ФИО2 и рассказал о случившемся, после чего, он попросил помочь найти данный автомобиль, на что ФИО2 согласился. Через некоторое время, ему позвонил ФИО2 и рассказал, что нашел по приметам сходную автомашину, которая подъехала к бане по ул. <адрес> в Дзержинском районе г. Волгограда. Около бани по <адрес> он встретил ФИО2 на его автомашине с ранее ему незнакомым парнем. В это время из бани вышли все четверо парней, которые на него напали, все были пьяные, они подошли к данным парням и он попросил, что те отдали похищенные у него деньги, парень сказал, что видит его впервые. Тогда он решил вызвать сотрудников милиции, увидев это, парни стали разбегаться в разные стороны, при этом он с ФИО2 и ФИО5 успели задержать парня, который забрал у него денежные средства.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Боровский А.В. прямо указал на Доронина Д.В., как на лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление, пояснив, что именно Доронин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома № по ул. <адрес> открыто похитили у него денежные средства в сумме 16 500 рублей (л.д.38-39).

Изложенные потерпевшим в судебном заседании обстоятельства совершенного Дорониным Д.В. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Боровский А.В. и сообщил, что четверо молодых людей ограбили его в районе ул. <адрес> и забрали у него все деньги. Он решил помочь ФИО1, и направился искать автомашину, схожу с той, которую описал ему Боровский. Двигаясь по Дзержинскому району г. Волгограда, он обнаружил похожий по приметам Алексея автомобиль, о чем сразу же позвонив, сообщил Алексею, далее он стал следовать за данным автомобилем. Он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, подъехала к бане по <адрес>, и из неё вышли четверо ребят, после чего он позвонил ФИО1 и объяснил куда ехать, после, он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его помочь им с Алексеем задержать указанных парней. Он подъехал к дому ФИО5, забрал и проследовал обратно, по дороге встретив Алексея, который был на своей автомашине. Затем они снова подъехали к бане, и увидели как оттуда вышли четыре парня, которые совершили грабеж в отношении Алексея, при этом Алексей четко опознал данных парней, после чего, они втроем вышли из машины и подошли к тем парням,попросили их представиться, и вернуть ему деньги, на что парни стали нецензурно выражаться, при этом утверждая, что видят Алексея впервые. Тогда Алексей сказал, что они вызовут сотрудников милиции, услышав это парни стали разбегаться по сторонам, задержать они смогли только одного парня, именно того, кто у Алексея вырвал деньги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, и пояснил, что его друга по имени Алексей, которого он не знает, ограбили четыре парня в районе <адрес>, так же <адрес> ему пояснил, что у его друга похищены денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, и попросил помочь задержать данных парней, на что он согласился. Через некоторое время подъехал ФИО2 и они поехали к бане по <адрес> по дороге встретив ФИО1 Около указанной бани, они встретили четверых парней, которых опознал ФИО1 как лиц, совершивших в отношении него грабеж. Они вышли из машины, подошли к тем парням, и попросили вернуть деньги, которые они забрали у ФИО1, на что те ответили, что видят Алексея впервые. Они решили вызвать милицию, однако парни начали разбегаться, а они успели задержать только Доронина Д.В. После, их всех доставили в отделение милиции в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает администратором в бане по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в помещение бани зашли трое молодых людей, которые начали вести себя вызывающе, а именно требовать девушек для оказания интимных услуг. Она сказала, что в их бане такие услуги не предоставляют. В это время в помещение бани зашёл водитель такси, который периодически осуществляет извоз из их бани. Она знает, что его зовут Алексей. Молодые люди, находившиеся в помещении бани, подошли к нему, стали показывать удостоверение, требуя предоставить им девушек для оказания интимных услуг. Он ответил, что работает таксистом и ничем им помочь не может. Молодые люди заломили ему за спину руки, и вышли на улицу. Выглянув в окно, она увидела, как отъезжает машина Алексея, а также другой автомобиль белого цвета (л.д.86).

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме того, вина Доронина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ,в котором Боровский А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут возле бани, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитили у него денежные средства в сумме 16 500 рублей (л.д.3);

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 в помещении бани <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> был изъят диск с видеозаписью (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.48,49);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Дорониным Д.В., согласно которому ФИО4 подтвердила, Доронин Д.В. совместно с неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ, утром, находились в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, после чего совместно с ФИО1 покинули помещение (л.д.88-89).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Доронину Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Доронина Д.В. полностью доказана и квалифицирует его действия по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого Доронина Д.В. о том, что он непричастен к совершению преступного деяния, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Так, потерпевший Боровский А.В., в судебном заседании и в период предварительного следствия, уверенно указал на Доронина Д.В., пояснив, что именно он, совместно с другими лицами, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, высказывая угрозы применения насилия, открыто похитили у него денежные средства.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании показали, что они вместе с Боровским А.В., ночью около бани по <адрес> пытались задержать лиц, которых опознал Боровский А.В., указав, что именно они совершили в отношении него грабеж, однако смогли они задержать только Доронина Д.В.

Кроме того, свидетель ФИО4 уверенно показала, что Доронин Д.В. совместно с неизвестными лицами в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, находились в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, откуда уехали с Боровским А.В.

Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Доронина Д.В. о непричастности к совершению преступления, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Поведение подсудимого Доронина Д.В., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом, Доронин Д.В. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, действуя в предварительном сговоре с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, представившись сотрудниками милиции, под надуманным предлогом, на автомобиле потерпевшего проследовали до <адрес>, где угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО1 денежные средства.

Выводы о корыстном мотиве совершения Дорониным Д.В. преступления и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд основывает на приведённых выше показаниях потерпевшего и свидетелей, согласно которым Доронин Д.В., совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, требовали от ФИО1, передачи им его имущества, а получив его, немедленно скрылись.

Выводы о предварительной договорённости Доронина Д.В., и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение грабежа, суд основывает, также на показаниях потерпевшего и свидетелей, согласно которым, действия Доронина Д.В. и других лиц были согласованы, имели одну цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, при этом они представились сотрудниками милиции, обращались друг к другу «лейтенант» и «старший лейтенант», что говорит об их едином умысле, и согласованных действиях.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в угрозе причинения телесных повреждений, воспринималась ФИО1 реально, являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого и других лиц, достигла своей цели, тем, что потерпевший, испугавшись, отдал имеющиеся при себе денежные средства.

Поэтому суд свои выводы о квалификации действий подсудимого Доронина Д.В., по факту грабежа, основывает на приведённых выше показаниях потерпевшего и свидетелей, а предложенную подсудимым версию о его непричастности к грабежу, отвергает, поскольку это вызвано желанием подсудимого избежать ответственность за содеянное, и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Доронина Д.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Дорониным Д.В. преступление, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Доронина Д.В., судом по делу не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом также не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Доронин Д.В. по месту учёбы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет судимости.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Доронина Д.В., суд считает возможным назначить последнему наказание за совершение преступления без штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимым деяния, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции статьи.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим Боровским А.В. были заявлены исковые требования к Доронину Д.В. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, которые суд считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доронина Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Доронина Дмитрия Владимировича обязанности: ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять место жительства без разрешения указанного органа, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении Доронина Дмитрия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Взыскать с Доронина Дмитрия Владимировича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: