№1-237/2011

    9 июня 2011 года                         Краснооктябрьский суд <адрес>

в составе: председательствующего Забровского Б.Д.

с участием прокурора Киреева А.А.

адвоката Чадова И.В.

при секретаре Ивановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадаква Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, регистрации не имеет, проживал по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Бадаква А.И. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, находясь на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего С., в ходе совместного распития спиртных напитков с последним, ранее наблюдая, как Т. в спальной комнате, принадлежащего ему домовладения под матрасом кровати брал, часть хранимых им денежных средств. После чего у Бадаква А.И. возник умысел на хищение чужого имущества, для реализации которого он, воспользовавшись тем, что Т. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, реализуя задуманное, убедившись, что Т. спит в летней кухне, и не имеет возможности наблюдать за его действиями, а на территории домовладения никого нет, тайно похитил со стола в летней кухни сотовый телефон марки «Сони Эриксон G 900» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т.. После этого, Бадаква В.В., имея свободный доступ в <адрес>, пользуясь тем, что Т. ранее приводил его в дом, прошел в спальную комнату вышеуказанного дома, где из под матраса, тайно похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Т. После этого Бадаква А.И. обратил похищенное имущество и денежные средства в свое пользование и с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил значительный материальный ущерб Т. в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание подсудимый Бадаква А.И. не явился, по указанному в обвинительном акте адресу не проживает.

    В соответствии со ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судом норм УПК РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    По данному уголовному делу установлено отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте жительства Бадаква А.И., а указанный адрес в <адрес> не соответствует действительности, так как подсудимый там не проживает, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Так, судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Бадаква А.И. в судебное заседание не явился, а его привод, с места жительства по указанному адресу судебными приставами-исполнителями не осуществлен в связи с не проживанием его там, что отмечено в акте и рапортах (л.д.115,116,117,124,141, 142). Факт не проживания Бадаква А.И. в <адрес> подтверждается и постановлением о его розыске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО при Николаевском РОВД <адрес> (л.д.140).

    Таким образом, указанное следователем местожительства обвиняемого Бадаква А.И. по <адрес> в <адрес> не соответствует действительности и формально указано следователем в обвинительным заключении, что указывает на нарушение требований уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, а поэтому принятые судом меры для вызова подсудимого и рассмотрению уголовного дела по существу не дают возможности для осуществления правосудия.

Учитывая, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст.225 УПК РФ, а именно не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место жительства Бадаква А.И. и указанные нарушения закона являются существенными, нарушают права обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных нарушений.

    На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению Бадаква Андрея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения указанного дела судом.

    Меру пресечения Бадаква Андрея Ивановича оставить, избранную постановлением Краснооктябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде заключения под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток.

    Судья: подпись

    Копия верна: судья                                           Забровский Б.Д.