приговор в отношении Гущина по ч.1 ст.166 УК РФ



уголовное дело № 1-357/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                              05 августа 2011 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого Гущина В.Н.,

защитника Николаева В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гущина Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гущин В.Н. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, Гущин В.Н., совместно со своим знакомым ФИО6 в качестве пассажиров находились в автомобиле <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 Двигаясь по кварталам домов где, напротив подъезда № дома № ул. <адрес>, Гущин В.Н. увидел припаркованный у указанного подъезда автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Зная о том, что указанный автомобиль длительное время ни кем не эксплуатируется, у Гущина В.Н. возник умысел на хищение данного автомобиля с целью дальнейшей продажи данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Гущин В.Н. ввел в заблуждение ФИО6 касаемо принадлежности автомобиля, то есть пояснил ФИО6, что у него имеются намерения продать якобы принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета без государственного номера, при этом ФИО6 высказал свое желание приобрести у Гущина В.Н. автомобиль. На данное предложение Гущин В.Н. согласился и после чего ФИО6 передал последнему денежные средства в размере 2000 рублей в качестве залога за приобретаемый у него автомобиль, при этом попросив отбуксировать приобретенный им у Гущина В.Н. автомобиль ВАЗ 2106, к месту проживания ФИО6, т.е. к дому № по <адрес>. Пользуясь помощью ФИО5 и ФИО6, Гущин В.Н. стал фиксировать трос от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 к автомобилю <данные изъяты>, когда его преступные действия стали очевидны третьим лицам, соседскому окружению, которые из окон дома № по ул. <адрес> стали требовать чтобы Гущин В.Н. прекратил совершать противоправные действия. Однако Гущин В.Н. убедив ФИО8 и ФИО5, что совершаемые им действия относительно автомобиля правомерны, при этом осознавая, что своими действиями обнаружил себя, Гущин В.Н. продолжил незаконное изъятие автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета без государственного номера, принадлежащий ФИО1, стоимостью 50 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным попытался скрылся, однако при буксировании похищенного им автомобиля, находясь у дома № по ул. <адрес>, был задержан сотрудниками милиции.

Гущин В.Н. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, введя в заблуждение ФИО6 и ФИО5 о наличие в собственности автомобиля ВАЗ 2106, в действительности принадлежащий ФИО1, продав его ФИО8, пытался похитить указанный автомобиль, однако, был задержан сотрудниками милиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ году она в собственность приобрела автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль она ставить на парковку примерно 1 год назад, около дома № по ул. <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда, потому как проживает в данном доме, при этом автомобиль сигнализацией не оборудован, запирается на ключ. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила дочь Светлана, пояснила что ее автомобиль угнали трое неизвестных, при этом угонщики находились на автомобиле модели ВАЗ зеленого цвета. Также дочь вызвала сотрудников милиции, и предприняла попытку догнать автомобиль. Через некоторое время перезвонила дочь и сообщила, что машина нашлась, милиция приехала, и задержали троих людей, один из которых оказался парень по имени Василий, который проживает в их подъезде, остальных она не знает. После окончания рабочего дня она сразу же приехала на место совершения преступления.

Изложенные потерпевшей в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку из них усматривается, что Гущин, введя в заблуждение ФИО6 и ФИО5, пытался открыто похитить автомобиль, принадлежащий потерпевшей, однако, был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, в этой части признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления, изложенных в описательной части приговора. При этом, суд отвергает доводы потерпевшей о наличии в действиях Гущина, и других лиц, состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, мать и отчим уехали на работу на суточное дежурство. Примерно в 04 часа 20 минут она проснулась от того, что ей на стационарный телефон позвонил ее сосед Сергей и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее матери пытаются угнать. Она выглянула в окно и увидела, что их автомобиль <данные изъяты> на буксире к автомобилю <данные изъяты> отъезжает от их дома. Она вышла на улицу, встретила своего соседа Александра, с которым проследовала на улицу и сев к в машину <данные изъяты> они решили проследить за лицами угоняющими их автомобиль. Проезжая по территории Краснооктябрьского района города Волгограда, они увидели угнанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий её матери, а также сотрудников милиции, которые находились вблизи данного автомобиля и общались с лицами, находящимися в автомобилях, среди которых она узнала соседа из их подъезда по имени Василий.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома с сыном, и в 04 часов 00 минут он проснулся от того, что услышал звук буксующего автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, как подъехал автомобиль <данные изъяты> и из данного автомобиля вышли трое парней, которые подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты> принадлежащего его соседке Людмиле с первого этажа. Один из парней стал протирать от снега лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, после чего подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и стал открывать водительскую дверь. Он, открыв окно стал кричать, чтобы последние отошли от автомобиля, иначе он вызовет милицию. Ему стало ясно, что его данные парни услышали, так как последние остановились и стали смотреть в его сторону. Он в свою очередь с целью предотвращения данного преступления стал одеваться, чтобы выйти на улицу. Своему сыну Сергею он сказал, чтобы он позвонил соседям из квартиры № 1 и сказал, что их автомобиль угоняют. Он спустился со своего дома и следом за ним вышла Светлана и они сели в их автомобиль <данные изъяты> чтобы попытаться проследить за лицами, угоняющими автомобиль <данные изъяты>. Проезжая по территории Краснооктябрьского района г. Волгограда мимо дома № по ул. <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда увидели угнанный автомобиль <данные изъяты> цвета, принадлежащий Людмиле, а также сотрудников милиции, которые находились в близи данного автомобиля и общались с лицами, находящимися в автомобилях, среди которых он узнал соседа их подъезда по имени Василий, который проживает на 3-м этаже (л.д.46);

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с родителями. Примерно в 04 часа 00 минут он проснулся от того, что его отец Александр кричал в окно в кухонной комнате громким голосом, требуя чтобы неизвестные лица прекратили свои действия. Он проснувшись подошел к окну зальной комнаты и увидел, что трое ранее ему не известных парней находятся возле автомобиля <данные изъяты> цвета, принадлежащего соседке их подъезда с первого этажа Людмиле, а также рядом припаркован автомобиль <данные изъяты>. Один из парней вытащил трос из багажника и прицепили свой автомобиль к автомобилю ВАЗ 2106 за переднюю часть автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета. Он позвонил соседке, которой автомобиль, чтобы она предприняла меры по предотвращении хищения данного автомобиля, однако ее дочка Светлана пояснила, что ее мать Людмила находится на работе и Светлана находится дома одна. Тогда он стал быстро собираться, чтобы выбежать на улицу и предотвратить хищение. Его отец продолжал кричать с окна чтобы парни остановились. Он спустился и увидел, как автомобиль на расстоянии примерно 30-50 метров <данные изъяты> на прицепе угоняет водитель автомобиля <данные изъяты>, в этот момент он и запомнил номер данного автомобиля. Его отец вышел следом за ним, вместе со Светланой и они сели в их автомобиль <данные изъяты>, чтобы попытаться проследить за лицами угоняющими автомобиль <данные изъяты>. Проезжая по территории Краснооктябрьского района г. Волгограда мимо дома № по ул. <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда, увидели угнанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Людмиле, а также сотрудников милиции, которые находились вблизи данного автомобиля и общались с лицами, находящимися в автомобилях, среди которых он узнал соседа из их подъезда по имени Василий (л.д.44);

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности милиционера роты № 2 Полка ППСМ УВД по г. Волгограду. В марте 2011 года он входил в состав ночного автопатруля ППСМ УВД по г. Волгограду, был на маршруте патрулирования в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМ № 2 УВД по г. Волгограду поступило сообщение, о том, что посторонние лица находятся около автомашины <данные изъяты>, припаркованной у дома № по <адрес>. По приезду на указанное дежурным место, автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета на месте не оказалось, они стали патрулировать в жилых дворах, около указанного адреса. У дома № по <адрес> была обнаружена схожая по переданным приметам автомашина <данные изъяты>, ее буксировку осуществляла автомашина <данные изъяты> цвета. Также около данных машин были трое парней, которые представились как ФИО6, ФИО5 и Гущин. Примерно через несколько минут к ним к указанному месту приехали трое людей, два парня и девушка, которые представились дочерью владельца автомашины <данные изъяты> и двое парней, которые стали очевидцами хищения автомобиля <данные изъяты>. Все указанные лица были доставлены в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства (л.д.80).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он встретился со своими знакомыми ФИО16 и Гущиным Василием, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и они решили покататься по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. В ходе поездки Гущин ему сказал, что у него есть автомобиль и продемонстрировал ключи, однако пояснил, что у него нет документов на автомобиль и прав. Он не придал этому особого значения, хотя сказал, что сможет научить Василия ездить на машине. Он высадил ФИО6 и Гущина на <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Примерно в 22-00 часов ему позвонил ФИО6 и попросил забрать его и Гущина Василия с перекрестка улиц <адрес> и <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда. ФИО17 сказал ему, что он договорился купить у Гущина Василия автомобиль и необходимо его осмотреть. Они направились к дому № по <адрес>, где проживает Гущин Василий. Подъехав к подъезду № 1 указанного дома они вышли из машины, а он остался в салоне машины. В руках у ФИО6 находились ключи, как он посчитал, что ключи от автомобиля, принадлежащего якобы Гущину Василию. Они попытались открыть дверь автомобиля, однако у них ни чего не получилось. Он осознавая, что происходит что-то неладное, так как Гущин Василий вел себя взволнованно и осматривал окна дома, рядом с которым был припаркован автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, предложил им уехать. Василий и Юрий согласились и они направились кататься дальше. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе их общения настоял, чтобы они вернулись к купленному им автомобилю у Василия и отогнали его во двор дома проживания Юрия дом № по ул. <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда, он согласился. Прибыв к дому № по <адрес>, Гущин и ФИО6 вышли из его автомобиля и стали цеплять ремнями безопасности, сделанные в виде троса, автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета к задней части его автомобиля. Он находился в салоне автомобиля, и слышал, что с окна дома № по ул. <адрес>, мужской голос кричал, чтобы парни отошли от автомобиля при этом угрожая вызвать сотрудников милиции. Он засомневался, что автомобиль, который они собирались отогнать во двор к ФИО6 принадлежит Гущину, однако последний его заверял, что на самом деле данный автомобиль принадлежит ему лично. Прицепив автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, без гос. номеров, к нему на переднее сиденье сел Гущин, а за руль автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета сел ФИО6, и они начали движение в сторону проживания ФИО6, он увидел, что ранее ему незнакомый парень бежит вслед за машиной. При этом он предложил Гущину остановиться, однако последний настаивал, чтобы они продолжили ехать. Проезжая около МОУ СОШ № 13 они остановились, так как не смогли заехать в горку, и в это время к ним подъехал наряд милиции, которые пояснили, что автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета находится в розыске, после чего их доставили в ОМ № 2 УВД по г. Волгограду. Он не знал, что автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета принадлежит кому-либо кроме Гущина, поскольку последний заверял, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности (л.д.40-41);

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов он встретился со своим знакомым Гущиным, в ходе их беседы примерно в 23-00 часов, Гущин сказал ему, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, который он собирается продать, и они договорились о его покупке. Он созвонился со своим знакомым ФИО5, и попросил Дмитрия подъехать к ним, чтобы пообщаться. Он сказал Гущину, что он договорится с ФИО5, который подъедет на своем автомобиле они смогут посмотреть автомобиль, якобы принадлежащий Гущину. Они проехали к дому № по ул. <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он передал Гущину деньги в сумме 2000 рублей в счет оплаты автомобиля, в свою очередь Гущин передал ему ключи от автомобиля, при этом пояснив, что документов у него на автомобиль нет, т.к. хозяин автомобиля умер. Он поверил Гущину и взял у него ключи. Приехав к дому 3 18 по <адрес> на автомобиле ФИО5, он вышел с Гущиным из автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 2106 белого цвета и попытался открыть дверь, но двери не открылись, он посчитал, что замок двери замерз. Они направились кататься с ФИО5 на его автомобиле по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. По дороге он с Гущиным распивал пиво, в ходе беседы он вновь уговорил ФИО18, чтобы он довез их к дому № по <адрес>, чтобы тот мог отогнать купленный у Гущина автомобиль к себе во двор, где он проживает. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вновь прибыли к подъезду № <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Он вышел вместе с Гущиным из автомашины. ФИО5 остался в свое автомобиле. Осмотрев автомобиль и выяснив, что в автомобиле нет аккумулятора решили отбуксировать автомобиль. В этот момент неизвестный мужчина стал кричать, что вызовет милицию. Далее он прицепил автомобиль ВАЗ 2106 и сел на переднее водительское сиденье, а Гущин Василий сел на переднее сиденье с ФИО19 на автомобиль последнего. ФИО5 стал буксировать машину в сторону его дома его. Проезжая по <адрес> они не смогли подняться в горку на автомобиле и им пришлось выйти, примерно через 5 минут к ним подъехал наряд милиции и сообщили, что автомобиль ВАЗ 2106 в розыске, также подъехали ранее ему не знакомые лица и сказали, что автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета принадлежит им лично, о том, что автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета принадлежит не Гущину, он не знал, т.к. последний его убеждал, что автомобиль принадлежит ему лично. Затем их доставили в ОМ-2 при УВД по г. Волгограду (л.д.42-43);

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, её сестра ФИО1 попросила переночевать у неё дома, так как она сама в эту ночь работала в ночную смену. Под утро в квартире прозвенел звонок телефона, трубку подняла старшая дочь ее сестры, ей сообщили, что их машину пытаются угнать. Они подбежали к окну, и увидели, как несколько парней пытаются угнать машину. Светлана и её сосед ФИО2 вышли на улицу, селим в машину и уехали за угонщиками. Через некоторое время ей позвонила Светлана и сообщила, что угонщиков поймали, и один из них их сосед Василий.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые незаконно завладели принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2106 без государственных номеров (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помещения МУП «Тепловые электросети», расположенного по адресу <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с места происшествия изъята светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.30);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.31);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.05.2011 года, согласно которому имеющиеся у Гущина В.Н. расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, в совершении которых Гущин В.Н. подозревается, и не лишают Гущина В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения противоправных действий, в совершении которых Гущин В.Н. подозревается, временного психического расстройства Гущин В.Н. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался во времени и в пространстве, в ситуации, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому Гущин В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, Гущин В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается (л.д.93-95).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Гущину В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гущина В.Н. полностью доказана и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы потерпевшей и её представителя о наличии в действиях подсудимого и других участников деяния, состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый Гущин В.Н. в суде показал, что ввел в заблуждение своих знакомых ФИО5 и ФИО6 о наличие в собственности автомобиля, на самом деле принадлежащего потерпевшей, и за незначительную сумму продал его ФИО6. ФИО6, предполагая, что имеет на автомобиль право собственности, при помощи Гущина и ФИО5 пытались его отбуксировать к дому ФИО6, однако были задержаны сотрудниками милиции.

Данное обстоятельство также нашло подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Поэтому суд свои выводы о квалификации действий подсудимого по факту покушения на грабёж, основывает на приведённых выше показаниях свидетелей и подсудимого, а предложенную потерпевшей версию, отвергает, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Гущина В.Н., отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаются раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого, наличие психического заболевания.

Подсудимый состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимым деяния, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гущина Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Гущина Василия Николаевича обязанности: ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять место жительства без разрешения указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гущина Василия Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль и паспорт транспортного средства - передать потерпевшей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: