Уголовное дело № 1-395/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием государственного обвинителя Киреева А.А., подсудимого Бережнова В.И., защитника Лагутина А.И., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Квачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бережнова Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего грузчиком в ОАО «Хлебозавод № 5», невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Бережнов В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Бережнов В.И. находясь на трамвайной остановке «Штеменко» в Краснооктябрьском районе города Волгограда, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имеющимся у него в руках, металлическим предметом с заостренным концом, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес один удар в область туловища ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой поясничной области, проникающее в забрюшное пространство и брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения и обширной забрюшной гематомы (скопление сроки в забрюшном пространстве), которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1606 от 15.06.2011 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Бережнов В.И., вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на трамвайной остановке «Штеменко» в ходе конфликта с неизвестными не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, защищаясь от нападавших, нанес потерпевшему ранение живота металлическим предметом, который он обнаружил на месте происшествия. Таким образом, Бережнов В.И. признает вину в части нанесения удара ФИО1 металлическим предметом в живот, однако, полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Бережнова В.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. Вина Бережнова В.И. подтверждается следующими доказательствами: потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе с ФИО15, ФИО11 и ФИО10 на похоронах знакомого. После похорон, они решили пойти на автостоянку к ФИО10, где он работает сторожем. Когда они находились на территории автостоянки, услышали крики на трамвайной остановке «Штеменко», где увидели группу мужчин из 4 человек. Они сделали им замечание, на что те никак не отреагировали, а наоборот стали вести себя агрессивно, бросили в их сторону бутылку. После этого, он направился в их сторону, а за ним пошел ФИО11 и Бескоровайнов. Когда он подошел к ним, один из мужчин попытался нанести ему удар рукой, от которого он увернулся, но другой мужчина нанес ему удар ножом в левую часть поясницы. После нанесенного удара, он отошел к трамвайным путям, затем увидел, как от указанных мужчин уходит ФИО11, который также держался за бок, и рука у него была в крови. Затем, они направились в МУЗ «КБ № 12», где он увидел мужчину, который нанес ему ножевое ранение и сообщил об этом сотрудникам полиции. Изложенные потерпевшим в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного Бережновым В.И. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Свидетель ФИО14 суду показала, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 позвонил в домофон и сказал, что их избили, после чего она вышла на улицу, где около подъезда, увидела ФИО3, Бережнова Владимира и ФИО4. Лицо Бережнова Владимира было в крови, разбита губа, синяки на лице. Они поднялись домой, он умылся, и пояснил, что их избили на остановке по ул. <адрес>. Затем, они направились в МУЗ «КБ № 12», где они встретили сотрудников милиции, а также потерпевшего, который указал на её брата и других, пояснив, что они избили их. Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, он вместе с ФИО4 на остановке по ул. Штеменко он встретил своего отца и ФИО8, они решили выпить водки. Когда они стояли на остановке, из-за решетки автостоянки незнакомый им ранее парень, попросил разговаривать тише, поскольку у него спал ребенок. Затем он увидел, как из-за решетки вышло четверо парней, началась драка, один из них нанес удар ФИО13, второй ему в лицо. Затем, двое парней начали избивать его отца ногами, после чего все ушли, они также собрались и пошли во двор. По домофону они позвонили ФИО14, и сообщили о случившемся, она вышла на улицу, и сказала, что нужно обратиться в больницу. Они поднялись к ней в квартиру, умылись, и направились в МУЗ «КБ № 12», где их встретили сотрудники милиции, и сказали, что их опознали потерпевшие. При этом в ходе драке ни у него, ни у ФИО2 и других, колюще-режущих предметов при себе не было. Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. они с ФИО2 у остановки Штеменко встретили сына Бережнова Владимира - Аркадия, который находился со своим коллегой по работе, и они решили выпить водки. Они стояли на остановке, к ним подошел парень и сказал, что спит ребенок, и нужно вести себя тише. ФИО3 ответил ему, что все дети спят в это время дома, после чего данный парень ушел. Через некоторое время, он почувствовал удар в спину, затем еще один в область лица, из-за чего его откинуло к скамейке. Когда он развернулся, то увидел, как рядом с ним находится Аркадий, который вытирает свое лицо от крови. Потом он повернулся в другую сторону, и увидел, как Бережнов Владимир отлетел на скамейку, и упал. Потом данные парни ушли. Они подняли ФИО2 и пошли во двор, где позвонили в домофон сестре Бережнова В.И. и сообщили о случившемся, она вышла, и сказала, что нужно обратиться в больницу, после чего они поднялись к ней домой умылись, а затем пошли в МУЗ «КБ № 12», где к ним подошли сотрудники милиции и сообщили, что их опознал потерпевший, как лиц совершивших преступление. В ходе конфликта, ни у кого ножей при себе не было. Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 шли домой с работы, когда они подошли к трамвайной остановке на <адрес> и встретили Бережнова Владимира и его знакомого, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, к ним подошел парень и попросил разговаривать по тише, поскольку на остановке не может уснуть какая-то девочка. В это время Аркадий в грубоватой форме сказал, какая девочка в 22 часа может спать на автостоянке. После этого парень, сделавший им замечание, отошел на территорию автостоянки. Через некоторое время к ним подошли четверо парней, один из которых стал бить Аркадия, второй парень бил Виктора и еще двое парней стали наносить удары Владимиру. При этом ни у кого он ножей не видел. После того, нападавшие парни ушли. Затем, они направились в МУЗ «КБ № 12», где встретили сотрудников милиции, которые сообщили, что их опознали потерпевшие, как лиц совершивших нападение на них (т.1 л.д.107-108). Из показаний свидетеля ФИО10 данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что он подрабатывает на автостоянке ООО «Содействие К», расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли его знакомые: ФИО15, ФИО11 и ФИО1. Во время общения с указанными лицами, они услышали, как со стороны трамвайной остановки «Штеменко», стали доноситься голоса, громкий разговор, смех. Обернувшись, он увидел на указанной остановке группу мужчин. Затем, они увидели, как кто-то из указанной компании мужчин, бросил на территорию автостоянки бутылку. Им было сделано замечание, однако, на замечание они никак не отреагировали, а наоборот стали вести себя дерзко. После этого, Бескоровайнов, ФИО1 и ФИО11 выйдя с территории автостоянки, направились к данным мужчинам. С ними он не пошел, так как ему нужно было смотреть за автостоянкой. Между ними началась потасовка. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО1, который попросил, чтобы он позвонил в скорую помощь, пояснив, что его ударили ножом. Затем подошел ФИО11 и также сказал, что его тоже ударили ножом и они направились в МУЗ «КБ №». Со слов ФИО1 и ФИО11 ему стало известно, что им ножевые ранения нанес пожилой мужчина (т.1 л.д.36-37, 86-87). Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бескоровайновым Александром, ФИО1 и ФИО10 находились на автостоянке у ООТ «Штеменко». В это время с остановки стали доноситься голоса, крики. Данным людям сделал замечание, на что они ответили в грубой форме, сказав, что в автомашины, находящиеся на автостоянке, будут бросать бутылки. После этого, он вместе с ФИО1 и с Баскоровайновым, направились к данным лицам, и у них возник конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой мужчина с седыми волосами нанес удар ножом ФИО1, а затем и ему нанесли удар ножом в правый бок. Когда его и ФИО1 доставили в больницу, приехали сотрудники милиции. Через некоторое время, в больницу пришли мужчины из той компании, с которыми произошла драка и в присутствии сотрудников милиции, указал на седого мужчину, как на лицо, который нанес ему удар ножом (т.1 л.д.88-89). Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут от дежурного ОМ-2 поступило сообщение о драке на трамвайной остановке «Штеменко». Получив данное сообщение, они сразу же направились по указанному адресу. Когда прибыли, на месте никого не было. У остановки на асфальте были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Они направились в МУЗ «КБ № 12», где обнаружили парней, у которых имелись ножевые ранения, позже зашли, четверо мужчин, которых потерпевшие опознали, как лиц совершивших в отношении них преступление. Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе ФИО12 В 22 часа 05 минут от дежурного поступило сообщение о драке на трамвайной остановке «Штеменко». Получив указанное сообщение, они выдвинулись по направлению трамвайной остановки Штеменко. Однако по прибытию на место, они никого не обнаружили, только следы крови. Затем они направились в МУЗ «КБ № 12», где обнаружили двоих парней, у которых имелись ножевые ранения. Позже в больницу пришли четверо мужчин, потерпевший указал на них, как на лиц, с которыми произошла драка. Оценивая показания свидетелей по настоящему уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что в ходе драки, мужчина с седыми волосами, нанес удар ножом ФИО1, а затем ножом ударили и его самого, после чего, их доставили в больницу, где они опознали Бережнова В.И., пояснив сотрудникам милиции, что именно он нанес им ножевые ранения. Свидетель ФИО10 на следствии также пояснял, что когда они с ФИО1 и ФИО15 находились на территории автостоянки, услышали громкие крики и смех со стороны остановки «Штеменко», они сделали парням, которые там находились, замечание. Затем, ФИО1, ФИО15 и ФИО11 направились на остановку, так как на замечания они не реагировали. Вернувшись, ФИО1 пояснил, что ему и ФИО11 нанесли ножевые ранения, они остановили машину, на которой раненных доставили в больницу. Сотрудники милиции ФИО12 и ФИО5 суду также показали, что когда они прибыли в МУЗ «КБ №12», обнаружили ФИО1 с ножевым ранением, а через некоторое время в больницу пришел Бережнов В.И., которого ФИО1 и ФИО11 опознали как лицо, нанесшее им ножевые ранения. Показания данных свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, и в них отсутствуют противоречения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, очевидцем конфликта не была, однако из её показаний следует, что когда она вместе с Бережновым В.И., ФИО3, ФИО4 и ФИО13 находились в больнице, в присутствии сотрудников милиции ФИО1 указал на Бережнова Владимира пояснив, что именно он нанес ему удар ножом. Показания же ФИО9, ФИО4, ФИО8 о том, что на них напали, избили, при этом каждый из них не видел, чтобы Бережнов В.И. наносил кому-либо удары ножом, суд расценивает как попытку свидетелей, из ложно понятого чувства товарищества, а также родственных чувств (Бережнов В.И. отец ФИО3), оказать содействие подсудимому Бережнову В.И. в сложившейся ситуации. Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Бережнова В.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом сотрудника ОУР ОМ № 2 УВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что им в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд по факту причинения проникающего ранения ФИО1 в МУЗ КБ № 12 (л.д.3); - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на ООТ «Штеменко» г. Волгограда причинило ему ножевое ранение (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно трамвайная остановка «Штеменко», в ходе которого был обнаружен и изъят проездной билет (л.д.5-6); - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МУЗ КБ № 12 были изъяты вещи потерпевшего ФИО1 (л.д.33); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бережнов В.И. сознается в причинении ножевого ранения ФИО1 (л.д.49); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты вещи принадлежащие ФИО1, которые им были изъяты на основании протокола изъятия в МУЗ КБ № 12 (л.д.115); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был осмотрен и приобщен к уголовному делу проездной билет на имя Бережнова В.И., который изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.124, 125); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены и приобщены к уголовному делу майка и рубашка, принадлежащие ФИО1 (л.д.127, 128); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бережновым В.И., согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а Бережнов В.И. в части подтвердил, поясняя, что в состоянии необходимой обороны он причинил ему ножевое ранение (л.д.137-138); - заключением медицинской экспертизы № 1606 и/б от 15.06.2011 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелось телесное повреждение виде колото-резанного ранения левой поясничной области, проникающее в забрюшное пространство и брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения и обширной забрюшной гематомой (скоплением крови в забрюшном пространстве), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.100-101). Таким образом, выводы экспертов медиков о характере и механизме телесных повреждений у ФИО1, а также о времени нанесения повреждений, соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии и в суде. Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Бережнову В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы подсудимого Бережнова В.И. о том, что он нанёс удар металлическим предметом ФИО1 в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападавших, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Вышеуказанная версия подсудимого Бережнова В.И. признаётся судом надуманной, несоответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему, поскольку в отношении Бережнова В.И. со стороны ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений, не было совершено общественно-опасное посягательство, которое способно было бы причинить существенный вред жизни и здоровью подсудимого, а потому, Бережнов В.И., в момент нанесения удара металлическим предметом ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, и соответственно не превысил её пределов. Потерпевший ФИО1 суду подробно, последовательно пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Бережнов В.И. в ходе конфликта у ООТ «Штеменко», нанес ему удар ножом в левый бок, при этом он сам в отношении Бережнова В.И. противоправных действий не совершал. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО1, они не имеют противоречий, данных, о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, материалы дела не содержат, подсудимый таковых не привел. О причастности Бережнова В.И. к преступлению, об обстоятельствах его совершения потерпевший пояснял и на очной ставке с подсудимым. Более того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что видел, как Бережнов В.И. нанес ФИО1 удар, подтвердил, что ФИО1 сам Бережнова В.И. не бил. В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал, что между ним и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, он, якобы обороняясь от действий потерпевшего, нанес ему удар металлическим предметом по телу. В момент конфликта между ФИО2 и ФИО1, в руках потерпевшего ничего, чтобы могло представлять угрозу жизни ФИО2, не было, а потому, у суда нет оснований полагать о наличии насилия или угрозы насилием в отношении Бережнова В.И., что потребовало бы активных действий со стороны подсудимого и могло бы подтвердить его версию о том, что он ударил потерпевшего металлическим предметом в живот, защищаясь от нападения. При таких обстоятельствах, учитывая, что Бережнов В.И. нанёс удар ФИО1 в тот момент, когда потерпевший был безоружным, оснований для вывода о том, что Бережнов В.И. в момент нанесения потерпевшему удара находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях, превышающих пределы необходимой обороны, не имеется, а потому доводы подсудимого о необходимой обороне являются несостоятельными, действия Бережнова В.И. вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями в ходе конфликта. Поведение подсудимого Бережнова В.И., свидетельствует о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бережнова С.С. полностью доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Бережнова В.И., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Бережновым В.И, относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Бережнова В.И., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, признание вины, наличие 2 группы инвалидности. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Бережнов В.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимым деяния, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции статьи. В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании с Бережнова В.И. материального ущерба в размере 13 498 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей. Исследовав представленные документы, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО6 по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не отвечают критериям справедливости, разумности и обоснованности, и с учетом как характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий и степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «ТФОМС Волгоградской области» о взыскании с Бережнова В.И. денежных средств за лечение ФИО1 в размере 21 096 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бережнова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Возложить на Бережнова Владимира Ивановича обязанности: ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять место жительства без разрешения указанного органа, не совершать административные правонарушения. Меру пресечения в отношении Бережнова Владимира Ивановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: проездной билет на имя Бережнова В.И. - хранить при деле; вещи ФИО1, а именно майку и рубашку - передать по принадлежности. Взыскать с Бережнова Владимира Ивановича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 163 498 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей. Взыскать с Бережнова Владимира Ивановича в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» затраты на лечение ФИО1 в размере 21 096 (двадцать одна тысяча девяносто шесть) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: