№1-448/2011 16 сентября 2011 года Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д. с участием прокурора Киреева А.А. подсудимого Киселева А.В. адвоката Суворкиной Н.Д. потерпевшего М. при секретаре Маслове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киселева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским судом <адрес> по ч.1 ст.158 ч.1; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166; ч.1ст.158; ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; зарегистрированного: <адрес>,д.4, проживающего: <адрес>8, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут Киселев А.В. совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в лесопарковой зоне около остановки общественного транспорта 39-Гвардейская в <адрес>, напротив <адрес>, вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, подошли к М., у которого Киселев А.В. согласно отведенной ему роли, под надуманным предлогом, обмена абонентскими номерами, с целью беспрепятственного изъятия, попросил М. достать находившийся при нем сотовый телефон. М., не зная истинных намерений последнего, достал из кармана сотовый телефон «Сони Эриксон К550 I» стоимостью <данные изъяты>, после чего Киселев М.С., выхватил из руки последнего данный сотовый телефон и передал его другому лицу, который в свою очередь, стал удерживать его у себя. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, Киселев А.В. обнаружил у М. еще один сотовый телефон, который потребовал достать, и передать данный сотовый телефон им. М. осознавая, что оказать сопротивление двум лицам не может, предполагая, что последние могут оказать в отношении него физическое воздействие, передал Киселеву М.С. сотовый телефон «Флай DS 185» стоимостью <данные изъяты>, после чего Киселев А.В., сняв со спины М. принадлежащий последнему сумку, похитил оттуда спортивную куртку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую М.. Последний в свою очередь высказал требование о возвращении принадлежащего ему имущества, однако на требование Киселев А.В. и другое лицо не отреагировали. Затем Киселев А.В. совместно с другим лицом обратил похищенное имущество в свое пользование и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. В судебном заседании Киселев А.В. с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Киселевым А.В. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Киселева А.В.. Действия подсудимого Киселева А.В. следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Киселевым А.В. преступление относится к категории преступлений тяжких. Подсудимый Киселев А.В. ранее судим и вновь совершил преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Киселева А.В. в силу ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ суд добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины. При таких данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Киселева Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначить Киселеву А.В. путем частичного сложения с наказанием назначенного по приговору Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок отбытия наказания период нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай DS 185», наушники от данного телефона и спортивную куртку, переданные под расписку потерпевшему - оставить у М. Меру пресечения Киселеву А.В. оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствие с требованием ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: судья Забровский Б.Д.