дело № 1-402/11

     г. Волгоград                                                                   18 августа 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда           Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда                                     Киреева А.А.,

подсудимого                                                                                    Бибарцева Т.Р.,

защитника                                                                                           Гармаш Е.Ю.,

представившей удостоверение №, ордер 08-42917 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшей                                                                          Г,

представителя потерпевшей                                                       Г,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                     Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БИБАРЦЕВА ТИМУРА РАВИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, без определенного места жительства,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

установил:

Бибарцев Т.Р. совершил мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

13.12.2007 года примерно в 14 часов 00 минут Бибарцев Т.Р., находился во дворе <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО10 в ходе разговора с которым, Бибарцеву Т.Р. стало известно, что мать ФИО11 - Г хочет продать принадлежащие ей автотранспортное средство ВАЗ 21074. После чего, у Бибарцева Т.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Г путем обмана, выразившимся в сообщении Г заведомо ложных сведений о своём материальном достатке и намерений выплачивать необходимую сумму за указанное автотранспортное средство. После чего, Бибарцев Т.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с ФИО12 прибыли в <адрес>, где сообщил Г заведомо ложные сведения о своем материальном достатке и намерении выплатить необходимую сумму за указанное транспортное средство. После чего Г, будучи обманутой Бибарцевым Т.Р., относительно его истинных намерений, заключила с Бибарцевым Т.Р. договор купли - продажи, в рассрочку, принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074. После чего, Бибарцев Т.Р. продолжая реализовывать преступный умысел, с места совершения преступления на похищенном, вышеуказанным способом, автотранспортном средстве скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями Бибарцева Т.Р. причинил потерпевшей Г значительный материальный ущерб на сумму 109 800 рублей.

Он же, 01 июля 2008 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Г, по приглашению последней, имея умысел на хищение чужого имущества, путем совершения мошеннических действий, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Г, воспользовавшись доверием последней, под надуманным предлогом, с целью осуществления телефонного звонка, попросил передать во временное пользование сотовый телефон. Г доверяя Бибарцеву Т.Р., как своему знакомому, не осознавая истинных намерений последнего, передала принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е210», стоимостью 6 290 рублей. После этого Бибарцев Т.Р. обратил похищенное имущество в свое пользование, и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Бибарцева Т.Р. потерпевшей Г причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 290 рублей.

Бибарцев Т.Р. с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Бибарцевым Т.Р. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Бибарцева Т.Р.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бибарцева Т.Р.:

- по эпизоду от 13.12.2007 года в отношении Г по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 01.07.2008 года в отношении Г по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Бибарцева Т.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также и то, что Бибарцев Т.Р. вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся, ущерб причиненный преступлением Г возместил в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бибарцева Т.Р., судом не установлено.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд при назначении наказания, также учитывает личность виновного, а именно то, что Бибарцев Т.Р. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Бибарцева Т.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении Г

Кроме того, потерпевшей Г заявлен иск к Бибарцеву Т.Р. о возмещении материального ущерба в размере 109 800 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Бибарцев Т.Р. считает вышеуказанные требования Г подлежащими удовлетворению в части материального ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Г в части возмещения материального ущерба, взыскав с Бибарцева Т.Р. в пользу Г сумму материального ущерба в размере 109 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бибарцева Тимура Равильевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 13.12.2007 года в отношении Г по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 01.07.2008 года в отношении Г по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бибарцеву Тимуру Равильевичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Срок отбытия наказания Бибарцеву Тимуру Равильевичу исчислять с 19 июня 2011 года.

Меру пресечения в отношении Бибарцева Тимура Равильевича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бибарцева Тимура Равильевича в пользу Г в счет возмещения материального вреда 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.

         В удовлетворении исковых требований Г о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 210», светокопии: паспорта транспортного средства, договора купли продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства ВАЗ 21074 № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                   П.Г. Булычев