№ 1-465/11 ПРИГОВОР г. Волгоград 05 октября 2011 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Синякина И.С., Бояринцева Н.В., подсудимых Манаева Д.В. и Иванов О.Н., защитников Чаликовой О.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Терновского А.А, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО4 при секретарях Ганиевой Г.Ш., Квачевой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Манаева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего средне- техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде <адрес>, Иванов О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манаев Д.В. и Иванов О.Н. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Манаев Д.В. находясь в должности машиниста железнодорожного цеха <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в <адрес> осуществлял свои обязанности по перевозке грузов на тепловозе ТГМ4 2992 на территории <данные изъяты> В период времени с 1 апреля 2011 года до 28 апреля 2011 года Манаев Д.В. вступил в предварительный сговор с Ивановым О.Н. находящимся в должности составителя поездов железнодорожного цеха <данные изъяты> и реализуя возникший умысел направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей состоящих на балансе <данные изъяты> указанные лица из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили металлолом состоящий из 250 килограмм нержавеющей стали марки Б26, стоимостью 19122 рубля и 10 килограмм алюминия, стоимостью 866 рублей и расположили его в кювете напротив цеха производства порошков, извести и люнкеритов. 28 апреля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Манаев Д.В. и Иванов О.Н. действуя согласованно, во исполнение единого преступного умысла, погрузили 250 килограмм нержавеющей стали марки Б26, стоимостью 19122 рубля и 10 килограмм алюминия, стоимостью 866 рублей в кабину тепловоза ТГМ4 2992. После чего с целью дальнейшего сбыта похищенного и получения незаконной материальной выгоды проследовали на тепловозе ТГМ4 2992 до территории капрового цеха расположенного около забора <данные изъяты> При выгрузке похищенного металлолома Манаев Д.В. и Иванов О.Н., довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранниками <данные изъяты> Подсудимый Манаев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что совместно с Ивановым О.Н. на территории завода собирал нержавеющую сталь и лом алюминия, зная, что это делать запрещено, собранный металл они хотели сдать в пункт приема за территорией завода, при попытке вынести металл с завода были задержаны сотрудниками охраны. Подсудимый Иванов О.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал, пояснив, что он и Манаев на территории <данные изъяты> собирал лом нержавеющей стали и алюминия, он знал, что это делать рабочим запрещено, весь собранный лом металла они хотели сдать в приемный пункт,расположенный за территорией завода, в вечернее время они попытались вынести металл с завода, но были задержаны сотрудниками охраны завода. Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей: Так представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.04.2011 года вечером примерно в 23 часа сотрудники ЧОП «Заслон РТМ» на территории завода задержали двоих мужчин, которые пытались похитить металл с территории завода. При изъятии металл находился у данных мужчин. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником ЧОП «Заслон РТМ» в его обязанности входит проверка цехов, для предотвращения хищения, выявления нарушений трудовой дисциплины. В конце апреля 26 или 27 числа 2011 года по распоряжению старшего охранника, который получил информацию, о том, что возможны перебросы металла, он с другим охранником ФИО6 стали вести скрытое наблюдение в районе данного цеха. Около 23 часов ночи ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что увидел двоих незнакомых людей прошедших мимо него с металлом. Он сказал, чтобы тот сидел тихо, когда они пройдут мимо него он задержит их. Когда они прошли мимо него, то он их окрикнул. Затем они стали у них спрашивать кто они такие и откуда у них металл, но данные люди сразу нечего не могли ответить, были растерянны. Потом один из молодых людей пояснил, что они работники <данные изъяты>» у одного была рация. Дальше они стали выяснять у них кто они и откуда у них металл, они пояснили, что собирали его по территории завода. Когда они вели задержанных для установления личности он заметил тепловоз, и зашел в кабину там обнаружил еще мешки с шихтой. Когда они установили личность, то вызвали милицию. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Заслон РТМ» охранником.28 апреля 2011 года он заступил на суточное дежурство с 8 часов утра. День прошел нормально без происшествий. Примерно в 22 часа от старшего охранника поступило распоряжение, что возможны перебросы металла через забор в районе копрового цеха. Вместе с охранником ФИО5 они заняли скрытое наблюдение в районе данного цеха. В районе 23 часов 00 минут он позвонил ФИО5 на сотовый телефон сказал, что подъехал тепловоз из него вышли двое молодых людей в руках у них был металл. ФИО5 сказал ему подождать, когда они приблизились к забору, то они их задержали. Они стали у них спрашивать, кто ни такие и куда шли с металлом. Задержанные пояснили, что они работники <данные изъяты> работают в железнодорожном цеху, один Манаев машинист, другой Иванов составитель поездов. Затем он остался с задержанными, а ФИО5 пошел проверять теплоход. Когда он вернулся, то пояснил, что в кабине тепловоза находится еще металл. Они вызвали сотрудников полиции. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является зам. начальника копрового цеха <данные изъяты> Сбором металла занимаются работники капрового цеха с последующей сдачей в приемный пункт, согласно распоряжения, работники других цехов категорически не имеют право собирать и сдавать металл. Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в его должностные обязанности входит организация и контроль работы капрового цеха, а также приём и отгрузка металлолома. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ работники капрового цеха имеют право отсортировывать и сдавать на склад высоколегированных отходов медь, алюминий и алюминесодержащие сплавы. Работники других цехов категорически не имеют право заниматься сбором, отсортировкой данных металлов.(л.д.63-64) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего и свидетелей о времени, месте, характере и последовательности развития исследуемых событий, суд приходит к выводу о виновности Манаева Д.В. и Иванова О.Н. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору имущества <данные изъяты> Кроме этого, вина подсудимых подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: Сообщением <данные изъяты> в котором директор по безопасности <данные изъяты> ФИО9 просит факту попытки кражи лома нержавеющей стали марки Б-26 весом 250 кг на сумму 19122 рубля и 10 кг алюминия на сумму 866 рублей принадлежащему <данные изъяты> провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. / т. 1 л.д. 4 /. Актом о задержании лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность №519 от 29 апреля 2011 года в отношении Манаева Д.В. /т. 1 л.д. 17 /. Актом о задержании лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемую собственность №519 от 29 апреля 2011 года в отношении Иванова О.Н. /т. 1 л.д. 18 / Актом №519 обнаружения лома нержавеющей стали весом 250 кг и алюминия весом 10 кг от 29 апреля 2011 года./т. 1 л.д. 19 /. Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года - в ходе проведения, которого осмотрен участок местности расположенный на территории <данные изъяты> на котором были задержаны Манаев Д.В. и Иванов О.Н. / т. 1 л.д. 38-40/. Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года - в ходе проведения, которого осмотрен тепловоз ТГМ 4 №2992 расположенный на путях в районе капрового цеха <данные изъяты> / т. 1 л.д. 41-42/. Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года - в ходе проведения, которого осмотрен склад цветных металлов расположенный на территории <данные изъяты> в котором находиться 250 кг лома нержавеющей стали и 10 кг алюминия, похищенные 28 апреля 2011 года./т. 1 л.д. 43-44 / Протоколом осмотра предметов от 10.08.2011 года - в ходе проведения, которого осмотрен: 250 кг лома нержавеющей стали и 10 кг алюминия /т.1 л.д.45-46/. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых и квалифицирует действия подсудимых Манаева Д.В. и Иванова О.Н. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Манаеву Д.В. и Иванову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Манаеву Д.В. и Иванову О.Н., судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Манаеву Д.В., суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.(л.д.78). Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Иванову О.Н. судом не установлено. Также суд учитывает, что оба подсудимых ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоят, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Манаеву Д.В. и Иванову О.Н. наказание в пределах санкции статьи части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ. На основании ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Манаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Назначить Манаеву Д.В. наказание: по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Иванов О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Назначить Иванову О.Н. наказание: по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Манаева Д.В., Иванов О.Н. в период отбытия наказания периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Манаеву Д.В. и Иванову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 250 килограмм нержавеющей стали, 10 килограмм алюминия, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего- передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: Антонов А.Г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ