Дело № 1-479/11 г. Волгоград 19 октября 2011 года Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Тришина Р.Г., подсудимого Бугреева Д.В., защитника Симагановой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей К, при секретаре Гринько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БУГРЕЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бугреев Д.В. совершил грабеж в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах: 08.02.2010 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 10 минут Бугреев Д.В., находясь в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> совместно с малознакомыми: К, Б1 и Б2, в ходе общения с последними, произошел конфликт с К на почве личных неприязненных отношениях, в ходе которого, Бугреев Д.В. решил покинуть помещение бани. Последний, направляясь на выход из бани, проходя мимо помещения раздевалки большой комнаты отдыха, увидел на вешалке куртку и штаны, принадлежащие К, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не ставя в известность о своих намерениях Б1, направился к вешалке и в присутствии последнего, осмотрев содержимое карманов верхней одежды К, обнаружил 350 рублей, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия обнаружены Б1, открыто похитил денежные средства в размере 350 рублей, принадлежащие К Затем, Бугреев Д.В. осознавая, что его действия обнаружены, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества открыто похитил с вешалки раздевалки большой комнаты отдыха женскую сумку, стоимостью 900 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Сони Эриксон К750i», стоимостью 2 000 рублей, перчатки, стоимостью 70 рублей, кошелек, стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, Бугреев Д.В. обратил похищенное имущество в свое пользование и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на общую сумму 4 570 рублей. В судебном заседании подсудимый Бугреев Д.В., вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 08 февраля 2010 года, примерно в 06 часов 00 минут приехал с Б1, Б2, К в баню, расположенную по адресу: <адрес>, однако в помещение бани он не заходил, чужого имущества не похищал. Таким образом, Бугреев Д.В. вину в совершении грабежа имущества К не признал. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Бугреева Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. Вина Бугреева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ в отношении К подтверждается следующими доказательствами: - потерпевшая К в судебном заседании показала, что 07.02.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут она со своей знакомой Ш пошли в кафе «<данные изъяты> расположенное на <адрес>. Через некоторое время они поехали в бар «<данные изъяты>», расположенный на набережной. В баре «<данные изъяты>» они познакомились с парнями, которые представились как Б2 и Б1 После закрытия бара они направились далее продолжать отдыхать, при этом Ш с ними не поехала. Они сели в машину <данные изъяты> за рулем которой был парень, как позже она узнала Бугреев Д.В. Из разговора между парнями, она поняла, что они едут в баню. Подъехав к бане, она, Б2, Б1 и Бугреев Д.В. зашли в баню, ребята разделись и пошли в парилку. А она разделась, обмоталась простыней, а свои вещи, а также сумку повесила на крючок в комнате, где был расположен стол. После чего, она прошла в комнату отдыха, куда через некоторое время зашел Бугреев Д.В., который хотел её изнасиловать, но она стала сопротивляться, кричать, последний ударил её кулаком в левую губу и в область левого глаза, после чего вышел из комнаты отдыха. Она стала плакать, у неё началась истерика, через минуту в комнату зашли Б2 и Б1, они стали её успокаивать и спрашивать, что случилось, она сказала, что Бугреев Д.В., пытался её изнасиловать. Выйдя из комнаты, она увидела, что сумка ее отсутствует, на что Б1 пояснил, что видел как Бугреев Д.В., выйдя из комнаты отдыха забрал с собой её сумку, а также полазив у неё по вещам, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 рублей, после чего ушел. Б2, сказал, что он ей поможет отыскать её имущество и забрать его у Бугреева Д.В., так как он знает Бугреева Д.В. В результате преступления, ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 570 рублей. Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершенного Бугреевым Д.В. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Из показаний свидетеля Б2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 07.02.2010 года примерно в 23 часа 00 минут он поехал в бар <данные изъяты>», расположенный в Центральном районе г. Волгограда. В баре он познакомился с двумя девушками, как позже он узнал К и Ш 08.02.2010 года, примерно 04 часа 30 минут, он, Б1, К и Бугреев Д.В. вышли из бара, сели в машину Бугреева Д.В. марки «ГАЗ - 24», и поехали в баню, расположенную в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Приехав в баню они все сели за стол и выпили водки, при этом Бугреев Д.В. не пил, так как был за рулем. После этого, он отвел К в комнату отдыха, так как она плохо себя чувствовала, а сам пошел в парилку. В парилке ему стало плохо и он отключился. Очнулся он после того, как Б1 вошел в парилку и сказал, что он собирается уходить. Он вышел из парилки, Бугреева Д.В. уже не было, К была в комнате отдыха и рыдала, у неё была рассечена губа, а также гематома под глазом. Он умыл К, одел и они вышли из бани. К также говорила, что у неё пропала сумка, сотовый телефон, деньги, после этого он отвез её домой (л.д.50-51). Из показаний свидетеля Б1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 08.02.2010 года примерно в полночь он приехал в бар <данные изъяты> расположенный в Центральном районе «Набережной» г. Волгограда вместе с Бугреевым Д.В. на его машине марки <данные изъяты> белого цвета. В баре он увидел своего знакомого Б2, который сидел за столиком с двумя ранее незнакомыми ему девушками, как позже он узнал К и Ш После того, как бар стал закрываться, они вышли из бара и кто-то предложил продолжить веселье. После чего, они пошли все вместе к машине, а Ш осталась и с ними не поехала. Он, Б2, К сели в машину к Бугрееву Д.В. и поехали в баню в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Когда они подъехали к бане, примерно в 04 часа 30 минут, они все вышли: Б2, К, Бугреев Д.В. прошли в помещение, он оплатил баню. Когда они вошли в помещение бани, он и Бугреев Д.В. разделись в комнате, где вешалки, а Б2 и К пошли переодеваться в комнату отдыха, свои вещи К повесила рядом с их вещами, также она повесила свою сумку. После чего, все сели за стол и стали распивать спиртное. Через некоторое время, он и Б2 пошли в парилку, а Бугреев Д.В., как он увидел, пошел в комнату к К Затем, попарившись он и Б2 вышли из парилки и он увидел, что из комнаты отдыха, где находилась К вышел Бугреев Д.В., при этом рука у него была в крови. Заглянув в комнату отдыха, он увидел, что у К разбита губа, из которой течет кровь. Он увидел, что Бугреев Д.В. оделся и ничего никому не говоря, подошел к их вещам, висящим на вешалке, достал из кармана джинсов, принадлежащих К деньги, которые забрал себе. Также он увидел, что Бугреев Д.В. забрал сумку К, после чего вышел из помещения бани (л.д.79-80). Из показаний свидетеля Ш, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 07.02.2010 года, примерно в 20 часов 00 минут она встретилась с К в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> Посидев в кафе, они поехали в бар «<данные изъяты>», расположенный на «<адрес>. В баре они познакомились с Б2 и Б1 После того, как бар стал закрываться, они вышли из бара и К выразила желание остаться с Б2 и Б1, как она поняла они решили дальше поехать распивать спиртное. Она пыталась остановить К, но последняя ее не слушала. Она видела, что К, Б2 и Б1 сели в машину <данные изъяты> белого цвета, стоявшую возле бара, за рулем которой сидел незнакомый ей парень. Примерно в 11 часов 00 минут она звонила К и Б2, но их телефоны были отключены. Позже она узнала от К, что водитель машины «<данные изъяты>» по имени Д, который повёз К, Б2 и Б1 в баню Краснооктябрьского района г. Волгограда, избил и ограбил ее (л.д.88-89). Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей К и другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия. Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты Б3 суду показал, что в один из дней в начале февраля 2010 года он как обычно проснулся в 06 часов 00 минут и стал собираться на работу. Увидев в окно, что машины во дворе нет, он позвонил своему сыну Бугрееву Д.В. и попросил приехать и отвезти его на работу. В этот же день примерно в 06 часов 30 минут приехал Бугреев Д.В. и отвез его на работу. По дороге Бугреев Д.В. рассказывал, что отвез пассажиров в баню и возможно позже поедет их забирать. Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Его показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, при этом свидетель Б3 не являлся очевидцем преступления, его пояснения не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, кроме того указанный свидетель, является отцом подсудимого Бугреева Д.В. Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Бугреева Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшей К от 11.02.2010 года, согласно которомупоследняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня по имени Д, который похитил у неё сумку, в которой находились: проездной билет на общественный транспорт на февраль, денежные средства в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 750 I», стоимостью 2 000 рублей в корпусе черного цвета и нанес ей телесные повреждения (л.д.41); - протоколом очной ставки между подозреваемым Бугреевым Д.В. и потерпевшей К от 30.03.2010 года, согласно которомупоследняяпояснила, что именно Бугреев Д.В. 08.02.2010 года находился вместе с ней в бане, расположенной по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, а после ухода последнего она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества (л.д.76-78); - протоколом очной ставки между подозреваемым Бугреевым Д.В. и свидетелем Б1 от 06.04.2010 года, согласно которомупоследнийпояснил, что именно Бугреев Д.В. 08.02.2010 года находился вместе с ним в бане, расположенной по адресу: <адрес>, где открыто похитил имущество потерпевшей К (л.д.81-83); - распечаткой телефонных переговоров, согласно которой Бугреев Д.В. 08.02.2010 года в 06 часов 13 минут 25 секунд осуществлял телефонный разговор принятия со станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.134-135). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Доводы подсудимого Бугреева Д.В. о том, что он 08 февраля 2010 года, примерно в 06 часов 00 минут приехал с Б1, Б2, К в баню, расположенную по адресу: <адрес>, однако в помещение бани он не заходил, чужого имущества не похищал, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Вышеуказанная версия подсудимого Бугреева Д.В. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Потерпевшая К, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Бугреева Д.В., пояснив, что именно он 08.02.2010 года находился вместе с ней в бане, расположенной по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, а после ухода последнего она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества. Свидетель Б1, в период предварительного следствия, уверенно указал на Бугреева Д.В., пояснив, что именно он 08.02.2010 года находился вместе с ним в бане, расположенной по адресу: <адрес>, и открыто похитил имущество потерпевшей К Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Бугреева Д.В. о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества К, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого Бугреева Д.В., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества К При этом, Бугреев Д.В. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, 08.02.2010 года при выходе из бани, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество потерпевшей К При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бугреева Д.В. по ч.1ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Бугрееву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бугрееву Д.В., судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бугрееву Д.В., судом не установлено. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Бугреев Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимым Бугреевым Д.В. деяния, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бугреева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении Бугреева Дмитрия Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Обязать Бугреева Дмитрия Викторовичане менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: П.Г. Булычев