приговор в отношении Ермолина В.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ



Уголовное дело № 1-286/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                     22 июля 2011 года

     

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Закатовой И.Н.,

подсудимого Ермолина В.Л.,

защитника Синявской Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермолина В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин В.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Ермолин В.Л., имея умысел, направленный на совершение разбоя, вступил в преступный сговор с Софиным В.С. (осужденным за эти же действия приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года), находясь около <адрес>, увидели ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО1 После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путём совершения разбоя Ермолин В.Л. совместно с Софиным В.С. подошли к ФИО1, и с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применив насилие опасное для жизни и здоровья напали на последнего, а затем, стали наносить ему удары по различным частям тела и головы. Увидев, что воля ФИО1 к возможному сопротивлению подавлена, СофинВ.C. потребовал, чтобы ФИО1 передал ему находящиеся при нём ценности. Получив отказ от ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, Ермолин В.Л. совместно с Софиным В.С. продолжили подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, стали дальше наносить удары по разным частям тела и головы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде: кровоподтёков на голове, туловище, ушибленной раны на слизистой нижней губы, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), рук, ног и т.п., в пределах суток до осмотра и квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, реализуя совместный преступный умысел, СофинВ.C. из заднего правого кармана брюк, надетых на ФИО1, похитил денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО2, а Ермолин В.Л., похитил сотовый телефон марки «Нокия 5235», принадлежащий ФИО2, стоимостью 8 350 рублей, выпавший из внутреннего левого кармана куртки ФИО1, в ходе нанесения ему телесных повреждений. Доведя свой преступный умысел до конца, то есть, похитив у ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефонмарки «Нокия 5235», стоимостью 8 350 рублей, принадлежащие ФИО2, Ермолин В.Л. с Софиным В.C. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермолина В.Л. и СофинаВ.C., ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолин В.Л., вину в совершении преступления признал частично, а именно в той части, что применил насилие, однако телефон не похищал, поскольку он подобрал его с земли, думая, что он принадлежит Софину В.С., в предварительный сговор они не вступали, о том, что Софин похитил у Вяткина денежные средства он не знал, при этом суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вечера он встретился с Софиным В.С. в парке около <данные изъяты> после чего направились на пр. Металлургов, для того чтобы Софин взял номер телефона своего друга. Они подошли к подъезду, Софин В.С. позвонил в домофон, ему продиктовали номер телефона, а он записал его, при этом около подъезда стоял парень, который также пытался позвонить в домофон, но ему никто не ответил, затем тот парень ушел, они последовали за ним, в следующий момент, он увидел, что между Софиным В.С. и потерпевшим завязалась драка, он заступился за Софина В.С. и нанес потерпевшему два удара в лицо, после чего Софин В.С. продолжил избивать потерпевшего. В ходе драки, он увидел, что на земле валяется телефон, он поднял его, думая, что это телефон Софина В.С., затем он сказал Софину В.С., что хватит его бить, они ушли, сели в маршрутку, а в маршрутке Софин В.С. сказал ему, что забрал у потерпевшего 500 рублей, а он в свою очередь передал телефон Софину В.С., который пояснил, что телефон не его, и положил его себе в карман, сообщив, что намерен его продать. О том, что телефон, который он подобрал с земли принадлежит потерпевшему, он не знал, думал, это телефон Софина В.С. О том, что в дальнейшем Софин В.С. продал телефон, он не знал.

Оценивая приведенные показания подсудимого Ермолина В.Л., их содержание относительно того, что он применил насилие к потерпевшему, однако телефон не похищал, поскольку он подобрал его с земли, думая, что он принадлежит Софину В.С., при этом в предварительный сговор они не вступали, поскольку он лишь заступился за своего друга, суд признает не соответствующим действительности, т.е. недостоверным, поскольку показания Ермолина В.Л. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, утверждающего, что действия Ермолина В.Л. и Софина В.С. были совместными, согласованными, при этом Ермолин В.Л. похитил у него телефон, выпавший из кармана при избиении, заведомо зная, что телефон принадлежит именно ему, а не Софину В.С.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Ермолина В.Л. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту несостоятельными.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года в отношении Софина В.С., не предрешает виновность Ермолина В.Л., как лица ранее не участвовавшего в рассмотрении данного уголовного дела, однако, суд находит, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не вызывают сомнений и принимает их без дополнительной проверки.

Вина Ермолина В.Л. в совершении нападения на ФИО1 в целях хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из маршрутного такси № на остановке <данные изъяты> после чего подошел к <адрес>, где обратил внимание, что за ним шли двое молодых парней, среди которых был подсудимый Ермолин В.Л. Он подошел к подъезду, вместе с ним подошли указанные парни, он отошел в сторону, чтобы не мешать им, они кому-то звонили в домофон, но человек, которого они искали, оказался в армии, Ермолин В.Л. записывал какой-то номер телефона. Сам же, не дозвонившись в квартиру, пошел к остановке, чтобы пополнить счет своего телефона, он зашел за угол того же дома, где на него напали те двое, которые стояли у подъезда, Ермолин В.Л. первый нанёс несколько ударов по лицу, затем удары стал наносить Софин В.С., при этом они оба требовали у него денег, он пояснял, что денег у него нет, но они продолжали его бить, во время избиения у него выпал телефон, Ермолин В.Л. подобрал его, а Софин В.С. из его кармана вытащил 500 рублей, после чего они ушли;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал Ермолина В.Л., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с Софиным В.Л. у <адрес> совершили на него разбойное нападение, и похитили сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей (т.1 л.д.86-87).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, при этом суд считает, что указанное опознание по фотографии на предварительном следствии проведено в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что её сын учится в г. Волгограде, она приезжала навестить его, а ДД.ММ.ГГГГ она уезжала от сына из г. Волгограда в г. Михайловку, он проводил её на вокзал, посадил её в автобус, и ушёл с вокзала домой, перед этим, он должен был заехать к родственнику, по адресу: <адрес>, что бы оставить ключи от квартиры. В пути, автобус в котором она ехала сломался, в тот момент ей позвонил сын с незнакомого номера и сообщил, что на него напали двое парней, избили, забрали телефон и деньги. Она вышла из автобуса, села в попутную машину, доехала до Волгограда, затем направилось в ОМ-2 при УВД по г. Волгограду, где встретила своего сына, он был в крови, лицо разбито, и он ей пояснил, что у <адрес>, на него напали двое неизвестных парней, избили его, забрали телефон и деньги, при этом телефон сыну она купила за 8350 рублей, при нем еще было 500 рублей, а потому ущерб она оценивает в 8350 рублей.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в декабре 2010 года он возвращался домой с работы вдоль <адрес>, где около троллейбусной остановки, возле магазина «Евросеть» он заметил двух парней, один из которых подошёл к нему с большой спортивной сумкой, и предложил купить у него телефон за 2000 рублей, пояснив, что у него не хватает денег на билет. Он осмотрел телефон, не заметив каких-либо повреждений, купил его, привёз домой и подарил сыну, а на следующий день ему позвонила жена, и сказала, что приехали сотрудники милиции и забрали сына.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Нокия 5235», как установлено в дальнейшем, принадлежащий ФИО2, что подтверждает показания свидетеля ФИО3

Кроме того, вина Ермолина В.Л. в совершении разбоя в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО2,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 около <адрес> напали на её сына, и похитили принадлежащее ей имущество на сумму 8500 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотовый телефон марки «Нокия 5235», принадлежащий ФИО2 (л.д.36, 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО2 изъяты документы на принадлежащий ей сотовый телефон, а именно кассовый чек и гарантийный талон, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.43, 44-45, 46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2733 от 20.12.2010 года, согласно выводам которой, у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтёков на голове, туловище, ушибленной раны на слизистой нижней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук, ног и т.п., и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д.24).

Выводы экспертизы о характере и механизме телесных повреждений у ФИО1, а также о времени их нанесения, соответствуют показаниям потерпевшего.

Доводы стороны защиты о признании заключения СМЭ № 2733 от 20.12.2010 года недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона (при проведении экспертизы Ермолин не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы), судом признаются несостоятельными и не соответствующими действительности. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой отражены в заключении № 2733 от 20.12.2010 года. В указанном заключении эксперта, оформлены выводы лица, обладающего специальными познаниями, который был назначен для производства судебных экспертиз, в нем в полном объеме отображены содержание выполненного им исследования по вопросам, поставленным перед экспертом должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо противоречий в заключении эксперта и нарушений при производстве экспертизы не установлено. В ходе предварительного следствия Ермолин В.Л. был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке новых вопросов перед экспертом, стороной защиты не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заключения СМЭ № 2733 недопустимым доказательством, поскольку проанализировав и оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности исследованного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал и подтвердил, что перечень телесных повреждений, указанных в медицинском заключении соответствуют действительности, они возникли от действий тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки, ноги, при этом локализация повреждений не характерна при падении с высоты собственного роста.

Показаниям эксперта суд доверяет, они в части характера и механизма образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, а также о времени их нанесения, в полном объеме согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ермолину В.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что является сожительницей Ермолина В.Л., имеют общего ребенка, характеризует его с положительной стороны, и со слов последнего ей известно, что в декабре 2010 года, когда Ермолин и Софин шли по улице, у них с каким-то парнем произошла потасовка, о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, о похищенном телефоне ничего не знает.

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что они не опровергают какие-либо обстоятельства установленные судом, в них не заявляется об алиби подсудимого, а всего лишь субъективно характеризуют Ермолина В.Л. с положительной стороны.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ермолина В.Л. полностью доказана и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого Ермолина В.Л. о том, что умысла на совершение разбоя у него не было, а также о том, что телефон он не похищал, поскольку не знал, что он принадлежит потерпевшему, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Так, потерпевший ФИО1, в судебном заседании и в период предварительного следствия, уверенно указал на Ермолина В.Л., пояснив, что именно он, совместно с Софиным В.С. напали на него, избили, при этом Ермолин В.Л. похитил у него телефон, а Софин В.С. вытащил из кармана деньги.

Проанализировав показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что версия Ермолина В.Л. об отсутствии в его действиях предварительного сговора, а также умысла на нападение с целью хищения имущества, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Поведение подсудимого Ермолина В.Л., свидетельствует о его прямом умысле на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом, Ермолин В.Л. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, действуя в предварительном сговоре с Софиным В.С., вечером, ДД.ММ.ГГГГ, напали на ФИО1, избили его, нанеся множество ударов по различным частям тела, похитили его имущество, после чего скрылись с места совершения преступления.

Выводы о корыстном мотиве совершения Ермолиным В.С., разбоя, суд основывает на приведённых выше показаниях потерпевшего, согласно которым во время его избиения, Ермолин с Софиным похитили у него телефон и деньги, после чего немедленно скрылись.

Выводы о предварительной договорённости Ермолина В.Л. и Софина В.С., на совершение разбоя, суд основывает, также на показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым, изначально, он стоял у одного из подъездов <адрес> и пытался позвонить в домофон, при этом Ермолин В.Л. и Софин В.С. стояли рядом, не дозвонившись, он начал уходить, однако подсудимый вместе с Софиным В.С. начали преследовать его, о чем-то переговаривались, в результате неожиданно для потерпевшего напали на него, избили его, при этом действовали согласованно, Ермолин В.Л. похитил телефон, который выпал из куртки потерпевшего, а Софин В.С., убедившись что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, вытащил из его кармана деньги в сумме 500 рублей, после чего они вместе скрылись. Таким образом, внезапность нападения на потерпевшего, согласованность действий Ермолина В.Л. с Софиным В.С. при непосредственном участии каждого из них в разбое, а также спешные действия по покиданию места преступления, позволяют суду сделать вывод, что Ермолин В.Л. и Софин В.С. действовали группой лиц по предварительному сговору.

О нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствует тот факт, что оно было совершено неожиданно для потерпевшего, носило внезапный характер (нападение на потерпевшего со спины), при этом удары Ермолиным В.Л. и Софиным В.С. наносились беспорядочно, одновременно, способ применения такого насилия, создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, хотя и причинили легкий вред здоровью, при этом, нападение достигло своей цели тем, что потерпевшему нанесены телесные повреждения, была подавлена его воля к сопротивлению, в результате чего, у него было похищено имущество.

Поэтому суд свои выводы о квалификации действий подсудимого Ермолина В.Л., по факту разбоя, основывает на приведённых выше показаниях потерпевшего, а предложенную подсудимым версию, отвергает, поскольку это вызвано желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Ермолина В.Л., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермолина В.Л., судом по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимает во внимание суд и то, что Ермолин В.Л. преступление совершил впервые, однако данное обстоятельство не признаёт смягчающим наказание с учётом дерзости нападения и тяжести содеянного.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

Изучив данные о личности подсудимого Ермолина В.Л., суд при определении меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого и полагает, что наказание ему должно быть определено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание за совершение разбоя без штрафа.

Отбывание наказания Ермолиным В.Л. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении Ермолина В.Л. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолина В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ермолина В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Ермолина Виталия Леонидовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермолина В.Л. исчислять с 22 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - передать потерпевшему; кассовый чек и гарантийный талон - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: