Уголовное дело № 1-289/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием государственного обвинителя Бояринцева Н.В., подсудимого Артамонова Е.С., подсудимого Завьялова Д.С., защитника Журавлева К.В., защитника Федорченко Ю.А., защитника Ермаковой В.В., защитника, действующего наряду с адвокатом - Лукашевич А.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Квачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артамонова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Ершовка Аткарского района Саратовкой области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего бригадиром отдела продаж <данные изъяты> холостого, военнообязанного, судимого 06.07.2010 года Волгоградским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 226 УК РФ, Завьялова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего агентом по продажам <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 226 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Артамонов Е.С. и Завьялов Д.С. совершили хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 21.30 часов, Артамонов Е.С. и Завьялов Д.С. находились в <адрес>, принадлежащей Завьялову Д.С., где они совместно распивали спиртные напитки. Завьялов Д.С., заведомо зная, что его сосед ФИО1 из <адрес>, является охотником, так как последний, с декабря 2010 года регулярно ездит на охоту с принадлежащим ему охотничьим ружьем, вступил в преступный сговор с Артамоновым Е.С. на хищение принадлежащего ФИО1 охотничьего ружья. Завьялов Д.С. проследовал к двери квартиры <адрес>, где проживает ФИО1, чтобы под надуманным предлогом выманить ФИО1 из квартиры. С этой целью Завьялов Д.С. вступил в конфликт с сожительницей ФИО1 - ФИО2, однако ФИО1 дома не оказалось. Завьялов Д.С. и Артамонов Е.С. стали ожидать ФИО1 в подъезде дома. Во время ожидания, Завьялов Д.С., продолжая реализовывать преступный умысел, совместно с Артамоновым Е.С., распределили свои преступные роли, согласно которым Завьялов Д.С. должен напасть на ФИО1, потребовать передачи охотничьего ружья, а Артамонов Е.С. должен был с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО1, использовать заранее приготовленный предмет с острой режущей кромкой, и в случае оказания сопротивления использовать данный предмет в отношении ФИО1 В период времени с 22.00 час. до 22.15 час., Завьялов Д.С. и Артамонов Е.С., находясь в четвертом подъезде <адрес>, увидели ФИО1, возвращающегося к себе домой, в квартиру №, после чего, Завьялов Д.С., реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Артамоновым, согласно отведенной роли, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, напал на ФИО1 и нанес последнему не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и туловища. ФИО1, с целью защиты от нападения стал оказывать Завьялову Д.С. физическое сопротивление, после чего, Артамонов Е.С., согласно отведенной роли, действуя совместно и согласованно с Завьяловым Д.С., из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО1 не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и туловища. В результате ФИО1 от действий Завьялова Д.С. и Артамонова Е.С., согласно заключению эксперта № 2730 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и тыльной стороне правой кисти, ушиблено-рассеченной раны на верхней губе справа и раны на слизистой верхней губы, травматического откола эмали коронки 1 резца на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, и применил имеющийся у него предмет с острой режущей кромкой, используя его в качестве оружия в отношении ФИО1, после чего Завьялов Д.С. заранее зная, что ФИО1 является охотником, и у него дома храниться охотничье ружье, воспользовался тем, что воля к сопротивлению ФИО1 подавлена, путем применения физического насилия, угрожая применением предмета с острой режущей кромкой, со стороны Артамонова Е.С., выдвинул ФИО1 требование о передачи ему и Артамонову Е.С. имеющегося у ФИО1 охотничьего ружья. ФИО1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как реально воспринимал угрозу применения в отношении него предмета с острой режущей кромкой со стороны Артамонова Е.С., согласился передать Завьялову Д.С. принадлежащее ему охотничье ружье модели «ИЖ-58», 12 калибра, № К-20417, изготовленного промышленным способом, и совместно с Завьяловым Д.С., по требованию последнего, проследовал в свою квартиру № дома № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что Артамонов Е.С. с предметом с острой режущей кромкой остался в подъезде и не может привести в исполнение свои угрозы, закрыл дверь квартиры и задержал Завьялова Д.С. до приезда сотрудников милиции, а Артамонов Е.С. с места совершения преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый Артамонов Е.С., вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно 17-00 часов ему позвонил Завьялов Д.С., и предложил приехать к нему в гости, на что он согласился и в 19-00 часов приехал домой к Завьялову Д.С., по адресу: <адрес>, где они общались, выпили немного водки и пива. Через некоторое время, ему позвонили его друзья ФИО16, и ФИО11, и приглашали к себе в гости, после чего еще немного посидев у Завьялова, он стал собираться уходить. Завьялов Д.С. вышел вместе с ним, они стояли на лестничной площадке и прощались, он начал спускаться по лестнице, мимо него между вторым и третьем этажом прошел мужчина, а затем он услышал разговор этого мужчины с Завьяловым Д.С., в связи с чем, он остановился и стал наблюдать за ними. Завьялов спрашивал у мужчины о том, он ли сосед сверху, и почему он ночью включает громко музыку, не дает спать, на что тот ответил Завьялову Д.С., что пойдет и спросит у жены, о том, кто громко включает музыку, затем повернулся к нему и попросил в грубой форме пройти с ними, в связи с чем, произошла словесная перепалка. Он заметил, как на втором этаже открылась дверь, и отошел в сторону к стене, а ФИО1 и Завьялов поднялись выше, а он остался стоять на лестничной площадке. Через некоторое время он решил пойти за ними, и увидел как между 3 и 4 этажом они уже сцепились друг с другом, он стал их разнимать, услышал голос девушки сверху, которая кричала и просила прекратить конфликт. В ходе разнятия конфликтующих, ФИО1 нанес ему удар рукой по губе, после чего ушел, при этом ни он, ни Завьялов Д.С. удары потерпевшему не наносили, и ничем не угрожали, тем более не требовали от него передачи какого-либо имущества. В судебном заседании подсудимый Завьялов Д.С. вину в совершении преступления также не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, позвонил Артамонову и пригласил его в гости. В 19.00 час., приехал Артамонов, находясь дома они выпивали, после чего, в 22.00 час., Артамонов собрался уходить, он решил его проводить, а заодно зайти в магазин. Они вышли в подъезд, и встретили ФИО1, он спросил у него, не сосед ли он сверху, и предъявил претензии по поводу громкой музыки по ночам, в результате чего, возникла словесная перепалка, они схватили друг друга за одежду, стали подниматься на четвертый этаж. Артамонов в это время стоял между вторым и третьим этажом, упали, потом встали, в это время к ним подбежал Артамонов, растащил их. Из квартиры ФИО1 выбежала его сожительница, начала кричать, просила прекратить драку, на что ФИО1 сказал ей, чтобы та шла домой. При этом никаких острых предметов ни у Артамонова, ни у него не было, требование о передаче оружия никто не выдвигал. Через некоторое время Артамонов ушел, он также пошел домой, однако увидел, как поднимается соседка со второго этажа, подошел к ней покурить, после чего поднялся наверх, и предложил ФИО1 выпить за примирение, они поднялись к нему домой, он постучал, его жена спросила все ли нормально, и можно ли открывать дверь, он пояснил, что можно, жена ФИО1 открыла дверь, он зашел первый, а ФИО1 за ним, в этот момент ФИО1 сделал подсечку, в результате чего он упал на живот, а ФИО1 начал наносить ему удары ногами и руками. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали его. Оценивая приведенные показания подсудимых, их содержание относительно того, что ФИО1 они не избивали, оружие у него не требовали, никакие острые предметы не использовали, суд признает не соответствующим действительности, т.е. недостоверным, поскольку их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, утверждающего, что Завьялов Д.С. совместно и согласованно с Артамоновым, напали на него, нанесли множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, Артамонов Е.С. при этом применил предмет похожий на нож, а Завьялов Д.С. требовал передать ему охотничье ружьё, а также показаниями свидетелей и материалами дела Не признавая показания подсудимых данных в судебном заседании в качестве достоверных, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимых содержат существенные противоречия с показаниями потерпевшего, свидетелей и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а их доводы, выдвинутые в свою защиту несостоятельными. Вина Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. в хищении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18.00 часов, он приехал с охоты с друзьями ФИО4, ФИО3, и поднялся домой, при этом друзья ждали его на улице. Дома он переоделся, оставил ружье, и вышел к своим друзьям, и поехали к ФИО4 домой. В то время, когда он находился дома у ФИО4, ему позвонила гражданская жена ФИО2 и сказала, что какой-то неизвестный мужчина стучится в дверь, он вызвал такси, и поехал к себе домой по адресу: <адрес>, п<адрес>, 75-60. Прибыв к дому, он вошел в подъезд, в тот момент когда он проходил по лестничной площадке 3-го этажа, из одной из квартир вышли двое, одни из которых его сосед Завьялов Д.С. Они встали на его пути и потребовали остановиться, но он не обращая внимание пошел дальше, тогда Артамонов Е.С., обогнал его, и они вместе с Завьяловым начали наносить ему удары. Первым ударил Завьялов в грудь, а потом они просто беспорядочно наносили удары. Он попытался уйти от них, вырвался, поднялся выше, но между 3 и 4 этажом они вновь его догнали, прижали к стене, после чего Артамонов Е.С. приставил к его горлу что-то похожее на нож, он очень испугался, а Завьялов в этот момент спросил: «Ты охотник?», на что он ответил: «да», затем он спросил, есть ли у него ружье, он ответил, что есть, на что они потребовали у него это ружье, при этом нож держали у его горла. Он, испугавшись за свою жизнь, сказал, что готов отдать ружье, и они начали подниматься к его квартире. Он с Завьяловым Д.С. шли рядом, а Артамонов позади, в квартиру они также вошли с Завьяловым Д.С., и в тот момент когда, он увидел, что Артамонов Е.С. не заходит в квартиру, он закрыл дверь изнутри, после чего повалил Завьялов Д.С. на пол, и удерживал до приезда сотрудников милиции. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Артамоновым Е.С., ФИО1 и Завьяловым Д.С., ФИО1 показал, что Артамонов Е.С. совместно с Завьяловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> применили в отношении него насилие, и угрожая ему предметом с острой режущей кромкой, приставляя его к горлу потребовали от него передать принадлежащее ему охотничье ружье, находящиеся в <адрес>, где он проживает (т.1 л.д.37-38), (т.1 л.д.43-44). Изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершенного Артамоновым Е.С. и Завьяловым Д.С. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимыми преступления. Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживет совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 06.00 час., ФИО1 уехал на охоту со своими друзьями. Позже, днем она встретилась со своей подругой ФИО14, а вечером они вернулись домой. Около 21.00 час. в дверь кто-то постучался, она посмотрела в глазок, и увидела незнакомого мужчину, спросила у него что ему нужно, на что тот пояснил, что они якобы 2 дня не дают ему спать, поскольку громко слушают музыку, при этом она ответила ему, что он ошибся. Испугавшись, она позвонила ФИО1, который пояснил, что находится в гостях у Ленцова, и уже выезжает домой. Когда за дверью все успокоилось, она проводила подругу, и стала ждать ФИО1, примерно в 22 час. 00 мин. она в окно увидела, как приехал ФИО1 на такси, он зашел в подъезд, затем она услышала шум на лестничной площадке, вышла из квартиры, и увидела, что рядом с ФИО1 стоят двое, и они ругаются, она испугалась и вызвала милицию. Затем она еще раз вышла, и увидела, что один из парней приставил что-то похожее на нож к горлу ФИО1, она еще раз вызвала милицию, при этом один из парней заметил её, и она закрыла дверь. Затем, позвонили в дверь, она посмотрела в глазок, и увидела ФИО1 с Завьяловым, и спросила можно ли открыть дверь, ФИО1 ответил, что можно, она открыла дверь, в этот момент в квартиру вошли ФИО1 и Завьялов, после чего, ФИО1 закрыл за собой дверь и повалил Завьялова Д.С. на пол, и удерживал до приезда милиции. Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Артамоновым Е.С., ФИО2 и Завьяловым Д.С., ФИО2 показала, что Артамонов Е.С. и Завьяловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> применили насилие в отношении ее сожителя ФИО1, а так же угрожали ему предметом с острой режущей кромкой, приставляя его к горлу ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40, 41-42). Свидетель ФИО4 суду показал, что он является другом ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ год они в очередной раз поехали на охоту, на нескольких машинах, на охоте они выпивали. Вернулись с охоты вечером, примерно в 18.00 час. Они приехали к дому, в котором живет ФИО1, он предложил ему поехать к себе, поужинать, выпить немного, на что ФИО1 согласился, после чего поднялся к себе в квартиру, оставил там ружье, переоделся, затем они поехали к нему. В то время, когда ФИО1 был у него, ему на мобильный телефон поступил звонок от его девушки, которая пояснила, что в их квартиру кто-то стучится, после этого, ФИО1 начал одеваться, вызвал такси и уехал. Затем, спустя некоторое время, позвонила его девушка и сказала, что ФИО1 избивают двое неизвестных в подъезде, на что он посоветовал вызвать милицию. Позднее, со слов самого ФИО1, ему стало известно, что когда он зашел в подъезд, у него двое неизвестных, как оказалось, один из них его сосед, спросили охотник ли он, он ответил что да, они начали избивать его, приставили что-то острое к горлу и потребовали отдать ружье, затем они прошли в квартиру, один из них прошел чуть в перед, другой остался на лестничной площадке, а ФИО1 закрыл дверь, и задержал нападавшего. Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, и примерно в 22.00 час., она услышала голоса в подъезде, открыла дверь и увидела соседа по фамилии ФИО1, который ругался с Завьяловым и Артамоновым, затем они поднялись выше по лестнице и она услышала звуки борьбы. Через некоторое время она видела, как ушел Артамонов Е.С., а через некоторое время к ней спустился Завьялов и пояснил, что у них с соседом произошел конфликт. Затем, он поднялся на следующий этаж, а через некоторое время приехала милиция. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в здании ОМ-2 при УВД по г. Волгограду, в тот день примерно в 23 часа 00 минут в отдел доставили двух мужчин и одну женщину, они были в состоянии сильного волнения, один из них был сильно пьян, позднее стало известно это был Завьялов Д.С. У обоих мужчин имелись телесные повреждения. В то время, когда они находились в здании ОМ-2, Завьялов Д.С. выражался в адрес потерпевшего и его девушки нецензурной бранью. Свидетель ФИО7, суду показал, что он является сотрудником милиции, и ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе группы на дежурство, и патрулировал район вместе с ФИО8. Примерно в 22.00 час. от дежурного поступил вызов, что в <адрес> происходит драка, и они выдвинулись по адресу. Приехав на место, они вошли в квартиру ФИО1, и увидели, как он удерживал Завьялова на полу, при этом он сам и его жена Малюкова пояснили, что Завьялов и еще один парень совершили нападение на ФИО1 с целью похитить охотничье ружье, кроме того, Завьялов и ФИО1 были в крови. Затем все трое были доставлены в отдел милиции. Свидетель ФИО8 суду показал, что он является сотрудником милиции, и ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе группы на дежурство, и патрулировал район. Примерно в 22.00 час. от дежурного поступил вызов, что в <адрес> происходит драка, и они направились по адресу. Приехав на место, они вошли в квартиру ФИО1, и увидели, как он удерживал Завьялова на полу, оба они были в крови, при этом ФИО1 и его жена ФИО2 пояснили, что Завьялов и еще один парень совершили нападение на ФИО1, требовали у последнего ружье. Затем все трое были доставлены в отдел милиции. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного УВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на свое рабочее место в 20 часов, примерно в 22 часа по номеру 02 поступил вызов, она приняла данный вызов, ей ответила девушка, которая представилась ФИО2, которая пояснила, что она находится дома по адресу <адрес>, и что в подъезде на ее сожителя напали двое парней, которые его избивают, и представили к горлу предмет похожий на нож. Она зафиксировала вызов в журнале оператора 02 УВД по г. Волгограду, после чего сообщила дежурному ОМ-2 УВД г. Волгограда, который также зафиксировал вызов, присвоил ему номер КУСП. Примерно через 3-5 минут был повторный вызов от ФИО2, которая кричала, просила поторопить сотрудников милиции, говорила, что ее мужа сильно бьют. Она повторно позвонила в дежурную часть ОМ-2 УВД г. Волгограда и сообщила дежурному об этом, он ответил, что ориентировал наряд и направил его уже по вызову (т. 1 л.д. 188). Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она утром созвонилась со своей подругой ФИО2, и договорились о встрече. Примерно в 13 часов она с ней встретилась в Центральном районе г. Волгограда, после чего они гуляли, примерно в 19 часов 30 минут они приехали на квартиру к ФИО2 по адресу <адрес>, ее сожителя ФИО1 дома не было, так как он после охоты поехал к своему другу. Примерно в 21 час 30 минут в дверь квартиры ФИО2 кто-то сильно стал стучать. ФИО2 входную дверь не открывала, общалась через дверь, она слышала, что кто-то громко нецензурно ругается и высказывает угрозы, сам разговор она не слышала, слышала лишь обрывки фраз, ФИО2 в ответ практически ничего не говорила, спустя некоторое время ФИО2 вернулась в комнату. Она спросила у ФИО2, кто приходил, на что та пояснила, что не знает, но ей показалось, что это сосед снизу, позвонив в дверь, данный мужчина начал говорить, что она ему не дает спать. ФИО2 позвонила ФИО1 и рассказала о случившемся, на что он сказал, что скоро приедет. Примерно через 10 минут приехала машина такси, которую она вызывала, она сказала ФИО2, что может с ней остаться до приезда ФИО1, на что она пояснила, что все нормально, и она может ехать. После чего она пошла на улицу, когда она выходила, в подъезде никого не было, все было спокойно. О том, что на ФИО1 напали в подъезде, она узнала от ФИО2 на следующий день (т. 1 л.д. 206). Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, и между собой, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия. Кроме того, вина Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами: - заявлением потерпевшего Шульгина от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ранее незнакомых лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> под угрозой ножа пытались похитить принадлежащее ему охотничье ружье (т.1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лестничной площадки в подъезде <адрес> был изъят шлепок резиновый, принадлежащий Завьялову Д.С., куртка черного цвета со следом пореза на рукаве, принадлежащая потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 4-5); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уФИО1, была изъята копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия № (т.1 л.д.71); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия №7716866, шлепок резиновый мужской, мужская куртка черного цвета со следом пореза на рукаве (т.1 л.д.72); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств детализация данных с абонентского номера <данные изъяты>, детализация данных с абонентского номера <данные изъяты>, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защитника Ермаковой В.В. (т.1 л.д.143); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя <данные изъяты> ФИО10, была изъята детализация соединений с абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д.194); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, была изъята детализация данных с абонентского номера <данные изъяты>, детализация данных с абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д.196); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств детализация данных с абонентского номера <данные изъяты>, детализация данных с абонентского номера <данные изъяты>, детализация данных с абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д.197); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус персонального компьютера, находящегося в помещении дежурной части ОМ-2 УВД г. Волгограда, изъята аудиозапись №ДЧУВД(2010дек18)(121733-R-FOBOS) записанная на CD диск № Z4189696010810133980/700, сохраненная на многофункциональном регистраторе речевых сообщений ФОБОС (т.1 л.д.212-213); - заключением эксперта от 09.02.2011 года №72, согласно которому на представленной для исследования кожаной куртке черного цвета, изъятой у ФИО1, на левом рукаве имеются два сквозных линейной формы, длиной 45 и 21 мм., и одно несквозное повреждение линейной формы, длиной 27 мм., образованное режущим предметом с одним лезвием (т.1 л.д.161-162). - заключение эксперта от 20.12.2010 года №2730, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков на лице и тыле правой кисти, ушиблено-рассеченной раны на верхней губе справа и раны на слизистой верхней губы, травматического откола эмали коронки 1 резца на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.22). Выводы экспертизы о характере и механизме телесных повреждений у ФИО1, а также о времени их нанесения, соответствуют показаниям потерпевшего на следствии и в суде. Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Артамонову и Завьялову обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В судебном заседании свидетель Свичарный P.M. показал, что у него есть друг Артамонов Е.С., с которым он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился весь день дома у Артамонова Е.С. Примерно в 17 часов ему позвонил Артамонов Е.С. и сказал, что зайдет к своему другу Денису, после чего поедет домой. Дениса он не знает, раньше никогда не видел, от Артамонова Е.С. он слышал, что они вместе с ним работают. Он звонил Артамонову Е.С. примерно в 22 часа 06 минут, однако о чем они разговаривали, он может пояснить. Когда они говорили, ничего необычного он не слышал, голос у него был спокойный, посторонних шумов или шума драки, он не слышал. В дальнейшем Артамонов Е.С. ему звонил из магазина примерно в 22 часа 45 минут, спрашивал, что надо купить домой, после чего он примерно в 23 часа приехал домой, с ним был его знакомый Орлов Михаил со своей женой Екатериной. Он в это время находился дома с братом Артамонова Е.С. - Артамоновым Д.С. Дома они посидели примерно 15 минут и поехали к Орлову домой. Когда Артамонов Е.С. пришел домой, он заметил, что у него разбита губа, он спросил, что случилось, на что он ему пояснил, что когда Денис пошел его провожать, то у него произошел конфликт с соседом, разнимая их он получил удар по губе, больше по данному факту он ничего не пояснял. Аналогичные показания так же в ходе судебного заседания даны свидетелем Артамоновым Д.С. Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, на предварительном следствии показал, что у них есть друг Артамонов Евгений Сергеевич, которого он знает с 2008 года. С ним он познакомился, в общей компании, с тех пор они начали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей женой ФИО12 находился в Центральном районе г. Волгограда, так как примерно в 21 час они пошли гулять. В ходе прогулки они решили позвонить своему другу Артамонову Е.С., чтобы увидеться, так как они с ним поддерживаем очень хорошие отношения и в выходные дни часто вместе проводим время. Примерно в 21 час 40 минут он позвонил ему со своего абонентского номера <данные изъяты>, и предложил встретиться, он пояснил, что сейчас находиться у товарища по работе в гостях и что к нам он подъедет позже. Его товарища по работе он не знает, раньше никогда не видел. Примерно в 22 часа Артамонов Е.С. ему перезвонил и спросил, где он находиться, на что он пояснил, что гуляет с женой по ул. Комсомольской, Артамонов Е.С. сказал, что сейчас подъедет. О чем именно они говорили, он не помнит. Когда они говорили, насколько он помнит, ничего необычного он не слышал, голос у него был спокойный, посторонних шумов или шума драки, он не слышал. По распечатке телефонных переговоров, он звонил Артамонову Е.С. примерно в 22 часа 08 минут, однако о чем они разговаривали, он не может пояснить. Так" же он звонил ему в 22 часа 20 минут, сказал, что он с женой находиться на ООТ «Комсомольская», возле банка. Примерно через 5 минут он подошел, на чем Артамонов Е.С. приехал он не видел. После чего они пошли в магазин «Супер Ман», но так как он был закрыт, то поехали в другой магазин, где они купили продуктов и поехали к нему домой. По дороге он заметил, что у Артамонов Е.С. опухшая губа, после чего он спросил, что случилось, на что Артамонов Е.С. пояснил, что разнимал драку товарища по работе, у которого он был в гостях с его соседом, и сосед ударил его. Больше по данному факту он ничего не пояснял. Когда Артамонов Е.С. подъехал он был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения он у него не видел, с его слов он знал, что он пил пиво с товарищем по работе. Купив в магазине продукты, они поехали домой к Артамонову Е.С., домой к нему они приехали примерно в 23 часа, где пробыли примерно 10-15 минут, после чего он поехал к ним в гости, где он остался у них ночевать. С утра он уехал, так как его вызвали в РОВД, чтобы дать показания по поводу драки, в дальнейшем он узнал, что Артамонов Е.С. был задержан сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 207). Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания дала аналогичные показания и полностью подтвердила показания свидетеля ФИО11 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО13 показали об обстоятельствах, имевших место после совершения подсудимыми преступного деяния, связанных с общением с потерпевшим о возможности решения вопроса в отношении Артамонова и Завьялова мирным путем и выяснения обстоятельств произошедшего. Однако, анализируя показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела и какие-либо обстоятельства, установленные судом, в них не заявляется об алиби подсудимых. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. полностью доказана и квалифицирует их действия по пункту «б» части 4 статьи 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Доводы подсудимых Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. о том, что умысла на совершение хищения оружия у них не было, никаких острых предметов они не использовали, соответственно не угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от обвинения. Так, потерпевший ФИО1, в судебном заседании и в период предварительного следствия, уверенно и последовательно пояснял, что во время конфликта с Артамоновым и Завьяловым, Артамонов Е.С. приставил к его горлу что-то похожее на нож, а Завьялов узнав, что него есть ружье, выдвинул требования о передаче ружья, при этом Артамонов Е.С., предмет похожий на нож, держал у его горла. Кроме того, свидетель ФИО2 суду поясняла, что когда она услышала шум в подъезде, она выглянула и увидела, что Артамонов и Завьялов прижали ФИО1 к стене, при этом Артамонов Е.С. держал что-то острое у горла ФИО1. Из свидетельских показаний ФИО9 усматривается, что когда ей поступил вызов от ФИО2, последняя сообщила, что двое неизвестных парней в подъезде напали на ФИО1, при этом один из них, приставил к горлу ФИО1, что-то похожее на нож. О том факте, что Артамонов и Завьялов угрожали ФИО1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя предмет, похожий на нож, требовали передать им ружье, свидетельствуют и показания ФИО4, о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что когда он зашел в подъезд, его избили двое неизвестных, при этом приставили что-то острое к горлу и потребовали отдать им ружье. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО14, каждый в отдельности поясняли, что со слов ФИО1, а ФИО14 со слов ФИО2, о том, что на ФИО1 напали двое неизвестных, приставили к горлу нож и требовали передать им ружье. Проанализировав показания подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что их версия об отсутствии в их действиях предварительного сговора, а также умысла на хищение оружия с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. Поведение подсудимых Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С., свидетельствует об их прямом умысле на совершение хищения оружия группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Выводы о предварительной договорённости Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С., на совершение хищения огнестрельного оружия, суд основывает, на показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым, когда он поднимался в свою квартиру, на его пути встали Артамонов и Завьялов, потребовали остановиться, но он пошел дальше, Артамонов Е.С., обогнал его, и они вместе с Завьяловым начали наносить ему удары, затем он вновь попытался убежать, но между 3 и 4 этажом они догнали его, прижали к стене, Артамонов Е.С. приставил к его горлу что-то острое, похожее на нож, а затем они оба требовали у него ружье, а предмет похожий на нож держали у его горла. Таким образом, согласованные действия подсудимых, позволяют суду сделать вывод, что Артамонов Е.С. и Завьялов Д.С. действовали группой лиц по предварительному сговору. Об угрозе применения насилия опасного для жизни или здоровья, свидетельствует тот факт, во время совершения преступления, находящийся в руках у Артамонова Е.С. предмет, похожий на нож, постоянно был приставлен к горлу потерпевшего ФИО1, в связи с чем последний, испугавшись, прекратил дальнейшее сопротивление действиям подсудимых Артамонова и Завьялова, при этом угроза применения такого насилия, создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, хотя при этом и не причинил никакого реального вреда здоровью, что подтверждается показаниями ФИО1, который в суде показал, что предмет, который находился в руках у Артамонова Е.С. был все врем приставлен к его горлу, а также показаниями свидетеля ФИО2 подтвердившей в суде, что когда она выглянула на лестничную площадку, она увидела как один из нападавших приставил что-то к горлу ФИО1. Таким образом, тот факт, что при нападении один из подсудимых приставил предмет, похожий на нож к шее потерпевшего, их агрессивное поведение, судом расценивается как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носящая реальный характер. Поэтому суд свои выводы о квалификации действий подсудимых по факту хищения оружия, основывает на приведённых выше показаниях потерпевшего, а предложенную подсудимыми версию, отвергает, поскольку это вызвано их желанием избежать ответственность за содеянное, и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимых. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артамонова Е.С., судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Артамонова Е.С., судом также не установлено. Подсудимый Артамонов Е.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Завьялова Д.С., судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Завьялова Д.С. суд относит наличие у него на иждивении малолетних детей. Подсудимый Завьялов Д.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет судимости. Вместе с тем, суд учитывает, что Артамонов Е.С. и Завьялов Д.С. совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. Обстоятельства его совершения свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимых, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание без штрафа. Отбывание наказания Артамонову Е.С. и Завьялову Д.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Артамонова Е.С. и Завьялова Д.С. избранная ранее мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Артамонова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом предварительного заключения, срок отбывания наказания осужденному Артамонову Евгению Сергеевичу исчислять с 19.12.2010 года. Меру пресечения в отношении Артамонова Евгения Сергеевича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Завьялова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом предварительного заключения, срок отбывания наказания осужденному Завьялову Денису Сергеевичу исчислять с 19.12.2010 года. Меру пресечения в отношении Завьялова Дениса Сергеевича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копии разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, детализации телефонных переговоров, аудиозапись ДЧ УВД г. Волгограда - хранить приделе; куртку - передать потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: