П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Краснооктябрьский суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д. с участием прокурора Закатовой И.Н. подсудимого Хамова Е.М. адвоката Горшковой Ю.Н. защитника Рахимовой А.О. потерпевших ФИО2, ФИО3 педагога Соколовой Л.Н. при секретаре Маслове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хамова Евгения Михайловича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: 11 мая 2011 года около 15 часов 15 минут Хамов Е.М., находясь возле лицея №, расположенного по <адрес>, встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО3. После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, Хамов Е.М., пользуясь физическим и возрастным превосходством, подошел к ФИО3 и потребовал пройти с ним в лесопарковую зону, расположенную в 5 метрах от лицея №. Пройдя к указанному месту, Хамов Е.М., угрожая несовершеннолетнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, имеющимся у него в кармане ножом, в случае сопротивления, и потребовал передать имеющееся у ФИО3 имущество. Несовершеннолетний ФИО3, воспринимая угрозу реально, передал Хамову Е.М. денежные средства в сумме 200 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа 6650» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие его отцу ФИО2, а всего имущества на общую сумму 3200 рублей. После завладения имуществом, Хамов Е.М. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. В судебном заседании подсудимый Хамов Е.М. свою вину не признал, пояснив суду, что не совершал данного преступления, так как в указанное время он находился в другом месте. Он действительно приобретал телефон «Нокиа 6650» 12.05.2011 года на остановке «Юность» у незнакомого парня, который впоследствии перепродал ФИО11. Однако, вина подсудимого Хамова Е.М. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 11.05.2011 года около 15 часов 15 минут, когда он шел мимо Лицея №, к нему подошел мужчина и потребовал пройти с ним в парковую зону, где стал угрожать, при этом пояснил, что у него имеется нож, и потребовал передать ему имущество. Испугавшись угроз, он передал мужчине сотовый телефон марки «Нокиа 6650» и деньги в сумме 200 рублей. Забрав его имущество, мужчина ушел, а он направился домой, откуда позвонил отцу ФИО2 и рассказал о случившемся. Позже он опознал подсудимого Хамова Е.М. как лицо совершившего в отношении него преступление; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 11 мая 2011 года он находился на рабочем месте, когда на сотовый телефон ему позвонил сын ФИО3 и сообщил, что на него напал незнакомый мужчина и угрожая ножом, забрал сотовый телефон «Нокиа», который он покупал, и денежные средства в сумме 200 рублей. После этого он вызвал сотрудников милиции и сообщил о случившемся; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в один из дней мая 2011 года, когда он в вечернее время находился на работе на площади Бульвара Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда, то к нему подошел знакомый Хамов Е.М. и предложил приобрести сотовый телефон марки «Нокиа» за 1500 рублей, на что он согласился. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон был похищен и изъяли его; показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании о том, что она является классным руководителем ФИО3 и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Она узнала о нападении на ФИО3 со слов его отца, который рассказал, что 11.05.2011 года у Антона незнакомый мужчина с угрозой применения ножа похитил сотовый телефон и денежные средства. Также в последующем она присутствовала в милиции, где Антон Либенко опознал мужчину по фамилии Хамов Е.М., который в отношении него совершил преступление; материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле лицея № по <адрес>, где было совершено нападение на ФИО3 и похищено его имущество (л.д.4-6), протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона марки «Нокиа 6650», принадлежащего ФИО2 (л.д.26), протоколом осмотра сотового телефона марки «Нокиа 6650» (л.д.27-28), протоколом явки с повинной Хамова Е.М., в которой он указывает о совершенном им преступлении возле школы в <адрес>, когда он похитил телефон и деньги в сумме 200 рублей (л.д.31), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 опознал Хамова Е.М. как лицо, совершившее в отношении него 11.05.2011 года преступление (л.д.39-42), протоколами выемки и осмотра кассового чека на сотовый телефон марки «Нокиа 6650» (л.д.64,65-66,68). В судебном заседании подсудимый Хамов Е.М. свою вину не признал, однако оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной его вину в содеянном, которая объективно нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11, так и материалами дела, в том числе явки с повинной самого Хамова Е.М.. Все собранные по делу доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, поэтому не доверять им у суда нет оснований, а отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Что касается показаний свидетелей со стороны защиты - ФИО12 о том, что она видела Хамова Е.М. 11 мая 2011 года около 16 часов в школе <адрес>, и ФИО13 о том, что она видела как 13.05.2011 года Хамова Е.М. купил у незнакомого парня сотовый телефон, то суд не может принять их во внимание, так как они опровергаются собранными по делу материалами, поэтому суд относится к ним критически. Доводы адвоката и Хамова Е.М. о недоказанности вины подсудимого, при наличии представленных обвинением доказательств и показаний потерпевшего, являются не убедительными и обусловлены лишь выбранной позицией защиты. Таким образом, действия подсудимого Хамова Е.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Хамовым Е.М. преступление относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хамова Е.М. в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд относит его явку с повинной, а также наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности. При таких данных, суд считает необходимым назначить подсудимому Хамову Е.М. наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Хамова Евгения Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа. Местом отбытия наказания определить в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 25.05.2011 года, то есть с момента фактического задержания. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 6650», переданный под сохранную расписку ФИО2 - оставить у потерпевшего, копию кассового чека - оставить при деле. Меру пресечения Хамову Е.М. оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в 10-дневний срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: судья Забровский Б.Д.